РЕШЕНИЕ
№ 92
гр. Павликени, 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Евелина Карагенова
при участието на секретаря Венка Миланова
като разгледа докладваното от Евелина Карагенова Административно
наказателно дело № 20224140200328 по описа за 2022 година
Жалба по реда на чл.59 от ЗАНН
Жалбоподателят е обжалвал НП №***/02.09.2022г на началник група на
ОДМВР ***, РУ ***, с което на основание чл.175 А ал.1 пр.3 от ЗДвП,
вр.чл.53 от ЗАНН му е наложено наказание 3000лв. глоба и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца за деяние по чл.104Б т.2 от
ЗДвП. Посочени са нарушения в материални закон-разпоредбата на чл.24 ал.1
от ЗАНН, нарушения при описание на нарушението в АУАН и НП, оспорва
извършването му, кактои твърди,че не е приложена нормата на чл.28 от
ЗАНН. Твърди,че НП е незаконосъобразно и моли съда да го отмени .
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител,не изразява
становище.
След като взе предвид събраните по делото доказателства, съдът установи
следното:
Съгласно акт № ***/02.08.2022г на същата дата около 15.20часа в гр.П.
на кръговото кръстовище М. управлявал лек автомобил марка БМВ *** с рег
№ ***, собственост на С. А. С. с ЕГН **********, като изпълзва пътищата,
отворени за обществено ползване, за други цели,
освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари,
изразяващо се във форсиране на двигателяа именно превъртане на задни
моторни колела и поднасяне на задна част на МПС по посока на дижение :
първо надясно- последователно наляво, като с тези си действия застрашава
1
останалите участници в движението. Отбелязано е, че нарушителят не е
направил възражения по АУАН, подписал е АУАН и разписката за
получаване на АУАН.
На основание на съставения акт, е издадено НП №***/02.09.2022г на
началник група на ОДМВР ***, РУ ***, с което на основание чл.175 А ал.1
пр.3 от ЗДвП, вр.чл.53 от ЗАНН му е наложено наказание 3000лв. глоба за
деяние по чл.104Б т.2 от ЗДвП, като обаче при описание на нарушението е
посочено, че лице с име П. е извършил описаното нарушение. На 01.11.2022г
жалбоподателят е получил НП. Жалбата е подадена на 17.11.2022г. от
надлежно лице и в законовия срок. Следователно е процесуално допустима.
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства:
Св.актосъставител В. К. дава показания, че работи като *** при РУ *** и че
на процесната дата около обяд при сухо време, бил до магазин „***“ в гр.П.
до кръговото кръстовище до пощата и при излизане от магазина видял от
ул.“Г.“ с висока според него скорост / около 30км/ч/ да навлиза в
кръстовището л а БМВ бяло като при вземане на завоя, превъртял задни гуми,
поднесъл надясно и наляво. Твърди,че имало и други хора, които били
наблизо. Последвал лицето със служебния си автомобил, който бил без
обозначение и поискал съдействие от патрула. Видял, че автомобилът минал
през ул.“А. З.“, завил покрай Основното училище по ул.“И. З.“ и после по
ул.“Х. Д.“ към автогарата, излязал на ул.“Т. м. и на светофара, който светел в
червено, спрял, после продължил в посока „Т. м. минел на червен светофар и
спрял на бул „Р.“. На мястото пристигнал автопатрул. 2бр АУАН-и са му
съставени в РУ ***: за „деммонстративно каране“ и за преминаване на
червен светофар.Пробите за алкохол и наркотици на водача били
отрицателни. Твърди,че нямало неравности по пътя, нямало участници в
движението по платното, а имало само около 5души до пощата. Твърди,че не
е имал проблеми с водача други път.
Св. Д.Г. и св.Ст Д.-служители в РУ *** са свидетели на съставяне на 2бр.
АУАН -и в РУ *** на жалбоподателя като същият съдействал, подписал и
получил АУАН-ите.
Съдът намира,че АУАН, респективно НП са съставени при съответната
материална компетенност на актосъставителя и АНО. Актосъствителят
работи в РУ *** като ***. Макар, че по делото не е представен никакъв
документ, удостоверяващ това, на съда служебно е известна заповед
№***2018г на министъра на вътрешните работи, с която са определени дл.
лица от МВР да издават фишове за налагане на глоба, да съставят АУАН, да
издават НП. Служебно известно на съда е, че лицето Е. Б. е изпълнявал
съответната длъжност в РУ *** към датата на издаването на процесното НП.
От събраните доказателства е видно, че установяването на нарушението по
АУАН е извършено само от актосъставителя.Макар да е имало и други лица,
които били свидетели на твърдяното нарушение, АУАН е съставен в РУ със
2
свидетели само на съставяне и подписване на АУАН,те имало е свидетели
очевидци, но никой не е потърсен да участва в административно-
наказателното производство. За нарушението по АУАН и НП следователно са
събрани данни само и единствено от актосъставителя. По делото не се
събраха никакви данни актосъставителят да е бил на работа по график в
процесния ден. Описанието на нарушението , извършено от актосъставителя е
не дава основания да се направи извод, че жалбоподателят е извършил
нарушение, които може да се квалифицира по чл.104б т.2 от ЗДвП.От
събраните доказателства се установява, че жалбоподателят е допуснал
виновно опасно шофиране посредством поднасяне на задната част на
автомобила надясно и после наляво при преминаване по кръговото
кръстовище. Но тода бъдат застрашени останалите участници в
движението.ва в никакъв случай не представлява нарушение на използване на
път за обществено ползване в съответствие с основната цел на пътищата – за
превоз на хора и товари. Подобно поведение в градовете застрашава живота и
здравето на останалите участници в движението, а също така и на случайно
преминаващи пешеходци. Но не се установи причината за това шофиране:
водачът се е движел с разрешена скорост за населеното място. Не се установи
наличие на специфична цел на водача при извършване на движението му, не
се изясни доколко е форсиран двигателя, до каква степен е станало
приплъзването на колелата. Установи се, че е нямало участници в движението
по пътното платно по това време. Самият актосъставител колебливо в
съдебно заседание заявява, че според него при движение „с 30км/ч е зор да се
вземе този завой“, т. е налице само едно субективно възприятие на
полицейския служител, без да почива на обективни доказателства. Липсват
въобще други участници в движението, за да е налице останалата част от
фактическия състав на нормата на чл.104б т.2 от ЗДвП- да бъдат застрашени
станалите участници в движението.Не бе доказана и субективната страна на
твърдяното нарушение, а именно умисъла на водача за извършване на
нарушението. Това прави описаното нарушение за недоказано по несъмнен
начин.
В издаденото НП се променя отчасти съдържанието на отразено в
АУАН, а именно се посочва име на лице, различно от лицето, посочено като
нарушител. Следователно се касае до съществено нарушение при издаване
на процесното НП. Освен това в НП без мотиви на жалбоподателя е
наложено наказание без да се обсъжда въпроса защо не се прилага
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН., въпреки, че по делото се установи, че от
извършеното нарушение липсват настъпили вредни последици, водачът на
описаното МПС не е имал други наказания, не е създавал проблеми на
органите на полицията.
В настоящия случай съдът приема, че фактическата обстановка, описана в
АУАН и в НП не е доказана по несъмнен начин. НП се явява недоказано и
следователно незаконосъобразно и следва да бъде отменено
3
Водим от горното на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление НП №***/02.09.2022г на началник
група на ОДМВР ***, РУ ***, с което на основание чл.175 А ал.1 пр.3 от
ЗДвП, вр.чл.53 от ЗАНН на А. С. М. с ЕГН ********** от *** е наложено
наказание 3000лв. глоба и лишаване от право да управлява МПС за срок от
12 месеца за деяние по чл.104Б т.2 от ЗДвП, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВТАдмС в 14-
дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
4