№ 237
гр. Плевен, 30.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
при участието на секретаря ЖЕНИ Н. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Въззивно гражданско
дело № 20254400500013 по описа за 2025 година
С решение № 247 / 29.11.2024г., постановено по гр.д.№ 693/2023г.,Районен
съд-Левски ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.108 от ЗС по
отношение на ОБЩИНА ЛЕВСКИ, ЕИК:***, със седалище и адрес на
управление гр.Левски, бул.”България” №58, че „КЮЧУК ИХТИАР” ЕООД,
със седалище и адрес на управление: гр.Враца, ул. Стефанка №1, ЕИК:***, е
собственик на поземлен имот с идентификатор 69153.63.24 съгласно КККР,
одобрени със Заповед №РД-18-1939/06.12.2018 г. на ИД на АГКК, с площ 32
763 кв.м., с трайно предназначението на територията земеделска, начин на
трайно ползване: нива, категория на земята 3, в местността „***“ в
землището на с.***, община Левски, бивш имот №063024 по плана за
земеразделяне на с.*** с площ 32 763 кв.м. в местността „***“ в землището на
с.***, община Левски, съставляващ реална част от бивш имот №063003 по
плана за земеразделяне на с.***, общ.Левски.
Със същото решение ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „КЮЧУК
ИХТИАР” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Враца, ул. Стефанка
№1, ЕИК:***, по предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС за
ОСЪЖДАНЕ на ОБЩИНА ЛЕВСКИ, ЕИК:***, със седалище и адрес на
управление гр.Левски, бул.”България” №58 ДА ПРЕДАДЕ на „КЮЧУК
ИХТИАР” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Враца, ул.
Стефанка №1, ЕИК:*** ВЛАДЕНИЕТО върху поземлен имот с
идентификатор 69153.63.24 съгласно КККР, одобрени със Заповед №РД-18-
1
1939/06.12.2018 г. на ИД на АГКК, с площ 32 763 кв.м., с трайно
предназначението на територията земеделска, начин на трайно ползване:
нива, категория на земята 3, в местността „***“ в землището на с.***, община
Левски, бивш имот №063024 по плана за земеразделяне на с.*** с площ 32
763 кв.м. в местността „***“ в землището на с.***, община Левски,
съставляващ реална част от бивш имот №063003 по плана за земеразделяне на
с.***, общ.Левски, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
Също така ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.108 от ЗС по
отношение на „СОРТОВИ СЕМЕНА – СВИЩОВ” АД, със седалище и адрес
на управление гр.Свищов, ул.”ДЗС” №1, ЕИК:***, че „КЮЧУК ИХТИАР”
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Враца, ул. Стефанка №1,
ЕИК:***, е собственик на поземлен имот с идентификатор 69153.63.25
съгласно КККР, одобрени със Заповед №РД-18-1939/06.12.2018г. на ИД на
АГКК, с площ 32 003 кв.м., с трайно предназначението на територията
земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята 3, в
местността „***“ в землището на с.***, община Левски, бивш имот №063025
по плана за земеразделяне на с.*** с площ 32 000 кв.м. в местността „***“, в
землището на с.***, община Левски, съставляващ реална част от бивш имот
№063003 по плана за земеразделяне на с.***,общ.Левски и ОСЪЖДА
„СОРТОВИ СЕМЕНА – СВИЩОВ” АД, със седалище и адрес на управление
гр.Свищов, ул.”ДЗС” №1, ЕИК:*** ДА ПРЕДАДЕ на „КЮЧУК ИХТИАР”
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Враца, ул. Стефанка №1,
ЕИК:*** ВЛАДЕНИЕТО върху имота.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „СОРТОВИ СЕМЕНА – СВИЩОВ” АД,
ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр.Свищов, ул.”ДЗС” №1, иск с
правно основание чл.124 от ГПК, вр. чл.79 ЗС за признаване за установено по
отношение на „КЮЧУК ИХТИАР” ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр.Враца, ул. Стефанка №1, ЕИК:***, че „СОРТОВИ СЕМЕНА –
СВИЩОВ” АД, ЕИК:*** е собственик по на поземлен имот с идентификатор
69153.63.25 съгласно КККР, одобрени със Заповед №РД-18-1939/06.12.2018г.
на ИД на АГКК, с площ 32 003 кв.м., с трайно предназначението на
територията земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята
3, в местността „***“ в землището на с.***, община Левски, бивш имот
№063025 по плана за земеразделяне на с.*** с площ 32 000 кв.м. в местността
„***“, в землището на с.***, община Левски, съставляващ реална част от
бивш имот №063003 по плана за земеразделяне на с.***,общ.Левски.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК „СОРТОВИ СЕМЕНА
СВИЩОВ” АД, със седалище и адрес на управление гр.Свищов, ул.”ДЗС”
№1, ЕИК:***, да заплати на „КЮЧУК ИХТИАР” ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр.Враца, ул. Стефанка №1, ЕИК:***, съдебно деловодни
разноски в размер на 1388,08 лева.
Това решение е било съобщено чрез ЕПЕП на „СОРТОВИ СЕМЕНА
СВИЩОВ” АД, със седалище и адрес на управление гр.Свищов, ул.”ДЗС”
№1, ЕИК:10409893,на 29.11.2024г. с оглед на което срокът за неговото
обжалване изтича на 13.12.2024г.
2
На 09.12.20224 г. , по електронен път е подадена въззивна жалба от
СОРТОВИ СЕМЕНА СВИЩОВ” АД ,чрез пълномощника му адв. Н. Б.
против решението на Районен съд-Левски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК , от надлежна
страна в производството пред РС-Левски ,чрез пълномощника и адв.Н.Б.
.Жалбата според ПлОС отговаря на изискванията на чл. 260 от ГПК. ПлОС
приема ,че решението на РС-Левски не е обжалвано изцяло както само
формално е посочено в жалбата , а се атакува само в тези негови части ,които
се отнасят до исковите претенции по които е страна “СОРТОВИ СЕМЕНА
СВИЩОВ” АД и касаят имот с идентификатор 69153.63.25 съгласно КККР,
одобрени със Заповед №РД-18-1939/06.12.2018г. на ИД на АГКК, с площ 32
003 кв.м , но не и до другата негова част ,която касае исковете, предявени
срещу Община Левски и имот с идентификатор 69153.63.24 съгласно КККР,
одобрени със Заповед №РД-18-1939/06.12.2018 г. на ИД на АГКК, с площ 32
763 кв.м. Това е така ,защото в обстоятелствената част на жалбата са
изложени съображения , касаещи именно и само иска по чл. 108 от ЗС
предявен и уважен спрямо “СОРТОВИ СЕМЕНА СВИЩОВ” АД,както и
предявеният от СОРТОВИ СЕМЕНА СВИЩОВ” АД срещу „КЮЧУК
ИХТИАР” ЕООД, установителен иск за правото на собственост върху
процесния недвижим имот с идентификатор 69153.63.25 съгласно КККР,
одобрени със Заповед №РД-18-1939/06.12.2018г. на ИД на АГКК, с площ 32
003 кв.м.
Към въззивната жалба са били приложени два документа-договор от
11.06.2024г. за продажба на дялове от капитала на„КЮЧУК ИХТИАР” ЕООД
и декларация от 14.06.2024г.от Х.Е. ,свързана с този договор, които
жалбоподатгелят е поискал да бъдат приети като писмени доказателства по
делото,като тяхното представяне едва сега се обосновава с това,че
обстоятелството за което се представят ,е станало известно на жалбоподателя
едва след постановяване на решението на РС-Левски.
Постъпил е и писмен отговор от „КЮЧУК ИХТИАР” ЕООД ,чрез
пълномощника му адв.М. Г.. Според него въззивната жалба е неоснователна ,
а решението на РС-Левски е правилно и следва да бъде потвърдено. С
писмения отговор не са представени нови доказателства и не са заявени
искания за събиране на нови доказателства.
Плевенски окръжен съд е счел , че следва да бъдат приети представените с
въззивната жалба два документа ,които имат отношение към твърденията и
възраженията ,развити във въззивната жалба , които ще бъдат преценявани с
решението по съществото на спора.
Плевенски окръжен съд ,като разгледа въззивната жалба при условията на чл.
268 от ГПК и извърши проверка на обжалваното решение в кръга на
правомощията си по чл. 269 от ГПК ,намира ,че Районен съд-Левски е
постановил едно валидно и допустимо , а по съществото на спора и
правилно решение ,което не страда от посочените във въззивната жалба
пороци ,поради което следва да бъде потвърдено.
При това Плевенски окръжен съд намира , че в случая са налице и
3
условията на чл. 272 от ГПК за мотивиране на въззивното решение чрез
препращане към мотивите на решението на първоинстанционният съд ,
който е изложил съображения по всички значими за изхода на делото
фактически обстоятелства и правни въпроси, които са били предмет на делото
и са били спорни пред РС.
Плевенски окръжен съд намира ,че следва да бъдат изложени само някои
допълнителни съображения в подкрепа на правилно установената от
ЛРС фактическа обстановка и на направените въз основа на нея правни
изводи ,както и някои съображения конкретно по развитите за пръв път
във въззивната жалба оплаквания.
Като един от съществените спорни въпроси ,стояли за разглеждане пред
първата инстанция ,а и поставени отново с въззивната жалба е този- коя от
двете насрещни страни по делото - „КЮЧУК ИХТИАР”ЕООД или
“СОРТОВИ СЕМЕНА СВИЩОВ” АД,които спорят за правото на собственост
върху поземлен имот с идентификатор 69153.63.25 съгласно КККР, одобрени
със Заповед №РД-18-1939/06.12.2018г. на ИД на АГКК, с площ 32 003 кв.м., с
трайно предназначението на територията земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята 3, в местността „***“ в землището на
с.***, община Левски, бивш имот №063025 по плана за земеразделяне на с.***
с площ 32 000 кв.м. в местността „***“, в землището на с.***, община
Левски, съставляващ реална част от бивш имот №063003 по плана за
земеразделяне на с.***,общ.Левски, е придобила правото на собственост
върху този имот ,купувайки го от действителния му собственик и коя от
тези страни не е придобила правото на собственост върху процесния имот
поради това ,че го е закупила от несъобственик.
Решаването на този спорен въпрос пък минава през решаването на
преюдициалния спорен въпрос кое от двете решения на Общинска
служба по земеделие - гр.Левски ,които са с един и същ номер и дата на
издаване , а именно № 59/ 12.05.1994г. , но възстановяват правото на
собственост върху процесния поземлен имот на различни лица, е
породило правно действие и кое не е.
Както се вижда от представените по делото пред РС-Левски писмени
доказателства – решение № 59 / 12.05.1994г.на Поземлена комисия –
гр.Левски / вложено на л. 27 от гр.д.№ 693/ 2023г. на РС-Левски / с него се
възстановява правото на собственост на наследници на Ф.Н.Н. в землището
на с.*** върху НИВА от 64,759 дка,трета категория местност
„***“,представляващ имот № 063003 .
Също така ,с решение № 59 / 12.05.1994г.на Общинска служба земеделие
гр.Левски /вложено на л. 44 от приложеното гр.д.№ 878/2016г. на РС-Левски
/ се възстановява правото на собственост на наследници на Н.М.С. върху
нива от 32 дка, трета категория, имот № 063025 по плана за
земеразделяне в местността „*** „.
По делото са събрани достатъчно категорични доказателства ,че имот №
063024 с площ 32,760дка / вторият имот по делото спорът за който е бил с
Община Левски / и имот № 063025 с площ от 32 .000 дка СА ДВЕТЕ ЧАСТИ
4
на имот № 063003.В т.см. е категоричното експертно заключение и на в.л.
инж.С.С. /вложено на л. 146-147 от гр.д.№ 693/ 2023г. на РС-Левски. / В същия
смисъл съдът възприема и вложеното на л. 22 от същото дело Становище на
началника на ОС“Земеделие „ – гр.Левски в което също така се потвърждава
,че имот № 063003 е бил разделен на две : имот № 063024 с площ
32,760дка и имот № 063025 с площ от 32 .000 дка,като се пояснява ,че няма
данни на какво основание е било извършено това разделяне ,както и
последвалото го закриване на партидата на имот № 063003,което е било
извършено на 05.07.2013г. Същото обстоятелство – на извършеното през
2013г. разделяне на имота на два други, се проследява и от приложения в
делото регистър на земеделски земи ,гори и ниви в които изрично е
проследена историята на имота и е отразено ,че същият е разделен на две :
имот № 063024 с площ 32,760дка и имот № 063025 с площ от 32 .000 дка.
Поради това съвсем неоснователно е развитото във въззивната жалба на
СОРТОВИ СЕМЕНА СВИЩОВ” АД,оплакване ,че се касаело за два различни
поземлени имота –този с № 063003 и този с № 063025 ,които били
съществували паралелно и независимо един от друг още от 2007г. Напротив
,всички събрани по делото писмени доказателства еднопосочно и
безпротиворечиво сочат ,че се касае за един и същ имот -№ 063003 от 64 дка в
м. *** „в землището на с.*** ,който едва впоследствие –през 2013г. е бил
разделен на два имота при това без да е било налице валидно правно
основание за извършване на това разделяне и за последвалото го закриване
на партидата на имот № 063003 от 64 дка в м. „***“.
При наличието на двете противоречащи си и дублиращи се решения на ПК-
Левски с № 59/ 12.05.1994г. за възстановяване правото на собственост върху
земеделски земи , правилно РС-Левски се е насочил да изследва кое от тях е
валидно ,като е извършил това изследване в кръга на правомощието на
гражданския съд по чл. 17 , ал.2 от ГПК за произнасяне инцидентно по
валидността на административните актове ,каквито представляват
посочените по –горе решения на Поземлената комисия – гр.Левски и след
правилна преценка на събраните по делото доказателства е стигнал до
правилния и законосъобразен извод ,че валидно и пораждащо правно действие
е решение № 59 / 12.05.1994г.на Поземлена комисия – гр.Левски / вложено на
л. 27 от гр.д.№ 693/ 2023г. на РС-Левски / с което се възстановява правото на
собственост на наследници на Ф.Н.Н. в землището на с.*** върху НИВА от
64,759 дка,трета категория местност „***“,представляващ имот № 063003,
докато другото решение с № 59 / 12.05.1994г.на Общинска служба
земеделие гр.Левски /вложено на л. 44 от приложеното гр.д.№ 878/2016г. на
РС-Левски / с което се възстановява правото на собственост на наследници
на Н.М.С. върху нива от 32 дка, трета категория, имот № 063025 по плана за
земеразделяне в местността „*** „, е невалидно и не е възстановило
правото на собственост на посочените наследници върху посоченият в
него имот.
За да направи този извод РС-Левски очевидно е съобразил както посочените
по –горе писмени доказателства / експертно заключение на в.л. инж.С.С.
,вложено на л. 146-147 от гр.д.№ 693/ 2023г. на РС-Левски ; вложеното на л.
5
22 от същото дело Становище на началника на ОС“Земеделие „ – гр.Левски
,както и приложения в делото Регистър на земеделски земи ,гори и ниви в
които изрично е проследена историята на имота и е отразено ,че същият е
разделен на две : имот № 063024 с площ 32,760дка и имот № 063025 с площ
от 32 .000 дка./ ,така също и събраните по делото свидетелски показания
на свидетелите Володя Гичев , Ценка Калонкина и Людмила Ламбева
,които дават достатъчно основание да се приеме ,че издаването на второто
решение на ПК-Левски с № 59/ 12.05.1994г. с което се възстановява право на
собственост на наследници на Николрина Митева върху имот № 063025 по
плана за земеразделяне в местността „*** „, е опорочено . Свидетелят Володя
Гичев не отрича ,че е бил началник на Поземлената комисия – гр.Левски в
процесния период и до есента на 2013г. ,потвърждава ,че подписът под
заверени препис на това решение е негов и печата е на Поземлената комисия
,като заедно с това пояснява ,че „има определен ред за изменение на
решенията за възстановяване правото на собственост ,НО НЕ ВИНАГИ СМЕ
ГО СПАЗВАЛИ ,тъй като сме допускали доста грешки „ ,както и че „ много
пъти сме правили това за изменение на решение за възстановяване правото на
собственост през годините ,да изменяме партидите без да има заявление „ .По
отношение на конкретния имот № 063003 обяснява ,че „аз като началник така
съм преценил и вземал това решение.На мястото на Филип Начев съм
настанил Общината / гр.Левски / и друго лице , а на Филип интересът е
възстановен на друго място ,съседен имот с различен номер“. Уточнява също
така ,че това е станало изцяло по негово усмотрение ,като той е правил тези
„корекции „ и без участието на колежките му от Службата.
В т.вр. вярно е твърдението от въззивната жалба на „Сортови семена
Свищов „АД ,че присъдата по нохд№ 579/ 2021г. на Плевенски окръжен съд / с
която подсъдимия Володя Гичев е бил признат за виновен в престъпление по
чл. 311 ал.1 от НК – за това че в кръга на службата си като Началник на
Общинска служба „Земеделие“ съставил официални документи –заверени
преписи от решения за възстановяване правото на собственост върху
земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землищата на селата
*** , *** и *** , Община Левски и скици за имоти в които били удостоверени
неверни обстоятелства ,за да бъдат използвани тези документи като
доказателство за тези обстоятелства/ не включва изрично конкретното
решение № 59/12.05.1994г. за възстановяване правото на собственост на
наследници на Н.М.С. върху нивата от 32 дка, трета категория, имот №
063025.
Самият свидетел , обаче , достатъчно ясно и подробно е обяснил пред
РС-Левски по какъв начин и защо е съставил посоченият заверен препис
от решение № 59/ 12.05.1994г. ,като от него се вижда ,че под положения
печат на Общинска служба по земеделие –Левски е отбелязана дата на
издаването му -08.07.2013г. ,когато всъщност е и бил изготвен самоволно
от свидетеля този неистински документ.
Все в т.вр. обаче следва да се отбележи ,че в присъдата по нохд№ 579/ 2021г.
на Плевенски окръжен съд изрично се сочи като неистински документ друго
решение отново с № 59/ 12.05.1994г. ,заверено с подпис на Володя Гичев с
6
което се удостоверява невярното обстоятелство ,че за имот № 051001 –нива от
32,001 дка в землището на с.*** по заявление на П.И.К. , е възстановено
правото на собственост на Е.К.К. ВМЕСТО ДЕЙСТВИТЕЛНОТО
ОБСТОЯТЕЛСТВО , че правото на собственост на посочения имот е
възстановено на наследниците на Н.М.С. по подадено истинско
заявление № С-8484/29.02.1992г. от Б.Н.Т. . От това следва извода ,че
всъщност на наследниците на Н.М.С. по подадено истинско заявление № С-
8484/29.02.1992г.е бил първоначално възстановен законосъобразно съвсем
друг имот , а именно имот № 051001 –нива от 32,001 дка в землището на
с.***, а не посоченият впоследствие в заверен препис от решение № 59/
12.05.1994г. на Общинска служба по земеделие –Левски с дата на издаването
му 08.07.2013г. - имот № 063025 по плана за земеразделяне в местността
„*** „.
От правилното установяване на тези обстоятелства следва изводът , че
именно „КЮЧУК ИХТИАР” ЕООД е придобил правото на собственост
върху цялата НИВА от 64,759 дка,трета категория местност „***“ в
землището на с.*** , представляващ имот № 063003,която е закупил от
наследниците на Ф.Н.Н. за които няма спор,че са продавачите по договора за
покупко-продажба , отразен в нотариален акт № 151 том 27, рег.№ 12561,дело
№ 3182 от 2006 г.
Съответно от това пък следва реципрочният извод ,че „Сортови семена
Свищов „АД е закупило имот № 063025 с площ от 32 .000 дка. / който както
посочихме по-горе е част от имот № 063003,чието разделяне е било
извършено неоснователно през 2013г./ с договор за покупко-продажба ,
отразен в нотариален акт № 43 , том 8 , рег.№ 2935 дело № 603 от 2103г. от
наследниците на Н.М.С. ,които обаче поради посочените по –горе
съображения не са били собственици на този имот . Поради това правата
произтичащи от последния нотариален акт не могат да бъдат
противопоставени на действителния собственик на имот № 063003 от
64,759 дка , част от който е имот № 063025 с площ от 32 .000 дка .
В т.вр. съдът е съобразил и направеното признание от Община Левски
на иска по чл. 108 от ЗС по отношение на другата част от имот № 063003
от 64,759 дка , а именно- имот 063024 по плана за земеразделяне на с.*** с
площ 32 763 кв.м. в местността „***“ в землището на с.***, община
Левски, съставляващ реална част от бивш имот №063003 по плана за
земеразделяне на с.***,по отношение на който решението на РС-Левски вече
е влязло в сила като необжалвано.
По тези спорни пред РС-Левски въпроси ,пред въззивната инстанция не са
събрани нови доказателства ,които да дадат основание да се направи някакъв
друг извод ,различен от направения от РС-Левски.
Що се отнася до развитите за пръв път едва във въззивната жалба от
„Сортови семена Свищов“ АД оплаквания ,че имало законова пречка „Кючук
Ихтияр „ ЕООД да бъде съдебно признат за собственик на процесния
недвижим имот на осн. чл.3,ал. 7 т.2 от ЗСПЗЗ, то следва да се отбележи ,че
тези съображения се въвеждат в предмета на делото несвоевременно едва с
7
въззивната жалба ,доколкото обстоятелството ,че е настъпила промяна по
отношение едноличния собственик на капитала на ищцовото дружество е
станало известно на „Сортови семена Свищов „ АД още в
производството пред РС-Левски ,тъй като с изрична молба вх.№
2779/04.07.2024г. адв.М.Г. като пълномощник на ищеца „Кючук Ихтияр
„ЕООД изрично е уведомила съда ,че по партидата на представляваното от
нея дружество е извършена промяна на 20.06.2024г.,като е вписан нов
собственик на капитала и управител на дружеството – Х.Е. ,поради което е
необходимо същата да бъде упълномощена от новия управител ,поради което е
поискано и отлагане на делото пред РСН-Левски. Това обстоятелство
очевидно е станало известно на противната страна по делото –„Сортови
семена Свищов „АД ,която е била уведомена за тази молба и именно по повод
на нея е депозирала и своето писмено становище от адв. Н.Б. / пълномощник
на „Сортови семена –Свищов „АД / ,че не възразява делото да се отложи за
друга дата съгласно молбата на ищеца. Така че ,очевидно е ,че „Сортови
семена –Свищов „АД е узнал за промяната на едноличния собственик на
капитала и управител на „Кючук Ихтияр „ЕООД най –късно на
05.07.2024г. когато е подадена в деловодството на РС-Левски неговата
писмена молба в отговор на искането за отлагане на делото ,което е било
мотивирано именно с горното обстоятелство. По тази причина въззивната
инстанция намира ,че в случая се касае за обстоятелство ,което е станало
известно на страните по делото ,в т.ч. и на жалбоподателя още в
производството пред първата инстанция и преди приключване на съдебното
дирене по него ,поради което не е имало никаква пречка пред жалбоподателя
да направи своите доказателствени искания своевременно още пред РС-
Левски и да наведе своите съображения във връзка с това обстоятелство също
пред РС-Левски , а не да прави това едва с въззивната жалба.Освен това
Търговския регистър е достъпен за всички трети лица вкл. и за „Сортови
семена –Свищов „АД през цялото време на движение на производството пред
първоинстанционният съд и очевидно е ,че тази страна е могла да се снабди
с доказателства за промяната относно едноличния собственик и
управител на ищцовото дружество своевременно пред РС-Левски .
Дори условно да се приеме ,че промяната относно едноличния собственик и
управител на ищцовото дружество е станала случайно известна на „Сортови
семена –Свищов „АД едва след връчване на решението по гр.д.№ 693/ 2023г.
на РС-Левски ,както се твърди във въззивната жалба ,то и това обстоятелство
не може да обоснове друг извод по отношение решаването на процесния спор
за правото на собственост .
Жалбоподателят сочи нормата на чл.3,ал. 7 т.2 от ЗСПЗЗ като аргумент в
подкрепа на тезата си, но следва да се има предвид ,че тази норма е нова -
приета е с изменение на ЗСПЗЗ от ДВ бр. 38 от 2014г. и следователно не е
действала към момента на сключване на договора за покупко -
продажба, отразена в нот.акт № 151 том 27, рег.№ 12561,дело № 3182 от
2006 г. по силата на който „Кючук Ихтияр „ЕООД е придобил правото
на собственост върху процесния недвижим имот , а и няма обратно
действие към заварените случаи.
8
Към датата на сключване на договора за покупко-продажба -07.12.2006 г.
редакцията на чл. 3 от ЗСПЗЗ е била различна ,като чл. 3 , ал.3 от действащия
тогава закон сочи ,че „чужди държави и чуждестранни Юридически Лица
не могат да притежават право на собственост върху земеделски земи , а ал. 4
сочи ,че чужди граждани могат да придобиват земеделска земя само чрез
наследяване по закон . Те са длъжни в тригодишен срок от откриване на
наследството да я прехвърлят на лицата по ал. 1„.
В т.см. съдът намира ,че към датата на сключване на договора за покупко-
продажба отразена в нот.акт № 151 том 27, рег.№ 12561,дело № 3182 от 2006
г. за „Кючук Ихтияр „ЕООД не е била налице пречка по смисъла на чл. 3 от
ЗСПЗЗ да придобива земеделска земя,тъй като дружеството е било
регистрирано със седалище и адрес на управление в Република България и в
т.см. е имало статут на местно юридическо лице , а не на чуждестранно
юридическо лице по смисъла на чл. 3, ал. 3 от ЗСПЗЗ в редакцията му от
11.04.2006г. ,която е действала към сключване на сделката- 07.12.2006г.
Поради тези съображения , Плевенски окръжен съд намира ,че въззивната
жалба от СОРТОВИ СЕМЕНА СВИЩОВ” АД ,чрез пълномощника му адв.
Н. Б. ,против решението на Районен съд-Левски е неоснователна , а
решението като валидно , допустимо и правилно следва да бъде потвърдено.
С оглед този изход на делото ,следва въззивникът да бъде осъден да заплати
на въззиваемото дружество направените от последното деловодни разноски
пред Плевенски окръжен съд ,които според представеният списък по чл. 80 от
ГПК и договора за правна помощ са направени в размер на 800лв. за
адвокатско възнаграждение.
Поради изложеното , Плевенски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА обжалваното решение № 247 / 29.11.2024г., постановено
по гр.д.№ 693/2023г.на Районен съд-Левски.
ОСЪЖДА „СОРТОВИ СЕМЕНА - СВИЩОВ” АД, със седалище и адрес на
управление гр.Свищов, ул.”ДЗС” №1, ЕИК:***, да заплати на „КЮЧУК
ИХТИАР” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Враца, ул.
Стефанка №1, ЕИК:***, деловодните разноски на въззиваемата страна за
въззивната инстанция , в размер на 800 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9
10