РЕШЕНИЕ №

                                          гр. Ловеч, 03.12.2019 година

       

                                              В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЛОВЕЧ, в публично заседание на деветнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, тричленен състав, с

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:    ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА

                                          ЧЛЕНОВЕ:     ЙОНИТА ЦАНКОВА

                                                                    ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

                                       

при секретар Десислава Минчева

и с участието на прокурор Светла Иванова

като разгледа докладваното от съдия ПАВЛОВА административно дело № 245 по описа за 2019 година на с. съд, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази следното:

             Производството е по реда на чл.185 и следващите от Административно - процесуалния кодекс /АПК/.  

             Административното дело е образувано по протест с вх. № 1863 от 30.05.2019 година по описа на Адм С Ловеч, подаден от Кирил Енчев Петров - прокурор от Окръжна прокуратура Ловеч, срещу чл.11 ал.2 ал.3 и чл.57 ал.1 т.1 и т.3 ал.2 и ал.3 от Наредба за опазване на обществения ред и сигурност на гражданите на територията на Община Тетевен, приета с Решение № 503 от 26.04.2009г. на Общински съвет – Тетевен.

                      С решение № 1129/21.06.3019г. за приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредба за опазване на обществения ред и сигурност на гражданите на територията на Община Тетевен, ОбС Тетевен е отменил протестираните текстове на чл.11 ал.2 и ал.3 от Наредбата, поради което в тази част, производството по делото е прекратено. В тази връзка с определение от 19.09.2019 година по делото, съдът е оставил без разглеждане, на основание чл.159 т.4 от Административно процесуалния кодекс, протеста на прокурор Кирил Енчев Петров прокурор от Окръжна прокуратура Ловеч, в частта, с която се протестират чл.11 ал.2 ал.3 от Наредба за опазване на обществения ред и сигурност на гражданите на територията на Община Тетевен и по отношение на тази част е прекратено производството по административно дело № 245 по описа за 2019 година на Административен съд - гр.Ловеч. 

                    В протеста са наведени доводи, че оспорените текстове на подзаконовият акт противоречат на чл.33 и чл.34 от ЗЗШОС и на чл.428 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, регламентиращи санкциите за нарушения, които не съставляват престъпления. Излагат се доводи, че  ОбС Тетевен е превишил правомощията си, като не е съобразил санкциите на визираните нарушение с нормативен акт от по-висша степен. В този смисъл нормите на чл.57 ал.1 т.1 и т.3 ал.2 и ал.3 от Наредбата за опазване на обществения ред и сигурност на гражданите на територията на Община Тетевен противоречат на нормативен акт от по-висша степен и следва да се отменят като незаконосъобразни.

               В съдебно заседание вносителят на протеста прокурор от ОП Ловеч поддържа същия по изложените в него съображения. Претендира присъждане на направените разноски по делото, представляващи заплатената сума от 20,00 лв. за обнародване на обявление за делото в Държавен вестник.

               Ответникът – Общински съвет Тетевен, в съдебно заседание не изпраща представител. Ангажира писмено становище, в което се възразява срещу протеста за отмяна на чл. 57 ал. 1 т.1 и т.3 ал.2 и ал.3 от Наредбата за опазване на обществения ред и сигурност на гражданите на територията на Община Тетевен, с аргументи, че по този начин ще се отнемат контролните функции на кмета на общината и ще се ограничат възпитателната и превантивна цел на местната нормативна уредба. Както и такива, че с последвалата отмяна на чл.6 ал.1 т. 5 и чл. 11 ал. 2 ал. 3 от Наредбата, отпада възможността нарушителите да бъдат санкционирани за тези деяния по тази наредба.

               В съдебно заседание участващият на основание чл.192 от АПК прокурор от Окръжна прокуратура Ловеч дава заключение за основателност на искането за отмяна на протестираните текстове. Ангажира становище, че същите са незаконосъобразни, тъй като противоречат на разпоредби от по-висок по ранг нормативен акт.

                Съобщението за постъпилия протест е обявено по реда на чл.181 ал.1 и 2 вр. с чл.188 от АПК, като по делото не са встъпили заинтересовани страни по смисъла на чл.189 ал.2 от АПК.

                Административен съд Ловеч в настоящия си тричленен състав, като обсъди доводите на страните и прецени доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

               Предмет на съдебен контрол за законосъобразност е текст от Наредбата за опазване на обществения ред и сигурност на гражданите на територията на Община Тетевен /за краткост наричана по-долу Наредбата/.    

               Оспорват се разпоредби от подзаконов нормативен акт на орган на местното самоуправление по законовото определение на чл.75 ал.1 от АПК, чл.7 ал.2 и чл.8 от Закона за нормативните актове /ЗНА/ и чл.21 ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/.

               Оспорването пред съд на Наредбата като подзаконов нормативен акт е регламентирано в Дял трети, Раздел ІІІ, чл. 185 - 194 от АПК. По силата на чл.187 ал.1 от АПК, упражняването на това процесуално право не е обвързано с преклузивен срок. Подзаконовите нормативни актове съдържат административноправни норми, които се отнасят за неопределен и неограничен брой адресати и имат многократно правно действие по смисъла на чл.76 ал.3 вр. чл.75 от АПК, каквито в частност са оспорените чл.57 ал.1 т.1 и т.3 ал.2 и ал.3 от Наредба за опазване на обществения ред и сигурност на гражданите на територията на Община Тетевен.  

                С нормата на чл.186 от АПК законодателят е посочил субектите, които имат право да оспорват подзаконови нормативни актове. Това са гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. Такова право е признато и на прокурора, който на основание чл.186 ал.2 от АПК може винаги да подаде протест срещу акта, тъй като по презумпция всеки незаконен нормативен акт нарушава обществения интерес. Разпоредбата на чл.16 ал.1 т.1 от АПК вменява на прокурорът да следи за спазване на законността в административния процес, като предприема действия за отмяна на незаконосъобразни административни актове. В съответствие с чл.187 ал.1 от АПК подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето, а според чл.185 ал.2 от АПК подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени както изцяло, така и в отделни техни разпоредби. Като компетентен да разгледа оспорването е тричленен състав на съответния административен съд, съгласно чл.191 ал.2 АПК. С оглед на гореизложеното протестът на прокурора от Окръжна прокуратура Ловеч се явява процесуално допустим.

                   Разгледан по същество, протестът е основателен по следните съображения:

                Според чл.168 ал.1 от АПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл.196 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на оспорените текстове от Наредбата, на всички основания, съгласно чл. 146 от АПК.

       Видно от представената от ответника административна преписка Наредбата е приета с Решение № 503 по Протокол № 28 от заседание, проведено на 24.06.2009г. на Общински съвет на Община град Тетевен.  От общо 21 избрани общински съветници на заседанието на 24.06.2009г. са присъствали 20 съветници, от които 20 са гласували за приемането на Наредбата. С решение №162 от 16.05.2016г. по Протокол №10 от заседание проведено на 16.05.2016г. отменя Наредба за опазване на обществения ред и сигурност на гражданите на територията на Община Тетевен, приета с Решение № 503 по Протокол № 28 от заседание, проведено на 24.06.2009г. на Общински съвет на Община град Тетевен и приема нова Наредба за опазване на обществения ред и сигурност на гражданите на територията на Община Тетевен. От общо 21 избрани общински съветници на заседанието на 16.05.2016г. са гласували 19 съветници, от които 16 са гласували „за“ приемането на Наредбата, въздържал се-3 гласа и против -0 гласа. Приетата с решение №162 от 16.05.2016 г. по Протокол №10 от заседание проведено на 16.05.2016г. на Общински съвет Тетевен Наредба за опазване на обществения ред и сигурност на гражданите на територията на Община Тетевен, представлява действащо право в момента. Наредбата е приложена към делото в цялост, ведно с всички документи отразяващи извършените в същата изменения и допълнения. Последните не се отнасят до оспорените чл.57 ал.1 т.1 и т.3 ал.2 и ал.3, които са в непроменена редакция от момента на първоначалното приемане на наредбата. 

                Нормата на чл.21 ал.2 от ЗМСМА предвижда изрична компетентност на общинския съвет, в изпълнение на своите правомощия по ал.1 на същия член, да приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения. В случая наредбата определя рамката на правно регулиране на обществените отношения, свързани с реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на общината. Общинският съвет като орган на местно самоуправление на територията на Община Тетевен, решава самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил в неговата компетентност. По силата на чл.76 ал.3 от АПК, вр. с чл.8 от Закона за нормативните актове /ЗНА/ и чл.21 ал.2 от ЗМСМА и в изпълнение на предоставените му правомощия, той е овластен да издава нормативни административни актове, уреждащи въпроси от местно значение, сред които и наредби.

                Предвид изложеното, протестираният текст от Наредбата е издаден от компетентен орган – Общински съвет Тетевен в изпълнение на конституционно закрепеното негово правомощие да издава наредби на територията на Община Тетевен.  

                При приемането на Наредбата е съобразена и изискуемата от закона специална форма, като актът съдържа и всички съществени реквизити, липсата на които би се отразила на неговата валидност. Спазени са  изискванията на чл.75 ал.3 и 4 от АПК - посочен е вида на акта /Наредба/, органът, който го е приел /ОбС/ и е определен главният му предмет / определяне на реда за опазване на обществения ред и сигурност на гражданите на територията на Община Тетевен/. Като структура, форма и  обозначение на съдържанието Наредбата отговаря на изискванията на Закона за нормативните актове и Указа за неговото прилагане.

                В протеста на прокурора не са наведени доводи за допуснати при приемане на наредбата /включително и на протестираните разпоредби от нея/, съществени нарушения на административно-производствените правила, като такива не се и твърдят.  

     Протестираните чл.57 ал.1 т.1 и т.3 ал.2 и ал.3 от Наредбата за опазване на обществения ред и сигурност на гражданите на територията на Община Тетевен са приети в нарушение на материалния закон.

               Оспорените текстове на чл.57 ал.1 т.1 и т.3 ал.2 и ал.3 от Наредбата за опазване на обществения ред и сигурност на гражданите на територията на Община Тетевен съдържат административно-наказателните разпоредби на Наредбата. В т.1 на чл.57 ал.1 от Наредбата е определен размерът на глобата на физическите лица за нарушения на разпоредбите от раздел II, а в него са уредени отношенията за осигуряване и опазване на обществения ред, сигурност и спокойствие на гражданите.Точка 3 регламентира глобите на физическите лица за нарушения по раздел IV - Опазване на обществения ред в жилищни сгради и в урегулирани поземлени имоти, а в ал.2 и ал.3 на чл.57 от Наредбата е регламентиран размерът на административните наказания, респ. имуществените санкции за юридически лица и еднолични търговци /ал.2/, както и тези за повторно нарушение /ал. 3/ глоба от 200 до 1000 лева за физически лица и имуществена санкция в размер от 1500 до 3000 лева за юридически лица и едноличните търговци.

                 В чл.33 от Закона за защита от шума в околната среда, в относимата редакция преди изменението, са посочени санкциите за нарушения на закона, които не съставляват престъпления, съответно за длъжностните лица е предвидена глоба от 100 до 300 лева /ал.1/, физическите лица се наказват с глоби от 100лв. до 300лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се налагат имуществени санкции в размер от 200лв. до 2000лв. /ал.2/, и при повторно нарушение по ал. 1 и 2 физическите лица и длъжностните лица се наказват с глоби от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се налагат имуществени санкции от 2000 до 5000 лева /ал.3/.

                 В чл.34 от Закона за защита от шума в околната среда, в относимата редакция преди изменението, са посочени санкциите, свързани с превишаване на граничните стойности на шум, като физическите лица се наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се налагат имуществени санкции в размер от 1000 до 3000 лв. /ал.1/ и при повторно нарушение по ал.1 физическите лица се наказват с глоби от 2000 до 6000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се налагат имуществени санкции в размер от 4000 до 10 000 лв.

                  Налице е несъответствие на санкциите по чл.57 ал.1 т.3 ал.2 и ал.3 от Наредбата с посочените разпоредби от Закона за защита от шума в околната среда, което ги прави незаконосъобразни.

                  В чл.57 ал.1 т.1 от Наредбата е предвидена санкция за нарушение по раздел II от Наредбата /чл.6 ал.1 т.5/, за забрана извеждането на кучета без ремък и намордник, както и пускането им свободно по улиците, площадите, зелените площи и алеи на гр.Тетевен. Собствениците на домашни питомци са длъжни по всяко време и на всяко място да осигуряват контрол върху поведението им като не допускат причиняването на вреди на трети лица и своевременно почистват екскрементите от тях. Посочената разпоредба противоречи на чл.428 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.       

                  Съгласно чл.428 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, който наруши забрана по чл.177 ал.1 т.3 /за извеждането на кучета без повод, а на агресивни кучета - и без намордник/или т.4 / разхождането на кучета на детски площадки и на места, обозначени от общините със забранителни знаци/, се наказва с глоба в размер 100 лева Разпоредбите на чл.177 ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, регламентират аналогично забраните по чл.6 ал.1 т.5 от Наредбата. По същите съображения е налице незаконосъобразност и на разпоредбите на чл.57 ал.2 и ал.3 от Наредбата, с посочените разпоредби от ЗВД, което ги прави незаконосъобразни. Констатираната незаконосъобразност не се преодолява с отмяната на чл.6 ал.1 т.5 и чл.11 ал.2 ал. 3 от Наредбата, дори с това да отпада възможността нарушителите да бъдат санкционирани за тези деяния по тази наредба, тъй като така приетите административно - наказателните разпоредби в наредбата не са синхронизирани с националното законодателство, което ги прави правно нетърпими и налага отмяната им.

                  Съгласно чл.3 ал.1 ЗНА законът е нормативен акт, който урежда първично или въз основа на Конституцията, обществени отношения, които се поддават на трайна уредба, според предмета или субектите в един или няколко института на правото или техни подразделения. Посоченото означава, че нормите на Закона за защита от шума в околната среда и на Закона за ветеринарномедицинската дейност регулират съответните обществени отношения винаги по начина, избран от законодателя във времето до последваща промяна или отмяна по волята на НС, вкл. и относно въведените забрани и санкции.  В тази връзка регламентацията на Закона за защита от шума в околната среда и на Закона за ветеринарномедицинската дейност следва да се прилага такава, каквато е и без изключения в уредените случаи, които освен това са регулирани в цялост. Следва да се отбележи, че визираните в Закона за защита от шума в околната среда и на Закона за ветеринарномедицинската дейност административнонаказателни разпоредби представляват и рамка, от която общинският съвет, не може да излезе. В случая е налице различие в предвидените административни наказания, установени в закона и в общинската наредба, предвид въведения размер на глоби и на имуществени санкции  по волята на местния орган на власт, каквито липсват в Закона за защита от шума в околната среда и на Закона за ветеринарномедицинската дейност. Следователно, подзаконовият акт в тази му част е в пряко противоречие с нормативната регламентация от по-висок ранг, поради което е в нарушение на предвидената компетентност и е нетърпимо от правния ред.                

               В съответствие с чл.75 ал.2 от АПК нормативните административни актове се издават по прилагане на закон или подзаконов нормативен акт от по-висока степен. Законът е нормативният акт, който урежда първично или въз основа на Конституцията, обществени отношения, които се поддават на трайна уредба, според предмета или субектите в един или няколко института на правото или техни подразделения. За уреждане на другите отношения по тази материя законът може да предвиди да се издаде подзаконов акт. Общинските съвети като органи на местното самоуправление на територията на съответната община решават самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил в тяхната компетентност. Съгласно чл.8 от ЗНА всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение. Обжалваните разпоредби – предмет на съдебен контрол, противоречат също на предписанията на материалните норми – чл.76 ал.3 от АПК и чл.8 от ЗНА, а именно подзаконовите нормативни актове, приемани от общините, да са базирани на нормативните актове от по-висока степен при уреждането на обществени отношения от местно значение.

                 При въвеждане на правните норми е недопустимо да се, пренебрегне рамката на чл.76 ал.3 АПК, според която общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по- висока степен обществени отношения с местно значение. Идентично е правилото на чл.8 от ЗНА.

                 Наред с това, компетентността на всеки орган свързана с неговите права и задължения се определя в съответствие с разпоредбите на материалния закон, като пряко следствие от нормата на чл.4 ал.1 от Конституцията, респективно чл.4 ал.1 от АПК. Поради това, при издаване на подзаконов нормативен акт, съответният орган е длъжен да се съобразява стриктно с нормативния акт от по-висок ранг. В този смисъл се явяват неоснователни доводите на ответника, изложени в Становище вх.№ 2787, че възразяват срещу протеста, тъй като с отмяната на чл.57 ал.1 т.1 и т.3, ал.2 и ал.3 от Наредбата за опазване на обществения ред и сигурност на гражданите на територията на Община Тетевен ще се отнемат контролните функции на кмета на общината и ще се ограничат възпитателната и превантивна цел на местната нормативна уредба.

                Поради изложеното настоящият тричленен състав на Ловешки административен съд приема, че разпоредбите на чл.57 ал.1 т.1 и т.3 ал.2 и ал.3 от Наредбата за опазване на обществения ред и сигурност на гражданите на територията на Община Тетевен, противоречат на материалноправни норми от по-висок ранг, съдържащи се в Закона за защита от шума в околната среда и на Закона за ветеринарномедицинската дейност, нарушават императивни разпоредби на ЗНА и Конституцията РБ и са несъответни на целта на закона, поради което на основание чл.193 от АПК следва да се отменят като незаконосъобразни.

               Предвид изхода на спора и на основание чл.143 ал.1 във връзка с чл.196 от АПК, ответникът по оспорването дължи заплащане на направените от Окръжна прокуратура Ловеч разноски по делото в размер на 20 лева, своевременно поискани и доказани, представляващи заплатена такса за обнародване на оспорването в „Държавен вестник”.

               С оглед разпоредбата на чл.194 от АПК, след влизане на решението в сила, същото следва да се обяви по начина, по който е обявена самата Наредбата за опазване на обществения ред и сигурност на гражданите на територията на Община Тетевен.

              Мотивиран така и на основание чл.193 ал.1 от АПК, Ловешки административен съд, тричленен административен състав

              РЕШИ:

              ОТМЕНЯ по протест на Прокурор от Окръжна прокуратура Ловеч на чл.57 ал.1 т.1 и т.3 ал.2 и ал.3 от Наредбата за опазване на обществения ред и сигурност на гражданите на територията на Община Тетевен.

             ОСЪЖДА Общински съвет Тетевен да заплати на Окръжна прокуратура Ловеч направените в производството разноски в размер на 20 лева.

              Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.  

               Решението подлежи на обнародване по начина, по който е бил обнародван актът, съгласно чл.194 изречение последно от АПК, при неподаване на касационни жалба или протест или ако те са отхвърлени.

    Препис от решението да се изпрати на страните по делото.

 

 

      ПРЕДСЕДАТЕЛ:                    ЧЛЕНОВЕ: 1.                     2.