Решение по дело №411/2025 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на М. М. Б. от [населено място], [община], чрез пълномощник, срещу Уведомително писмо, изх. № 02-090-6500/6497 от 01.06.2025 г. на изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023. УП се оспорва в частта, с която по интервенция за обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове – ИП, е определено намаление в размер на *** лв., описани в Таблица № 1 – Оторизирани суми и е наложена административна санкция по интервенция ПиЗ: ИП, таблица № 3 „Неудържана административна санкция“.

В жалбата се твърди, че оспорения акт е незаконосъобразен, поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Искането е да се отмени оспореното уведомително писмо в частта, с която по интервенция за обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове - ИП е определено намаление в размер на *** лв., описани в Таблица № 1 – Оторизирани суми и е наложена административна санкция по интервенция ПиЗ: ИП, таблица № 3 „Неудържана административна санкция“.

В съдебно заседание, чрез пълномощник и след направено от същия уточнение, жалбата срещу УП се поддържа единствено в частта, с която по интервенция за обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове – ИП, е определено намаление в размер на *** лв., описани в Таблица № 1 – Оторизирани суми. Изразява се становище, че УП е немотивирано и е постановено в нарушение на разпоредбата на чл.59, ал.2 , т.4 от АПК. Сочи се, че в него липсват правни основания за издаването му, като такива липсват и в представеното Приложение №6 към административния акт, в което са цитирани разпоредбите на чл.87 и чл.88 от Наредба №3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени на Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции, без да е посочено конкретно коя от предвидените в тези норми хипотези е приложена. На следващо място се твърди, че в процесното УП липсват мотиви по отношение на направените намаления, на какво основание и как са формирани от административния орган. Няма данни и доказателства за извършени проверки от административния орган, както и такива за изпълнение на разпоредбата на чл.25, ал.2, т.4 от Наредба № 3/10.03.2023 г. Като друг довод за незаконосъобразност на оспорения административен акт се сочи неспазването разпоредбата на чл.35 и чл.36 от АПК, липсата на проявена служебна ангажираност на административния орган да изясни обстоятелствата по подаденото заявление, за да може да постанови обжалвания акт. В писмена защита са изложени доводи в подкрепа на твърденията за незаконосъобразност на обжалвания административен акт.

Ответникът – Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, гр. София, в писмено становище на пълномощник, оспорва жалбата като неоснователна и моли съда за нейното отхвърляне. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ДФЗ и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

АС – Кърджали, като обсъди събраните по делото доказателства и извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл. 168, ал. 1 от АПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законово установения 14-дневен срок ( УП е изтеглено от СЕУ на 04.06.2025 г., л.24 д.), от легитимирано лице и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на спора съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 19.07.2023 г. със заявление за подпомагане 2023, форма за физически лица М. Б. е заявил следните интервенции за подпомагане: Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ), Допълнително преразпределително подпомагане на доходите за устойчивост (ДП-ОПДУ), Обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове (ИП) и Биологично земеделие (Мярка 11). В Таблица за използваните парцели 2023 година (л.33 д.) е посочил един парцел, индивидуализиран по местонахождение, номер по БЗС и ИСАК, код култура, площ и интервенцията за подпомагане, по която се кандидатства. В Таблица на заявените площи по интервенции 2023 (л.33-34 д.) е записано, че площта по ОПДУ(Основно подпомагане на доходите за устойчивост) и ИП(Обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове) е 6,03 ха, а според Номенклатура на заявените култури 2023, заявената култура за отглеждане е кайсии/зарзали.

При извършени автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2023 (л.48 д.) не са открити несъответствия. Описани са различни грешки с предупреждение: не е предоставено обяснение за намалените от бенефициента площи по направление „Биологично растениевъдство“ от Мярка 11; не са декларирани същите площи по направление „Биологично растениевъдство“ спрямо площите с ангажимент; дадено указание на бенефициента до края на ангажимента по съответното направление от мярка 11, да предостави сертификат, който да отговаря на условията на чл. 33, ал. 1, т. 2, 3 и 5 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11; дадено указание бенефициента да спазва заповед № РД-09-490/03.05.2023 г. и/или № РД-09-661/30.06.2023 г. на министъра на земеделието. В Таблица за заявените площи по направления и дейности от мярка 11 „Биологично земеделие“, ПРСР 2014-2020 г. е отразено следното: Биологично разстениевъдство, площ с ангажимент – 6,04 ха, декларирана площ за кампания 2022 г. – 6,03 ха, декларирана площ за кампания 2023 г. – 6.04 ха. БР 12 - декларирана площ за кампания 2022 г. – 6.03 ха, декларирана площ за кампания 2023 г. – 6.03 ха.

Не са извършвани проверки на място.

С оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, изх. № 02-090-6500/6497/ 01.06.2025 г. изпълнителният директор на ДФЗ уведомил жалбоподателя, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място на данните в подаденото заявление за подпомагане (съгласно чл. 70 от ЗПЗП), сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от регистъра по чл.16а, ал.1, т.1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз.

По отношение съдържанието на колоните в таблица 1 от уведомителното писмо в същото се съдържат пояснения, като за колона 3 – „Намаления“, е посочено, че се отчитат: намаления на субсидията в резултат на извършени проверки, съгласно чл. 70 от ЗПЗП, административни санкции съгласно чл.76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл.82, чл.83 и чл.88, т.1, т.4-8 от Наредба № 3/10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции и намаления съгласно чл. 17 от Регламент (ЕС) 2021/2116, когато е приложимо.

Колона 4 „Редукции“ – отчита се намалението за неспазване на предварителните условия съгласно чл. 78 от ЗПЗП, като със Заповед № РД 09-1218/30.11.2023 г. на Министъра на земеделието и храните, в съответствие с чл.55, ал.1 от ЗПЗП, е утвърдена Методика за прилагане на предварителните условия за подпомагане по стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027 г.

В таблица 2 от уведомителното писмо са посочени оторизираните суми и сумите на извършените плащания по интервенциите, както следва: ИП – *** лв.; ОПДУ – *** лв.; ДП-ОПДУ - *** лв., представляващи оторизираната сума по колона 6 на таблица 1.

В оспореното УП е посочено, че по интервенциите обект на УП, съгласно чл.76, ал.3 от ЗПЗП, са наложени административни санкции, сумата на които ще се удържи от плащанията, на които заявителя за подпомагане има право през следващите три години.

Неразделна част от УП е Приложение 6, касаещо заявената от бенефициента интервенция за обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове (ИП), за която има специфични изисквания за подпомагане, и е установено неспазване на някое от тях.

В таблица 6.2 от приложението са посочени заявените по ИП площи (1 бр. парцел), за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане. В колона 2 на таблицата е отразена заявената култура – кайсии/зарзали. В колона 3 е посочено, че насаждението е неплододаващо, като според поясненията относно съдържанието на колоните в таблицата, данните в тази колона са от документа по образец, заверен от агроном, съгласно чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3/10.03.2023 г. В колона 4 е отразено, че не са спазени изискванията на горецитираната разпоредба. Според колона 6 бенефициента е представил документ за реализирана продукция от парцела.

В таблица 6.3 от Приложение 6 е направено изчисление на допустимата площ след отчитане на добиви по ИП, като според поясненията към таблицата това е минимумът (по-малкото) между площта допустима за калкулация на изискуеми добиви (колона 3) и допустимата площ според реализираните добиви (колона 7). Съгласно поясненията допустимата площ според реализираните добиви се изчислява като реализираните добиви (колона 6 – 15 060 кг.) се разделят на изискуемите добиви за хектар биологични площи за бенефициера (колона 5 – 4 970 кг/ха), като в случая е определена такава допустима площ от 3.03 ха. Установената допустима площ на всички парцели по култура след извършване на проверките по чл. 70 от ЗПЗП, от която са извадени парцелите, за които са установени неплододаващи насаждения и парцелите, за които в декларация съгласно чл. 33, чл. 34, ал. 1 и § 8 от Заключителните разпоредби на Наредба № 3/10.03.2023 г. във връзка със заявено участие по интервенциите за обвързано с производството подпомагане за плодове и зеленчуци, в т.ч. и ИП, бенефициерът е отбелязал „Непредоставен документ за група култури“, представлява площ допустима за калкулация на изискуеми добиви (колона 3), като видно от таблицата за жалбоподателя не са установени такива площи. В резултат на което е изчислена допустима площ след отчитане на добиви 0 ха (колона 8).

В таблица 6.4 от Приложение 6 се съдържа изчисление на финансовото подпомагане по интервенция за обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове (ИП), като на ред 2 и ред 3 е отразена декларираната площ съответно преди и след мониторинг – 6.03 ха, на ред 4 е посочена стойността на субсидията – *** лв./ха, а на ред 5 и ред 7 – исканата сума съответно преди и след мониторинга - *** лв.

На Ред 11 е посочено, че допустимата площ на парцелите също е 6.03 ха. Обяснено е, че това е сборът от установената площ на парцелите, заявени по интервенцията, след всички извършени административни проверки и проверки на място по чл. 70 от ЗПЗП, както и съпоставка на заявените площ със заявените култури, съгласно чл. 32 ал. 2 от Наредба № 3/ 10.03.2023 г.

На Ред 13 - Допустима площ, валидна за калкулациите – 6.03 ха, като според обясненията, това е площта, отговаряща на условията за подпомагане след извършване на всички приложими проверки по чл. 70 от ЗПЗП.

Ред 16 - наддекларирана площ – 0 ха - разликата между декларираната площ след мониторинг и Допустима площ, валидна за калкулациите (ред 3 - ред 13).

Ред 19 – сума на наддекларираната площ – *** лв. – произведението на наддекларираната площ (ред 16) и стойността на субсидията (ред 4).

На ред 20 от таблица 6.4 е отразена административно санкционираната площ – 0, като според поясненията, когато процентът на наддеклариране е по-малък или равен на 3% и наддекларираната площ е по-малка или равна на 2 ха, то съгласно чл. 76, 1 л. 1 от ЗПЗП, административно санкционираната площ е равна на нула.

На ред 23 - площ, валидна за изчисление на субсидията преди проверка на база добиви и семена – 6.03 ха. Обяснено е, че когато стопанството е допустимо за плащане и административно санкционираната площ (ред 20) е равна или по-малка от установената площ (т.е. допустимата площ валидна за калкулациите, ред 13), тази площ се получава, като от установената площ (допустимата площ валидна за калкулациите) се извади административно санкционираната площ (ред 20).

На ред 40 - Сума на всички санкции, намаления и редукции – *** лв. Пояснено е, че когато стопанството е допустимо за плащане (резултатът от ред 10 е „Да“) и наддекларираната площ (ред 16) е равна или по-малка от допустимата площ валидна за калкулациите (ред 13), сумата на всички намаления, санкции и редукции (ред 40) представлява разликата между исканата сума след мониторинг (ред 7) и сума за оторизиране (ред 27 – *** лв.) събрана със сума на санкция за закъснение (ред 29 – *** лв.), сума на санкция за поддеклариране (ред 30 – *** лв.), сума след намаление за ФД (ред 34 – *** лв.), сума на намаление поради управление на риска (ред 36 – *** лв.) и сума на редукция за ПУ (ред 39 – *** лв.).

На ред 41 е посочена сума за получаване *** лв., като е поясненто, че това е разликата между исканата сума след мониторинг (ред 7) и сумата на всички санкции, намаления и редукции (ред 40).

При така установената фактическа обстановка АС – Кърджали приема, че жалбата е основателна поради следните съображения:

Съгласно чл.88 от Наредба №3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаленията на плащанията и реда за налагане на административни санкции, ДФЗ намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл.1, ал.2, в предвидените в тази разпоредба хипотези, поради което оспореният акт е издаден от компетентен орган - изпълнителен директор на ДФЗ, гр. София, който по силата на чл. 20 и чл. 20а от ЗПЗП организира и ръководи дейността на фонда, представлява фонда, като същевременно се явява и изпълнителен директор на РА.

Уведомителното писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма и съдържа подпис на издателя си. В поясненията към таблица 6.2. и таблица 6.3. се съдържат фактически основания за постановения отказ, но от тях не може да се установи кои нормативно предвидени изисквания в Наредба № 3 от 10.03.2023г., Наредба № 4 от 30.03.2023 г. и ЗПЗП не е изпълнил жалбоподателя.

В предпоследния абзац на стр.4 от УП е отразено, че неотделима част от настоящото писмо са приложенията, обхващащи заявените от М. Б. интервенции, за които има специфични изисквания за подпомагане, и е установено неспазване на някое от тях, сред които и Приложение 6: Обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове (ИП).

В Приложение 6 (стр.6 от УП): Обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове (малини, ягоди, ябълки, круши, кайсии и зарзали, череши, вишни, праскови и нектарини, сливи (prunus domestica) и десертно грозде) е посочено, че по отношение на площите, заявени по интервенцията ИП, се прилагат допълнителни нормативни изисквания за допустимост, посочени в съответната таблица на интервенцията в настоящото уведомително писмо.

В това приложение, съгласно декларираните от М.Б. данни, след извършване на проверките по реда на чл. 70 от ЗПЗП, в Таблица 6.1 и Таблица 6.2 са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане. За тези площи ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 87 и чл. 88 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.

В колона 3 на Таблица 6.2 от приложение 6, озаглавена – „Плододаващо/ неплододаващо насаждение, съгласно заверения от агроном документ по образец е отразено, че декларираните от М.Б. насаждения – кайсии/зарзали са неплододаващи. В колона 4 от приложение 6, която отразява дали са спазени изискванията, заложени в чл.25, ал.4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е отразено „Не“.

Под таблица 6.2 е записано, че във връзка с декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2023 площи по ИП и изискванията на чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. е следвало да се представи документ по образец, одобрен от ИД на ДФЗ, доказващ, че насаждението е в период на плододаване, издаден от агроном и копие от дипломата на агронома. Съгласно § 18 от ПЗР на Наредба № 3 от 10.03.2023 г., за Кампания 2023, за площи по чл. 25, ал. 1 (ИП), насажденията на които не са встъпили в плододаване и/или за които не е предоставен документ, доказващ, че насаждението е в период на плододаване, издаден от агроном, не се предоставя финансово подпомагане и не се считат за наддекларирани;

На стр.7 от приложение 6 към оспорената част УП се съдържат пояснения на съдържанието на всяка от колоните в Таблица 6.2.

Колона 3: Данните от документа по образец, заверен от агроном, съгласно чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. При неподадени документи, съгласно чл. 7, ал. 2, т. 8 от Наредба № 4 от 30.03.2023 г., колоната не се попълва.

Колона 4: Резултат от административните проверки във връзка с изискванията, заложени в чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Ако не са изпълнени всички долуизброени условия:

1.Попълнен е електронния формуляр по образец в СЕУ;

2.Има съответствие между електронния формуляр в СЕУ с данните за насаждението (плододаващо или неплододаващо) и данните за насаждението в сканираното копие на заверения от агронома документ;

3.Прикаченият в СЕУ документ е заверен от агроном;

4.Представено е копие на дипломата на агронома, заверил документа,

в Колона 4 на Таблица 6.2 се зарежда отговор „Не“. Ако всички условия са изпълнени, зарежда се отговор „Да“.

От това съдържание на УП не може да се установи кои изисквания в Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредба № 3 от 10.03.2023 г.) не е изпълнил жалбоподателя. Това е така, защото в УП е отразено, че във връзка с декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2023 площи по ИП и изискванията на чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. е следвало да се представи документ по образец, одобрен от ИД на ДФЗ, доказващ, че насаждението е в период на плододаване, издаден от агроном и копие от дипломата на агронома. Цитирана е и разпоредбата на §18 от ПЗР на Наредба № 3 от 10.03.2023 г., която предвижда, че не се предоставя финансово подпомагане за заявените насаждения при неспазване на две изисквания: насажденията не са встъпили в плододаване; 2. не е предоставен документ, доказващ, че насаждението е в период на плододаване, издаден от агроном.

В Колона 3 на Табл.6.2. е записано, че насажденията са неплододаващи. Съгласно пояснението на Колона 3 в нея се вписват данните от документа по образец, заверен от агроном, съгласно чл.25, ал.4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. В редакцията към дата на подаване на заявлението за подпомагане – 19.07.2023 г., цитираната разпоредба е предвиждала, че Кандидатът за подпомагане предоставя документ по образец, одобрен от изпълнителния директор на ДФЗ в срок до 10 дни от влизане в сила на наредбата, който се публикува на интернет страницата на ДФЗ, доказващ, че насаждението е в период на плододаване, издаден от агроном и копие от дипломата на агронома. Към датата на издаване на оспорената част от УП разпоредбата на чл.25, ал.4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е изменена (бр. 16 от 2025 г., в сила от 25.02.2025 г.) и е отпаднал срока за подаване на документа, като приложение намира нормата на чл.7, ал.2, т.8 от Наредба № 4 от 30.03.2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (Наредба № 4 от 30.03.2023 г.). Последната разпоредба гласи: Към заявленията за подпомагане се прилагат, в триседмичен срок след края на срока по чл. 12 - документ, доказващ, че насаждението е в период на плододаване по чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3 от 2023 г.

В пояснението към Колона 3 на Табл.6.2. е уточнено, че при неподадени документи съгласно чл.7, ал.2, т.8 от Наредба № 4 от 30.03.2023 г. колоната не се попълва. От обжалваното УП е видно, че Колона 3 е попълнена, като е отразено, че заявените насаждения са неполододаващи, което съгласно посоченото по-горе пояснение води до извод, че са представени документите, изискуем в чл.7, ал.2, т.8 от Наредба № 4 от 30.03.2023 г., т.е. документ, издаден от агроном, както и заверено копие от неговата диплома.

От пояснението на съдържанието на Колона 4 към Табл.6.2. също не може да се установи кое от алтернативно изброените изисквания не е изпълнено от жалбоподателя.

Таблица 6.3 към приложение 6 от УП и поясненията към нея също не позволяват да се установи защо е отказано финансово подпомагане по ИП.

По изложените съображения оспореното уведомително писмо следва да бъде отменено, тъй като е издадено при неспазване на установената от закона форма и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила – чл.35 и чл.36 от АПК, довели до неизсняване на фактическата обстановка от административния орган.

Предвид факта, че естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да бъде върната на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на М. М. Б. кампания 2023 г. при спазване на изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивиране на акта и събиране на относими доказателства.

При този изход на спора в полза на жалбоподателя се дължат деловодни разноски, като при определянето им следва да се уважи възражението на ответника, по чл.78, ал.5 от ГПК, като се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 1 521,23 лв. съгласно чл.7, ал.2, т.3, във връзка с чл.8, ал.1 от Наредба № 1/ 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, както и внесена сума от 10 лв., представляваща държавна такса.

Ето защо и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2-ро от АПК и чл.173 от АПК, Административен съд – Кърджали

 

Р Е Ш И:

 

Отменя Уведомително писмо, изх. № 02-090-6500/6497 от 01.06.2025 г. на изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 в частта, с която по подадено заявление на 19.07.2023 г. от М. М. Б. е отказано финансово подпомагане в размер на 12 458,16 лв. по обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове (малини, ягоди, ябълки, круши, кайсии и зарзали, череши, вишни, праскови и нектарини, сливи (prunus domestica) и десертно грозде).

Изпраща преписката на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, за ново произнасяне по заявление за подпомагане на М. М. Б. в отменената част, в 1-месечен срок от влизане в сила на съдебното решение, съобразно дадените указания по прилагане на закона.

Осъжда Държавен фонд „Земеделие“, град София да заплати на М. М. Б. с [ЕГН] и адрес: [населено място], [улица], деловодни разноски в размер на 1531,23 лева ( хиляда петстотин и тридесет и един лева и двадесет и три стотинки ).

Решението подлежи на обжалване, с касационна жалба, пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.

Препис от решението да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.