№ 800
гр. Благоевград, 03.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско
дело № 20241200500993 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА, редовно и своевременно призована, не се явява,
вместо нея адв Н., редовно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Ц., редовно и своевременно призован, не се явява, вместо
него адв Н., редовно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. И., редовно и своевременно призован, явява се лично и с
адв. Б., редовно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Д. И., редовно и своевременно призована, не се явява, за нея
адв Б., редовно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Б., редовно и своевременно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИЦАТА Е. Б., редовно и своевременно призована, не се явява и не се
представлява в днешното съдебно заседание.
1
ДОКЛАДВА се постъпило становище от Н. Б. и Е. Б., с което сочат, че не
възразяват да се даде ход на делото, оспорват въззивната жалба, като я считат
за неоснователна и нямат искане за събиране на доказателства, молят да бъде
даден ход на делото по същество и изразяват становище по съществото на
спора.
АДВОКАТИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно. Образувано е с въззивна жалба, която е
насочена срещу решение, постановено от БлРС в частта му относно
постановеното ползване досежно мазе на сграда, находяща се в Благоевград. В
жалбата се сочи, че първоинстанционният съд неправилно е разпределил
ползването, изразява се становище за незаконосъобразност на така
постановеното решение, като не са формулирани доказателствени искания.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от С. Ц., с който оспорва изцяло
въззивната жалба като неоснователна. Не са формулирани доказателствени
искания.
АДВ. Н. – Поддържам подадената въззивна жалба по изложените подробно в
нея съображения. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Б. – Оспорвам въззивната жалба. Считам същата за неоснователна, а
решението на БлРС за правилно и законосъобразно. Нямаме други
2
доказателства и доказателствени искания.
АДВ. Н. – От името на доверителя ми аз също оспорвам въззивната жалба.
Поддържам депозирания отговор. Нямам искания за събиране на
доказателства и моля да дадете ход на делото по същество.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и след като счете
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н. – Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителката ми аз
заявявам, че поддържам подадената въззивна жалба по подробно изложените в
нея съображения, като считам, че постановеното решение е неправилно,
незаконосъобразно и най-вече и несправедливо от гледна точка на следните
обстоятелства: от една страна предмет на иска фактически е разпределение
правото на ползване на съсобствен имот – зимнични помещения, между
съответните съсобственици. От една страна съдът е приел, че
разпределението на ползването на съсобствената вещ по принцип следва да се
извърши като всеки съсобственик получи за ползване реална част, отбележете
реална част, съответстваща на квотата му на съсобствеността. Липсват обаче
доводи, да това е принципното положение на закона и на трайно установената
съдебна практика, но липсват доводи и съображения изложени от
първоинстанционния съд защо е приел приетия от него вариант за
разпределение правото на ползване, а именно по приложение 5.
Единственото, което е изложено като основание за приемането на този
вариант за извършване разпределението правото на ползване е , че в този
вариант били показани шестте броя налични мазета, които следвало да бъдат
разпределени между страните. Графически показаната ни снимка на тези
обекти обаче не ни дава основание да приемем, че съществуват съответните
3
дялове, които съдът е възприел, тъй като ако погледнем самата скица,
приложение 5 от основното заключение на вещото лице ще видим, че площите
между помещение 3 и 4 са посочени като една обща площ, т.е. липсва едно
реално обособяване на помещение 3 в неговите реални граници, в които
трябва да съществува, за да бъде ползвано от доверителката ми. Следователно
какво реално е възложено на жалбоподателката в настоящото производство не
става ясно от така постановеното от първоинстанционния съд решение, де
факто е налице една преходна площ, коридор през която се преминава, за да се
достигне до помещение 4, а и то не е известно в какви габарити е и докъде е,
тогава питам – коя е площта заключена между съответно посочените граници
в приложението съответстваща на площ от 10,23 кв.м.. Такава реално липсва,
следователно на доверителката ми не е възложен реален обект за ползване. От
друга страна посочените площи значително не съответстват на притежаваното
от страните право на собственост върху тази обща площ наречена мазе.
Налице са съществени различия и разлики в площите, които са посочени. Има
две помещения, които са посочени с площи от 15,96 и 15,75, т.е. площи
приблизително 15 кв.м., докато другите площи са 10 кв.м. и другите са също
около 10 кв.м., т.е. различие от 6 кв.м. е една значителна разлика в площите,
които не съответстват на правото на собственост на страните по делото. В
този смисъл твърдя, че е налице противоречие в мотивите на съда с приетото
като по принцип изначално правило за извършване разпределението правото
на ползване и фактически извършеното разпределение правото на ползване.
Не на последно място аз Ви моля да съобразите факта, че между страните в
първоинстанционното производство беше постигнато споразумение относно
вариант, в който всички страни получават почти равни площи съответстващи
на правото им на собственост и това е приложение 1 от допълнителното
заключение на вещото лице площите са значително изравнени и съответстват
на притежаваната от страните квота на правото на собственост. От друга
страна съдът в мотивите си някъде е посочил, че щели да бъдат налице
значителни суми средства за извършването на преустройството . по делото в
нито един момент не е установено каква сума, каква стойност би била налична
и необходима, за да се извърши исканото преустройство. Още повече, че това е
било и желание на самите страни да извършват тези преустройства, които са
незначителни – изграждането само на по една стена, за да се обособят
четирите реални помещения, които съответстват в максимална степен на
4
притежаваната от страните квота на собственост. И не на последно място Ви
моля да съобразите, че при такова извършване на разпределение правото на
ползване между страните съдът следва да съобрази и фактическото ползване,
което е установено, че доверителката ми от построяването на жилищната
сграда и до настоящия момент чрез праводателя си винаги е ползвала
помещение № 5 от приложение № 1 на допълнителното заключение на вещото
лице. Затова аз считам, че постановеното от първоинстанционния съд решение
е неправилно и незаконосъобразно и най-вече е несправедливо спрямо
доверителката ми, тъй като тя реално не получава реален обект на правото на
ползване. По тези съображения аз Ви моля да постановите и решението си,
като съобразите, че страните имат постигнато споразумение, просто да го
уважите, което споразумение е по-силно от нормите на закона.
АДВ. Б. – Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителите ми моля да
постановите Вашия съдебен акт, с който да потвърдите изцяло атакуваното
първоинстанционно решение като правилно, законосъобразно и мотивирано.
Считам, че при постановяване на съдебния си акт Районен съд – Благоевград е
обсъдил правилно и законосъобразно събраните по делото доказателства в
тяхната съвкупност и е постановил един мотивиран съдебен акт. Считам, че
Районен съд Благоевград е избрал най-правилния вариант за разпределение на
процесните имоти и по най-целесъобразния за страните начин. В този смисъл
моля за Вашия съдебен акт, както и да признаете сторените по делото
разноски ,за което представям списък.
АДВ. Н. – Аз също ще представя списък, но не исках да прекъсвам
заседанието. Налице е прекомерност , несъответствие между фактическата и
правна сложност на делото съответно посочения хонорар.
АДВ. Н. – Уважаеми въззивни съдии, аз също ще Ви моля да постановите
съдебен акт, с който да потвърдите обжалваното пред Вас първоинстанционно
решение като правилно и обосновано. Считам, че съдът се е съобразил със
събраните по делото доказателства и правилно е приложил материалния закон
като е приел посочения от него вариант за най-целесъобразен. Действително в
5
първоинстационното производство страните са изразили предпочитание
относно начина на разпределение, но толкова доколкото това предпочитание
не беше оформено в споразумение и вече пета година страните не могат да се
споразумеят доброволно относно начина на разпределение на процесните
мазета считам, че съда не е бил обвързан от него. Същевременно считам, че
правилно съдът е приел, че варианта около който страните са се обединили не
е подходящ за разпределение, тъй като предвижда извършването на
преустройства без значение те дали са значителни и на каква стойност,
константна е практиката на ВКС, че не може да се извършва разпределение
правото на ползване във вариант, в който се налага да се извършват
преустройства на обектите. В този смисъл считам, че избрания от първата
инстанция вариант е най-целесъобразен , няма как да се обхване в пълна
степен правото на собственост на всеки от собствениците, така че да ползва
равна част на това, което притежава и считам, че не са налице основания за
отмяна на решението. Моля да го потвърдите и моля да ни присъдите
сторените разноски за настоящото въззивно производство, за което представям
списък и договор за правна защита и съдействие.
АДВ. Н. – Налице е също прекомерност на възнаграждението. Не е съответно.
Аз също представям списък на разноските, които моля да ни бъдат присъдени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 09:53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6