№ 44208
гр. София, 23.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110159182 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на Д. С. В., М. С. Т., Ц. Б. Н., И. С.
Ц., Б. С. М., М. С. Я. срещу „*, „*, „* „*, „*.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „* е подал отговор на исковата
молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „* е подал отговор на исковата
молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Дит Груп“ ООД е подал
отговор на исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „* е подал отговор на исковата
молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „* е подал отговор на исковата
молба.
Страните с исковата молба и с отговора на исковата молба са представили
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-
техническа експертиза с поставени в исковата молба задачи, което е
допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната. С оглед
направеното искане от страна на ответниците следва да им се предостави
възможност до датата на съдебното заседание да формулира задачи към
съдебно-техническа експертиза.
Основателно се явява искането на ответниците за представяне на
документи от страна на ОСЗ - Източна.
Искането на ответниците за допускане на двама свидетели за
1
установяване на обстоятелствата посочени в отговорите на исковата молба се
явява основателно и следва да бъде уважено.
На ответниците следва да бъде издадено исканото СУ.
Предвид оспорванията по чл. 193 ГПК от ответниците на ищеца следва да
бъдат дадени указания да заявят дали ще се ползват от посочения документ.
Ответниците са направили искане ищците да бъдат задължени по реда на
чл. 183 от ГПК да представят в оригинал решение 87 от 16.04.2009 г. на ОСЗ -
Панчарево Следва да се посочи, че целта на задължаването на някоя от
страните да представи оригинала на приложен в препис документ е
насрещната страна да докаже свое твърдение, че такъв оригинал липсва или
представения препис не съответствал на оригинала. По делото ответниците не
са навели твърдения, че въобще няма оригинал на решението, поради което
искането за задължаване на ищците да го представят оригинала се явява
необосновано и е следвало бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.11.2025 г. от 15:00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищците – преписи и от отговорите на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответниците писмени доказателства
с исковата молба и с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
техническа експертиза в размер на 500 лв., вносим от ищците в двуседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза С. Б.
К..
Вещото лица да се уведоми за поставените задачи и да се призове за
откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения
депозит.
УКАЗВА на ответниците в срок до датата на съдебното заседание да
формулира въпроси по исканата експертиза, като в случай на неизпълнение на
указанията на съда така направеното доказателствено искане ще бъде
оставено без уважение.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОСЗ - Източна да представи в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение преписката образувана по заявление с
вх. № 524 от 24.04.1992 г. за възстановяване на собствеността на наследниците
2
на Б. К. М., бивш жител на гр. София.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане от ответниците за установяване
на обстоятелствата относно осъществяването на владението върху процесните
имоти.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответниците посоченото в отговора на исковата
молба съдебно удостоверение след заплащане на държавна такса в размер на 5
лв.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да вземат становище по направеното оспорване и да заявят дали
ще се ползват от опис –декларация от емлячен регистър на полските имоти на
Б. К. Бошньов от 20.10.1948 г., предвид оспорването му по чл. 193 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за задължаване на
ищците да представят оригинал на решение 87 от 16.04.2009 г. на ОСЗ -
Панчарево.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 108 ЗС от Д. С. В., М. С. Т., Ц. Б.
Н., И. С. Ц., Б. С. М., М. С. Я. срещу „*, „*, „* „*, „* с искане да се признае за
установено спрямо ответниците, че ищците са собственици на следните квоти,
както следва: Д. С. В. - 3/60 ид. ч., М. С. Т. -3/60 ид. ч., Ц. Б. Н. -18/60 ид. ч., И.
С. Ц. - 4/60 ид. ч., Б. С. М.- 20/60 ид. ч. и М. С. Я. - 12/60 ид. ч. на следния
недвижим имот: реална част от поземлен имот с проектен идентификатор
68134.1505.2706, а именно: 1002 кв.м. - бивша ливада, пета категория,
находящ се в строителните граници на Горубляне, местността „Садината“,
част от имот №98013 по помощния план на землището на с. Горубляне, който
имот представлява възстановения на Б. К. М. бивш негов имот-ливада, в
местност „Садината“ с площ от 1 дка., както и бъдат осъдени ответниците да
предадат владението на процесния имот.
Ищците твърдят, че са наследници на Б. К. М., ЕГН **********, починал
на 19.12.1985 г., който притежавал земеделски имот в с. Горубляне, местността
„Садината“ с площ от 1 дка. През 1992 г. имотът бил заявен за възстановяване,
заедно със съседен имот, притежаван от брата на Б. М.-А. М., в същата
местност, като по това заявление бил постановен първоначален отказ, който
отказ бил частично отменен с решение от 09.11.2007 г. постановено по адм. д.
№ 03613/2006 г. по описа на СГС, III-Д състав. Било издадено удостоверение
по чл. 13, ал. 5 ЗСПЗЗ и в полза на наследниците на Б. К. М. с решение №
87/16.04.2009г. на Общинска служба община „Панчарево“ била бе
възстановена част от отчужден недвижим имот, представляващ частта от имот
планоснимачен № 13 от масив 98 с обща площ от 1810 кв.м., сега попадащ в
УПИ II, отреден „За производство, трафопост, складове и администрация“ от
кв. 8 по регулационния план на гр. София, м. „ж.к. „Дружба - 2част“, с площ
на възстановената част -1804 кв.м., означена по букви АБВГДЕЖЗИЙА по
3
заключение на вещото лице. Твърдят, че имотът бил нанесен в помощният
план на землището на с. Горубляне, одобрен със Заповед №РД-09-50-
622/03.12.2003 г. обединен със съседен имот, възстановен на брата на Б.-А. К.
М. като общ имот. Твърди се, че наследниците на Б. М. се явявали ищците при
следните квоти Д. С. В. - 3/60 ид. ч., М. С. Т. -3/60 ид. ч., Ц. Б. Н. -18/60 ид. ч.,
И. С. Ц. - 4/60 ид. ч., Б. С. М.- 20/60 ид. ч. и М. С. Я. - 12/60 ид. ч. Било
поискано заснемане и трасиране на общият възстановен имоти и от „* ООД
била изготвена скица-проект на поземлен имот с проектен номер
68134.1505.2706, находящ се в м. „Садината“, с площ 1804 кв.м., трайно
предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ливада,
при съседи: имоти с номера 68134.1505.2365, 68134.1505.2366,
68134.1505.2189, 68134.1505.2707, като този имот включвал възстановения на
наследниците на Б. М. и съседен имот, възстановен на наследниците на
неговия брат А. М. имот по силата на решение №88/16.04.2009 г. Посочва се,
че имотът не бил нанесен в кадастралната карта, поради наличие на
възражения от собственици на имоти, които се засягат от изменението,
предвид което е налице спор за материално право. Имотите засегнати от
новозаявения имот били поземлен имот с идентификатор 68134.1506.2189, с
адрес гр. София, район „Искър“, с площ от 24 886 кв.м. и поземлен имот с
идентификатор 68134.1505.2366, с адрес гр. София, район „Искър“, с площ от
8268 кв.м., които имоти били собственост на . - 34%, „. - 24%, „* - 21% и „. -
21%, придобити по силата на нотариален акт № 123, том XXX, peг. №12868,
дело 7745/12.03.2007 г., и нотариален акт № 182, том XXV, peг. №10963, дело
6592/05.03.2007 г. Посочва се , че на 16.02.2000 г. с Договор за продажба на
къмпинг „Врана“, представляващ имот с обща площ 220 000 кв.м., от която
790 кв.м. застроена площ ; ведно с прилежащия терен, отразен в АДС
№00260/25.06.1997г. на Област София, при граници: изток - път, запад -
напоителен канал и черен път, юг - път София -Пловдив, север - площадка на
„Паркстрой“ е продадена на „.“ ЕООД. На 05.03.2007 г., „.“ ЕООД по силата на
нотариален акт № 51, том I, peг. № 628, дело 47/2007 г. е продал на
ответниците „* „*, „* ид. ч. от имота описани като дворно място с площ от 9
173 кв.м., част от поземлен имот с планоснимачен номер 159 по плана на кв.
Горубляне, местност „Врана“, съставляващ УПИ 11-159 от кв. 8 по
регулационния план на гр. София, м. „Дружба втора част“, дворно място с
площ от 8 946 кв.м., съставляващо част от поземлен имот с планоснимачен
номер 159 по плана на кв. Горубляне, местност „Врана“, за който е отреден
УПИ V-159 от квартал 20 по регулационния план на гр. София, м. „Дружба
втора част“, целият с площ от 9366 кв.м, с неуредени сметки за придаваемите
420 кв.м., дворно място с площ 50555 кв.м., част от поземлен имот с
планоснимачен номер 159 по плана на кв. Горубляне, местност „Врана“,
съставляващ УПИ 11-159 от кв. 21 по регулационния план на гр. София, м.
„Дружба втора част“, целият с площ от 50585 кв.м. с неуредени сметки за
придаваемите 30 кв.м, дворно място с площ 50555 кв.м., част от поземлен
имот с планоснимачен номер 159 по плана на кв. Горубляне, местност
4
„Врана“, съставляващ УПИ 11-159 от кв. 21 по регулационния план на гр.
София, м. „Дружба втора част“, целият с площ от 50585 кв.м. с неуредени
сметки за придаваемите 30 кв.м., дворно място с площ 39799 кв.м., част от
поземлен имот с планоснимачен номер 159 по плана на кв. Горубляне,
местност „Врана“, съставляващ УПИ 11-159 от кв. 21 по регулационния план
на гр. София, м. „Дружба втора част“, целият с площ от 40 314 кв.м. с
неуредени сметки за придаваемите 515 кв.м., дворно място с площ 32 292
кв.м., част от поземлен имот с планоснимачен номер 159 по плана на кв.
Горубляне, местност „Врана“, съставляващ УПИ 1-159 от кв. 22 по
регулационния план на гр. София, м. „Дружба втора част“, целият с площ от
32 367 кв.м. с неуредени сметки за придаваемите 75 кв.м., дворно място с
площ 24 273 кв.м., част от поземлен имот с планоснимачен номер 159 по
плана на кв. Горубляне, местност „Врана“, съставляващ УПИ П-159 от кв. 23
по регулационния план на гр. София, м. „Дружба втора част“, целият с площ
от 24 883 кв.м. с неуредени сметки за придаваемите 610 кв.м., дворно място с
площ 50555 кв.м., част от поземлен имот с планоснимачен номер 159 по плана
на кв. Горубляне, местност „Врана“, съставляващ УПИ 11-159 от кв. 21 по
регулационния план на гр. София, м. „Дружба втора част“, целият с площ от
50 585 кв.м. с неуредени сметки за придаваемите 30 кв.м. На 12.03.2007 г. „.“
ЕООД продал на „* по силата на нотариален акт № 22, то, I, рег. № 1297, дело
№ 22/2007 г. останалите свой 34 % идеални части от имота, който нотариален
акт бил поправян два пъти на 14..11.2007 г. и 21.10.2008 г., поради което този
нотариален акт бил нищожен и не бил породил правно действие. Ищците се
явявали собственици само на 1002 кв.м. от имот с проектен идентификатор
68134.1505.2706 - бивша ливада, пета категория, находящ се в строителните
граници на Горубляне, местността „Садината“, част от имот № 98013. Моли
съда да уважи иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са депозирали идентични
отговори на исковата молба. Излагат се твърдения за нередовност и
недопустимост на исковата молба, като не ставало ясно за коя част от имота
било налице спор за собственост. Оспорва се исковата претенция като
неоснователна. Посочва се, че по силата на нотариален акт № 22, том I, рег. №
1297, нот. д. № 22/2007 г./ поправен с нотариални актове от 21.10.2008 г. и
14.11.2007 г./ и нотариален акт № 51 том I, рег. № 628, нот. д. № 47/2007 г.
Неоснователни били оплакванията за нищожност на нотариален акт № 22, том
I, рег. № 1297, нот. д. № 22/2007 г. Ответниците „*, „* „*, „* били придобили
от * идеални части от недвижими имоти, единият от които е „ДВОРНО
МЯСТО с площ 9 173 (квадратни метра, съставляващо част от поземлен имот
с планоснимачен номер 159 по плана на квартал Горубляне, местност „Врана“,
за който е отреден урегулиран поземлен имот 11-159 от квартал 8 по
регулационния план на град София, местност „ж.к. Дружба втора част“, при
съседи на урегулирания поземлен имот: улица към квартал 20, улица към
квартал 21, урегулиран поземлен имот 1-159 с отреждане „за обществено
жилищно строителство и озеленяване“ от квартал 9 и тупик, от квартал 20, за
5
която не са уредени сметките по регулация, заснет и нанесен в КККР като
поземлен имот с идентификатор №68134.1505.2366. Твърди се, че
собственици на поземлен имот с идентификатор 68134.1505.2366 с площ от 8
268 кв.м., били „*, което притежавал 21 % в идеални части, „., което
притежавал 24 % в идеални части, „Дан – 07“ ЕООД, което притежавал 21 % в
идеални части и „., което притежавал 34 % в идеални части. Недвижим имот с
идентификатор 68134.1505.2366 както и вторият, засегнат от исковата
претенция поземлен имот с идентификатор 68134.1506.2189, заедно с други
имоти, притежавани от „*, представлявали част от бившият къмпинг „Врана“,
находящ се в гр.София, в землището на кв. „Горубляне“, с обща площ 220 000
кв.м., включително 790 кв.м. застроена, който имот бил актуван с АЧДС
№00260/25.06.1997 г. Къмпинг „Врана“ бил придобит от търговско дружество
„.“ ЕООД по реда на чл. 34,ал. 1,т. 4, ал. 2 и 3 от ЗППДОбП и на основание
Заповед №РД-Т-21-96/28.01.2000г. на Министъра на икономиката, по силата
на договор за продажба на къмпинг „Врана“, обособена част от „Сердиком“
АД, гр. София, от 16.02.2000г., вписан в Службата по вписванията под №148,т.
III, вх. рег. №4313/2002г., им.п.162822. Cялата територия на къмпинг „Врана“
била предоставена за стопанисване и управление на „Сердиком“АД и
владението на имота било предадено на 12.06.2000 г. от представители на
Министерството на икономиката съвместно с представители на
„Сердиком“АД, на купувача „*, за което бил подписан приемо-предавателен
протокол. С нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на
основание покупко- продажба № 46,том I, рег. №1691, дело 41/2005г., „* било
признато за собственик на:
- „Реална част с площ 9141 кв.м. от Поземлен имот № 159, находящ се в
гр.София, местност „ЖК“Дружба-2 част“ и „НПЗ“Искър-юг“, която част е
послужила за основа на утвърдения с Решение №11 по протокол
№31/7.11.2001год. на СОС УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ II-159 от
квартал 8 по плана на гр.София, местност „ЖК“Дружба- 2 част и НПЗ“Искър-
юг“ с площ 9 141 кв.м., при граници по скица на УПИ: бул.“Крайбрежен“, път
и ж.к. „Дружба“ и УПИ I-за ЖС и озеленяване.“
- „Реална част с площ 25033 кв.м. от Поземлен имот № 159, находящ се в
гр. София, местност „ЖК“Дружба-2 част“ и „НПЗ“Искър-юг“, която част е
послужила за основа на утвърдения с Решение №11 по протокол
№31/7.11.2001 год. на СОС УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ II-159 от
квартал 23 по плана на гр.София, местност „ЖК“Дружба- 2 част и
НПЗ“Искьр-юг“ е площ 25 033 кв.м., при граници по скица на УПИ: от изток-
път, север УПИ 1-1238,запад река и път,юг-бул.“Цариградско шосе“ и
второстепенен път.“
-„Реална част с площ 32723 кв.м. от Поземлен имот №159, находящ се в
гр.София, местност„ЖК“Дружба-2 част“ и „НПЗ“Искър-юг“, която част е
послужила за основа на утвърдения с Решение №11 по протокол
№31/7.11.2001 год. на СОС УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 1-159 от
квартал 22 по плана на гр.София, местност „ЖК“Дружба- 2 част и
6
НПЗ“Искър-юг“ с площ 32 723 кв.м., при граници по скица на УПИ: от изток-
път, север път, път, изток път, запад път.“
-„Реална част с площ 51343 кв.м. от Поземлен имот №159, находящ се в
гр.София, местност „ЖК“Дружба-2 част“ и „НПЗ“Искър-юг“, която част е
послужила за основа на утвърдения е Решение №11 по протокол
№31/7.11.2001год. на СОС УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 1-159 от
квартал 21 по плана на гр.София, местност „ЖК“Дружба- 2 част и
НПЗ“Искър-юг“ е площ 51 343 кв.м., при граници по скица на УПИ: от изток-
път, север път, запад бул.“Крайбрежен“, юг П-159, кв.21.“
-„Реална част е площ 8946 кв.м. от Поземлен имот №159, находящ се в
гр.София, местност „ЖК“Дружба-2 част“ и „НПЗ“Искър-юг“, която част е
послужила за основа на утвърдения е Решение №11 по протокол
№31/7.11.2001 год. на СОС УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ V-159 от
квартал 20 по плана на гр.София, местност,,ЖК“Дружба- 2 част и
НПЗ“Искър-юг“, цялото УПИ е от 9 366 кв.м., от които 420 кв.м. е неуредени
сметки по регулация при граници по скица на УПИ: от изток-
бул.“Крайбрежен“, север оранжерии, запад път.“
След продажбата на отделни имоти, „* останал собственик на реални
части от придобитите по договора за приватизация недвижими имоти, в частта
извън урегулираните поземлени имоти по планът, утвърден с решение №11 по
протокол №31/07.11.2001г.на Столичен общински съвети, като при
извършеното заснемане по повод изготвянето на кадастралната карта и
кадастрални регистри за района, са заснети и обозначени с идентификатор
останалите в собственост на “* реални части от придобитите по договора за
приватизация недвижими имоти, единият от които е Поземлен имот с
идентификатор 68134.1506.2189, за който имот на 24.11.2023 г. дружеството се
било снабдило и с нотариален акт за собственост за Поземлен имот с
идентификатор 68134.1506.2189, върху който частично попадал общият на
ищците с други лица процесен имот. Излагат се твърдения, че „. “ООД е
придобило собствеността върху процесиите имоти, съответно и останалите
ответниците били придобили правото на собственост върху ид. ч. от същите
посредством посочените покупко-продажби. Оспорваме валидността на
решението №87/16.04.2009. изд.от ОСЗ-Панчарево, влязло в сила на
16.09.2009г. като незаконосъобразно и постановено в нарушение на
материалния закон, при условие на евентуалност като нищожно, като
следвало да се проведе инцидентен съдебен контрол за валидност и
законосъобразност на акта. Излагат се твърдения, че процесния имот не
подлежал на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, тъй като в случая
реституцията била извършена по отношение на имот, който попадал в
границите на имот, предмет на извършена приватизационна продажба, по реда
на чл. 34, ал. 1,т. 4,ал. 2 и 3 от ЗППДОбП и на основание Заповед №РД-Т-21-
96/28.01.2000г. на Министъра на икономиката и решението на органа по
поземлена собственост, с което ответниците се легитимират като собственици
на възстановения имот, на основание земеделска реституция било материално
7
незаконосъобразно и като такова не било породило реституционното си
действие. Посочва се, че при идентифицирането на старите реални граници на
имота на наследодателя на ищците били допуснати нарушения на
административната процедура по чл.18Б от ППЗСПЗЗ, ал. 1 и ал. 2. във връзка
с чл.18Д ППЗСПЗЗ, ал. 4, ал. 5 и 6 и грешки при определяне на границите на
имота. Оспорва се че имотът на наследодателя на ищците се е намирал като
местоположение в границите на имот №98013 по помощния план и срещу
протокола, заповед или друг акт, с който е приет помощния план. Оспорва се,
че лицата Б. К. Бошньов посочен в емлячния регистър и наследодателя на
ищците Б. К. М. да са едно и също лице. Било налице несъответствие с имота,
описан в опис-декларацията и описаният в решението на ОСЗ имот №98013,
както и имотът от опис-декларацията с имотите на ответниците по настоящото
дело. Не било издадено удостоверение по чл. 13, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, а по
рестуционната преписка било използвано удостоверение, което не било
издадено по искане на ищците. Решението на ОСЗ било незаконосъобразно,
тъй като не била издадена скица на възстановения имот, както и не посочвало
границите на реституираната част. Решението №87/16.04.2009. изд.от ОСЗ-
Панчарево било нищожно, тъй като ОСЗ се била произнесла в незаконен
състав. В условията на евентуалност се прави възражение за изтекла в тяхна
полза придобивна давност, тъй като владеели имота добросъвестно от 18
години. Моли съдът да отхвърли исковете. Претендират разноски.
В доказателствена тежест на ищците по иска с правно основание чл.
108 ЗС е да докажат, че са собственици на ид. ч. от процесния недвижим имот,
придобит на наведеното основание, а именно валидно осъществена процедура
по земеделска реституция, по силата на която на ищците в качеството им на
наследници на Б. К. М. е възстановен процесния имот, както и че процесния
имот, се намира във фактическата власт на ответниците към настоящия
момент.
В доказателствена тежест на ответниците е да установят, че държат
процесния имот на правно основание. По наведеното възражение за
придобивна давност в тежест на ответниците е да установят, че са
упражнявали в продължение на 5 години непрекъснато, спокойно и явно
фактическа власт върху спорната част от имота с намерение да я своят.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
8
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9