РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 516
гр. Силистра, 07 юли 2020 г.
Административен съд – Силистра, в закрито заседание на
седми юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Елена Чернева
разгледа адм. дело № 141 по описа на съда за 2020 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от С.Ф.Ю. с ЕГН - ********** ***,
против Заповед № РД-04-324 от 03. 06. 2020 г. на Кмета на Община Дулово, с
която е разпоредено премахването на незаконен строеж „Паянтов навес и допълваща
постройка“, находящи се в УПИ XII-75 по регулационния план на с. Овен, общ.
Дулово.
Решаващият орган е обосновал акта си с
обстоятелството, че строежът, който е пета категория съгласно чл. 137, ал. 1,
т. 5, б. „в“ от ЗУТ и чл. 10, ал. 3 от Наредба № 1 на МРРБ за номенклатурата на
видовете строежи, е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.
Жалбоподателят излагат доводи за липса на форма, както
и за процесуална и материална
незаконосъобразност на оспорваната заповед. Счита, че мотивите и диспозитивът
ѝ съдържат неточности, неясноти и правни и фактически противоречия, които
я правят неразбираема, респ. постановена при липса на мотиви. Твърди, че
заповедта е издадена въз основа на неизяснени
обстоятелства и недоказани факти, като посочва, че не е извършвал нов
строеж, а само е заздравил съществуващата в имота стара и рушаща се паянтова
сграда. В тази насока изтъква, че в заповедта не се сочат достатъчно фактически
основания, което възпрепятства съдебния контрол. Счита, че заповедта не е
правно обоснована и няма конкретизиран адресат. Моли за отмяна на заповедта и
за присъждане на направените по делото разноски.
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във вр.
с чл. 215 ЗУТ.
Жалбата е
подадена в срока по чл.149, ал.1 АПК от
лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от
оспорването по смисъла на чл.147, ал.1 АПК; атакува се индивидуален административен
акт, подлежащ на съдебен контрол, пред
компетентния съд. Ето защо жалбата се явява процесуално допустима и следва да се внесе за разглеждане
в открито съдебно заседание.
Жалбата е подадена съгласно правилото от чл.152 ал. 1 АПК и ответният орган е приложил административната преписка.
Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК в тежест на
административния орган е да установи съществуването на посочените в оспорения
акт фактически основания, както и изпълнението на законовите изисквания за
издаването му.
В тежест на жалбоподателя е да докаже фактите, от
които черпи благоприятни последици. Същият следва да установи твърдението си,
че не е извършвал нов строеж, а само е ремонтирал намиращата се в имота стара
паянтова сграда. В тази връзка е необходимо да се извърши съпоставка между
местоположението и размерите на паянтовата сграда, заснета по стари кадастрални
планове, и постройките, чието събаряне е разпоредено с оспорената заповед.
Освен това жалбоподателят следва да докаже, че е извършил само текущ ремонт на
старата постройка по смисъла на § 5, т. 43 от ДР на ЗУТ, за който съгласно чл.
151, ал. 1, т. 1 не е необходимо издаването на разрешение за строеж, а не е
извършвал ново строителство или основен ремонт съгласно § 5, т. 42 от ДР на
ЗУТ, при които са променени обема на постройката, видът на вложените материали,
конструкцията или конструктивните елементи. За установяването на посочените
обстоятелства ще са необходими и специални знания.
Във връзка с гореизложеното и на осн. чл. 154, ал. 1,
157, ал. 1, чл. 159 и чл. 163 АПК съдът
Р А
З П О
Р Е Д
И :
НАСРОЧВА съдебно заседание
за 17. 08. 2020 г. от 14. 15 часа, за
която дата да се призоват следните страни:
Жалбоподатели: С.Ф.Ю. с
ЕГН - ********** ***;
Ответник по жалбата: Кмета на
Община Дулово.
ПРЕПИСИ от настоящото разпореждане да се връчат на
страните по реда на чл.138, вр. с чл.137 АПК, като ответният административен
орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок
от съобщаването.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните най-късно в насроченото
съдебно заседание да посочат и да представят нови доказателства, съобразно
указанията по чл. 163, ал. 3 и чл. 170 АПК, съдържащи се в мотивите на
настоящото определение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на оспорване.
СЪДИЯ: