№ 777
гр. Перник, 25.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Съдия:РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от Въззивно гражданско дело № 20221700500482
по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 669 от 16.06.2022 г., постановено по гр.д. № 5593/2021 г. по описа
на Районен съд – П., е прието за установено, че ЦВ. АЛ. ИЛ. дължи на „Строй Билдинг
2012“ ЕООД и ИР. АТ. П. сумите както следва: сумата от 5470 лв. главница, ведно със
законната лихва върху сумата от 04.02.2021 г. до окончателното й изплащане; сумата
от 111.96 лв. държавна такса и сумата от 340,00 лв. адвокатско възнаграждение, за
които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. №
0509/2021 г. по описа на ПРС. На основание чл. 78 ГПК в тежест на ответницата са
възложени разноски.
В законоустановения срок е депозирана въззивна жалба от ЦВ. АЛ. ИЛ., с която
се обжалва решението изцяло. Възразява се, че процесното решение е неправилно,
немотивирано и постановено при неправилна преценка на събраните доказателства по
делото. В подробно изложение се анализират решаващите изводи на съда, като се сочи
тяхната неправилност и противоречие с материалния закон и съдебната практика.
Възразява, че не е изпадала в забава, доколкото не е била надлежно уведомена за
завършването на строежа и получаването на Акт 14 за същия. Сочи се, че договорът за
цесия не е породил действието си, а в допълнение възразява, че същия е
недействителен. Въз основа на тези доводи се иска отмяна на решението и
постановяване на ново, с което предявените искове да бъдат отхвърлени.
С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането
на нови доказателства.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил отговор от ответните страни.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
1
съдът установява, че въззивната жалба е допустима (подадена е против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.09.2022 г. от 10.00
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2