№ 128
гр. Добрич, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мариана Момчева
при участието на секретаря Милена Ст. Александрова
като разгледа докладваното от Мариана Момчева Административно
наказателно дело № 20213230201422 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Водоснабдяване и канализация Д.” АД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. Д., бул. „***, представлявано от
Изпълнителния директор Т. ИЛ. Г. срещу НП № МН - СИБ - 21 -
133/26.11.2021г., издадено от Началника на Регионален отдел „Метрологичен
надзор Североизточна България” на Главна Дирекция „Метрологичен надзор”
/ГД МН/ към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 44 т. 4 във вр. с чл.
43 ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/, чл. 26 ал. 3 от ЗИ и чл. 843 ал. 5 от
НСИКПМК на основание чл. 85 ал. 2 във вр. с чл. 85 ал. 1 от Закона за
измерванията е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева.
С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде
отменено, като неправилно и издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния
представител на жалбоподателя.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, представлява се от Петя
1
Колева Танчева - Началник на Регионален отдел „Метрологичен надзор
Североизточна България” в Главна дирекция „Метрологичен надзор” при
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор.
По делото е приложено и писмено становище от Р. К. С. - главен
експерт - юрист в Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/. Прави се искане, жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна,
а наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно.
Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства,
становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок и от
лице, което има правен интерес.
Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на
цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е
обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
АУАН е съставен от компетентното длъжностно лице, съобразно
разпоредбата на чл. 94 ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/ и приложената по
делото Заповед № А - 54/03.02.2021г. на Председателя на ДАМТН и в
присъствие на двама свидетели. Връчен е на пълномощника и съдържа
необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН.
АУАН е съставен в определените от закона срокове по чл. 34 от ЗАНН.
Нарушението и нарушителят са били открити при извършената на
20.07.2021г. надзорна проверка. Касае се за т.нар. „продължено нарушение”,
т.е. такова, което се извършва непрекъснато във времето и продължава до
неговото прекратяване. Изпълнителното деяние на процесното нарушение
започва да се осъществява с изтичането на 31.12.2019г. на 5 - годишния срок
и продължава до момента на извършване на последващата проверка или
образуване на административнонаказателното производство. Нарушението е
било прекратено със съставянето на 29.09.2021г. на АУАН, който е поставил
началото на административнонаказателното производство. При съпоставка на
датата на откриване на нарушението и нарушителя - 20.07.2021г. и датата на
образуване на административнонаказателното производство - 29.09.2021г., се
установява, че АУАН е съставен в сроковете по чл. 34 ал. 1 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено в срока по чл. 34 ал. 3 от
2
ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган, съобразно
разпоредбата на чл. 94 ал. 2 от ЗИ и приложената по делото Заповед № А - 33
от 14.01.2019г. на Председателя на ДАМТН, съдържа необходимите
реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.
По същество на визираното нарушение и приложимия материален
закон, съдът съобрази следното:
На 20.07.2021г. в интервала от 11.25 часа до 11.45 часа,
актосъставителят извършил надзорна проверка в обект – водопроводно
отклонение с водомерен възел в мокро помещение на къща, намиращ се в гр.
Д., ул. „***.
Дружеството, което осъществява присъединяване на недвижимите
имоти и потребителите към водоснабдителни и канализационни мрежи и
съоръжения и водоснабдяване с вода за питейно - битови, стопански и
обществени нужди на територията на гр. Д. е „Водоснабдяване и канализация
Д.” АД.
Следователно монтираният водомер във водопроводно отклонение на
посочения обект се използва от същото дружество за непрекъснато измерване
на обема на доставената вода, която преминава през водомера с цел
осъществяване на търговски плащания. Т.е. средството за измерване -
водомер, попада в приложното поле на чл. 5 от ЗИ.
При проверката е установено, че за непрекъснато измерване на обема на
доставената вода, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на
чл. 5 от ЗИ, „Водоснабдяване и канализация Д.” АД, на описания обект за
абонат М. А. М., с абонатен № *** и клиентски № ***, използва водомер, тип
JS 90 – 4 – 02, с идентификационен номер 54989118, производител PowoGaz, с
постоянен разход Q3 = 4 m3/h. В момента на проверката показанието на
водомера е 237.79 m3. Водомерът е в употреба, тъй като е монтиран на
водопроводно отклонение с водомерен възел в мокро помещение на къща, на
посочения адрес. Свързан е към водоснабдителната мрежа и осигурява
подаване на питейна вода към водопроводната инсталация на абоната.
Във връзка с извършване на надзорната проверка и на основание чл. 76
ал. 1 т. 2 от ЗИ, търговецът е предоставил следните документи:
Заверено копие от карнета № 10558 за отчитане показанията на водомера
– 4 страници на абонат М. А. М. /Приложение 1 към акт № ВН
3
1167/29.09.2021г./;
Заверено копие на фактура № **********/27.07.2021г. /Приложение 2
към акт № ВН 1167/29.09.2021г./;
Заверено копие на Протокол № 048499 от 27.07.2021г. за демонтаж на
водомер с № 54989118 на посочения адрес /Приложение 3 към акт № ВН
1167/29.09.2021г.
В Приложение 1 за абонат М. А. М. с партиден номер № *** са вписани
ежемесечните отчети на показанията му. Въз основа на обявените резултати
от измерванията е пресметната разлика от показанията на водомера –
изчислен е обема на доставената и консумирана от абоната вода.
В Приложение 2 за абонат М. А. М. с клиентски № *** за отчетен
период 21.06.2021г. – 27.07.2021г. са вписани показания на водомера,
съответно: старо 231 m3 и ново 240 m3. Въз основа на обявените резултати от
измерванията е пресметната разлика от показанията на водомера, т.е.
изчислен е обема на доставената и консумирана от абоната вода – 9 m3 и е
начислена дължимата сума за плащане от абоната – 20.78 лева.
От Приложение 3 е видно, че описаният водомер е бил използван до
27.07.2021г. При демонтирането на 27.07.2021г. показанието на водомера е
240 m3.
При надзорната проверка на 20.07.2021г. актосъставителят е установил,
че показанието на водомера е 237.79 m3, като то е между показания на
водомера от двата отчета: от 21.06.2021г. – 231 m3 и от 27.07.2021г. – 240 m3.
Датата на надзорната проверка също е между датите на тези два отчета.
Според административнонаказаващият орган, водомерът се използва
правилно и по предназначение от „Водоснабдяване и канализация Д.” АД за
непрекъснато измерване на обема на доставената вода за абоната М. А. М. с
абонатен номер *** и клиентски номер ***, с цел осъществяване на търговски
плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ.
При извършената надзорна проверка е установено, че описаният
водомер е с нанесена маркировка за съответствие „СЕ“ и допълнителна
метрологична маркировка, състояща се от главна буква „М“ и последните две
цифри на годината на нейното нанасяне – 14, т.е. оценката за съответствие със
съществените изисквания, определени в Наредбата за съществените
изисквания и оценяване на съответствието на средствата за измерване, приета
4
на основание чл. 7 от Закона за техническите изисквания към продуктите е
извършена през 2014г.
Съобразно чл. 843 ал. 5 от Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол първата периодична проверка на СИ с
оценено съответствие със съществените изисквания по реда на ЗТИП, се
извършва след изтичане на един период на валидност на последващата
проверка, считано от годината на нанасяне на маркировката за съответствие
СЕ и допълнителната метрологична маркировка.
Последваща проверка за водомери с постоянен разход Qn ≤ 25 m3/h се
извършва на пет години. Тази периодичност е определена в Заповед № А -
616/11.09.2018г. на Председателя на ДАМТН, издадена на основание чл. 43
ал. 4 от ЗИ. Следователно по отношение на посочения водомер 5 - годишният
срок е изтекъл на 31.12.2019г. и след тази дата на водомера, намиращ се в
употреба, е следвало да бъде извършена последваща проверка, която да се
удостовери със знак за последваща проверка, съгласно чл. 846 т. 5 от
НСИКПМК.
При надзорната проверка на 20.07.2021г. е извършен външен оглед на
процесния водомер за наличие на знак за последваща проверка и е
установено, че върху водомера няма поставен знак за последваща проверка на
средство за измерване в употреба по чл. 43 ал. 1 от ЗИ, удостоверяващ
извършването на последваща проверка на СИ в употреба по чл. 43 ал. 1 от ЗИ,
която се изисква от разпоредбата на чл. 26 ал. 3 от ЗИ.
Достъпът до обекта – водопроводно отклонение с водомерен възел на
посочения адрес е бил осигурен от Фахри Али – инспектор при
„Водоснабдяване и канализация Д.” АД и надзорната проверка е била
извършена в негово присъствие.
Въз основа на предоставените документи и установената фактическа
обстановка, административнонаказващият орган е приел, че на 20.07.2021г.,
като използва за непрекъснато измерване на обема на водата, която преминава
през процесния водомер, намиращ се в гр. Д. на посочения адрес, който е
монтиран правилно и се използва по предназначение на посочения адрес, с
цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, без знак
за последваща проверка на средство за измерване в употреба,
„Водоснабдяване и канализация Д.” АД е извършило нарушение на чл. 44 т. 4
5
във вр. с чл. 43 ал. 1 от ЗИ, чл. 26 ал. 3 от ЗИ и чл. 843 ал. 5 от НСИКПМК.
Изложеното се потвърждава от показанията на актосъставителя и
свидетелите по АУАН, които са непротиворечиви, последователни и логични
и се подкрепят от приетите по делото писмени доказателства.
Както в АУАН, така и в НП, нарушението е описано с всички негови
съставомерни признаци, като това описание и съответно правна
квалификация, не създават неяснота, за какво точно нарушение е
санкционирано дружеството.
В АУАН и в НП недвусмислено е описано, в кой обект наказаното лице
използва средство за измерване – водомер, с цел осъществяване на търговски
плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, без знак за последваща проверка на
средството за измерване в употреба по чл. 43 ал. 1 от ЗИ.
Законосъобразно за извършеното нарушение е санкционирано ЮЛ –
търговското дружество „Водоснабдяване и канализация Д.” АД.
Обстоятелството, че нарушението е било отстранено на 27.07.2021г. и
преди даденото с протокол предписание, не е оневиняващо, а смекчаващо
отговорността обстоятелство. Още повече, жалбоподателят е санкциониран за
нарушение по чл. 44 т. 4 във вр. с чл. 43 ал. 1 от ЗИ, изразяващо се в
използване на средство за измерване без знак за последваща проверка, а не за
нарушение по чл. 92 ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗИ - за неизпълнение на
задължителни предписания.
Правилно наказващият орган е приложил санкционната норма на чл. 85
ал. 2 от ЗИ. От значение е това, дали е било изпълнено задължението по чл.
44 т. 4 от ЗИ да не се използва средството за измерване без необходимия знак,
в случая такъв по чл. 43 ал. 1 от ЗИ, удостоверяващ извършената последваща
проверка. Липсата на установено отклонение в точността на отчетените
количества потребена вода не е елемент от състава на нарушението. Без
правно значение е и обстоятелството дали водомерът е работил непрекъснато,
както и дали впоследствие е бил изправен.
Предвидената имуществена санкция по чл. 85 ал. 2 от ЗИ е в размер от
200 до 500 лв. Наложената имуществена санкция е в минималния, предвиден
в закона размер, като не подлежи на преразглеждане от съда.
Неоснователно е направеното възражение от процесуалния
представител на жалбоподателя, че нарушението представлява маловажен
6
случай, по следните съображения:
Съгласно чл. 93 т. 9 от Наказателния кодекс, който се прилага на
основание чл. 11 от ЗАНН, маловажен случай е този, при който извършеното
престъпление /респективно нарушение/ с оглед липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление /нарушение/ от съответния вид. Т.е.
маловажността е конкретна преценка на степента на обществената опасност
на нарушението от страна на съда, респективно на
административнонаказващия орган, в сравнение с други случаи на нарушения
от съответния вид. В случая извършеното нарушение не е с по - ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените нарушения от този вид.
Обстоятелството, че не са налице вредоносни последици не е основание за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН, защото нарушението е формално. Липсват и
други обстоятелства, които да обуславят по - ниска степен на обществена
опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
този вид, поради липсата на обективни причини, довели до извършване на
нарушението.
Не без значение е, значимостта на охраняваните с нарушената
материалноправна норма обществени отношения, свързани с осигуряване на
достоверност и точност на измерванията - касае се за средство за измерване
/водомер/ на потребена вода, с цел осъществяване на търговски плащания по
чл. 5 от ЗИ.
Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено.
Съобразно разпоредбата на чл. 63д ал. 4 от ЗАНН, в полза на
учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.
С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния
представител на въззиваемата страна - Регионален отдел „Метрологичен
надзор Североизточна България” в Главна дирекция „Метрологичен надзор”
при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор искане, следва
да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37
7
от Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д
ал. 4 от ЗАНН. В случая, за защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл. 27е
от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от
80 до 120 лева. Производството по делото е проведено в едно съдебно
заседание, не се отличава с фактическа или правна сложност, поради което
следва да се присъди възнаграждение за процесуално представителство в
размер на 80 лева.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № МН - СИБ - 21 - 133/26.11.2021г., издадено от
Началника на Регионален отдел „Метрологичен надзор Североизточна
България” на Главна Дирекция „Метрологичен надзор” /ГД МН/ към
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на
„Водоснабдяване и канализация Д.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Д., бул. „***, представлявано от Изпълнителния директор Т.
ИЛ. Г. за нарушение по чл. 44 т. 4 във вр. с чл. 43 ал. 1 от Закона за
измерванията /ЗИ/, чл. 26 ал. 3 от ЗИ и чл. 843 ал. 5 от НСИКПМК на
основание чл. 85 ал. 2 във вр. с чл. 85 ал. 1 от Закона за измерванията е
наложена имуществена санкция в размер на 200 лева.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация Д.” АД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: гр. Д., бул. „***, представлявано от
изпълнителния директор Т. ИЛ. Г., ДА ЗАПЛАТИ на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ сума в размер на 80 /осемдесет/
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд – гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването
на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
8