МОТИВИ към Решение по АНД №299/2020 год.
Обвиняемия З.З.С. *** е бил привлечен като обвиняем по ДП № 77/2020 г.
по описа на РУ – Момчилград за
престъпление по чл.325б, ал.1 от НК.
С постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание от 30.10.2020 год., прокурор от Районна прокуратура - Момчилград на
осн.чл.199, ал.1, чл.242, ал.1, предл.трето
и чл.375 от НПК е предложил обвиняемият З.З.С. да бъде освободен от
наказателна отговорност за престъплението по чл.325б,
ал.1 от НК, с
налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК.
В съдебно заседание представителят на
РП-Момчилград намира обвинението за доказано, а обвиняемият за виновен по
същото. Счита, че са налице условията за освобождаване от наказателна
отговорност на обвиняемият и налагане на административно наказание, като
пледира за наказание глоба в размер на 2000 лева. към средния размер на предвиденото.
Обвиняемият З.З.С. редовно призован се явява лично и със
защитник – адв.С.М.. Обвиняемия дава обяснения, като изразява становище, че не
се признава за виновен и моли да бъде оправдан.
Защитникът на
обвиняемия пледира подзащитния му да бъде признат за невиновен по повдигнатото
обвинение и да бъде постановено оправдателна присъда, тъй като обвинението не е
доказано по безспорен и несъмнен начин нито от обективна, нито от субективна
страна.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
съобрази събраните по делото гласни доказателства, както и тези намиращи се в
ДП№77/2020г. по описа на РУ – Момчилград намира за установено от фактическа
страна следното:
На 03.06.2020 год. около 16.00 часа в
гр.Момчилград, ул.„******, общ.Момчилград, в двора на дома на обв.З.З.С. е
влязло черно безстопанствено куче. Обв.С. се ядосал, че животното е в двора му,
уплашил се, понеже кучето залаяло, но влезнал в дома си и взел притежаваната от
него въздушна пушка, марка „****”, кал. 5.5 с № 04-1С-051806-05, стрелял по кучето, не го улучил, кучето не
напуснало двора и продължило да лае, тогава обв.С. е стрелял повторно с
въздушната пушка от близко разстояние в гръдната област на кучето и го уцелил.
Кучето завило от болка и страдание и се промушило с усилия през междуребрие на
металната ограда на намиращия се в съседство с двора на обв.С. двор на
СОУ“Никола Й.Вапцаров“- гр.Момчилград. Това било наблюдавано от обв.С., който
отишъл и в двора на училището. По това време в двора на училището дошли
свидетелите - непълнолетните Н.Т.П., С.М.Ю., Д.Н.С. и С.А.М., които били в
заведение „Тихия кът“ - Момчилград, намиращо се на
около 50 метра от двора на обв.С.. свидетелите чули шума от изстрела на
въздушната пушка и видели кучето, което лежало окървавено и безжизнено в двора на училището, намиращ се на около 10 метра от оградата
на двора на обв.С.. На следващия ден трупът на кучето бил транспортиран с
автомобил на ОбА- Момчилград до гр.Пловдив, предаден бил на ветеринарен лекар и
вещо лице към ОС-Пловдив д-р М.Д.. След съставяне на Аутопсионен протокол от
04.06.2020г. и съдебно ветиринарномедицинската експертиза, трупът на
гръбначното животно е предаден за екарисаж на „ЕКО БГ-СЖП“ООД гр.София с
Потвърдителна бележка №002780/10.06.2020г.
Видно от показанията на св.Б.Ш.- мл.експерт „Екология и чистота“ при ОбА
-Момчилград, кучето е било социализирано, т.е. не е нападало хора, нямало следи
да е болно, нямало кожни заболявания.
С протокол за доброволно предаване от 03.06.2020г. обв.С. предал доброволно
въздушна пушка, марка „****”, кал.5.5 с № 04- 1С-051806-05, която
е веществено доказателство по делото и се намира на съхранение в РУ- Момчилград,
служба КОС. Видно от Докладна записка за проверка на неогнестрелно оръжие,
въздушна пушка, марка „****”, кал. 5.5
с № 04-1С-051806-05 не се води на отчет в регистъра за неогнестрелни оръжия и
не подлежи на регистрация според изискванията на чл.541 ал.1 от ЗОБВВПИ.
Видно от назначената съдебно ветиринарномедицинска експертиза от
10.06.2020г. се касае за гръбначно животно /куче/ от женски пол, порода
неопределена -кръстоска, на възраст около две години, черна на цвят със светли
гърди, изсветлена долна част на крайниците и изсветлял край на опашката, на
което е било причинено : разкъсване на аортата – rupture aorte /най-големия
кръвоносен съд при гръбначните животни/ в областта на осмото междуребрие,
вследствие на което се получил голям вътрешен кръвоизлив и е настъпила смъртта
на гръбначното животно. При външния оглед на трупа на животното не се
установяват видими, открояващи се следи от насилие или наранявания. Съчмата на
въздушната пушка е преминала през гръдната стена, разкъсала е аортата в
областта на осмото междуребрие и е преминала през десния връх на белия дроб,
вследствие което е получен голям вътрешен кръвоизлив и е последвала смъртта на
кучето. Ако проектилът бе преминал около два милиметра вентрално, би избегнал
аортата и не би настъпила смърт. В с.з. поддържа
заключението си.
Разпитан като обвиняем, З.З.С. не се признава за
виновен и дава обяснения.
От разпита на св.Н.Т., Н.П., С.С. и С.М. се
установява, че на посочената дата същите са чули изстрела възпроизведен от
обв.З.С. и са погледнали след изстрела към къщата му, като са видели как кучето
изминава няколко метра извън оградата на неговата къща и пада умряло в двора на
училището. Тези показания съдът кредитира напълно, като кореспондиращи помежду
си, логични и непосредствени. Съдът кредитира и показанията на останалите по
делото разпитани свидетели, като логични, кореспондиращи, но следва да бъде
отбелязано, че същите касаят един малко по-късен момент от възпроизвеждане на
изстрела и смъртта на кучето. Всъщност се касае за момент около 5-10 минути
след смъртта на кучето, в който са пристигнали останалите по делото свидетели.
От представеното свидетелство за съдимост е видно, че
обв.З.З.С. е неосъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на Глава осма, раздел IV от НК.
От събраните по делото доказателства е установено по
несъмнен начин, че обв.З.З.С. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на престъпление по чл.325б, ал.1 от НК във вр.с чл.7, ал.2 от
ЗЗЖ във вр.с чл.151 и чл.160 от ЗВМД. От обективните доказателства по делото – каквито
са заключението на вещото лице по изготвената съдебно ветеринарномедицинска
експертиза и непротиворечивите свидетелски показания се установява, че кучето е
починало вследствие на нараняванията, получени от сачма, изстреляна от
притежаваната от обв.З.З.С. въздушна пушка. С оглед времето и мястото на
причиняване на нараняванията, следва да се приеме за безспорно доказано, че
именно обв.З.З.С. е стрелял по кучето и по този начин е причинил смъртта му.
От обективна страна, на 03.06.2020г. в гр.Момчилград
обв.С. е проявил жестокост към гръбначно животно - куче, по смисъла на чл.7,
ал.2 от ЗЗЖ, вр. с чл.151 от ЗВМД, съгласно които жестокост е „всяко действие
или бездействие, което причинява продължително или повтарящо се страдание на
животното, или увреждане на здравето му или стрес”, както и „причиняването на
страх, нараняване, болка, страдание, стрес или смърт на животни“ - прострелял с
въздушна пушка марка „****”, кал. 5.5 с № 04-1С-051806-05, негова собственост,
един брой куче от женски пол, порода неопределена-кръстоска, на възраст около
две години, черно на цвят, с което му причинил противозаконно смърт. Не се
събраха данни по делото деянието да е извършено при някоя от хипотезите,
оправдаващи причиняването на жестокост и смърт на гръбначно животно - каквито
са например разпоредбата на чл.160, ал.2 от ЗВМД, където се регламентира
въпроса с допускане умъртвяването на животни (при „ликвидиране на заразни
болести”; при „дератизация”; при „ нападение на хора от животно”; при
„самозащита” и при „практикуване на лов по реда на Закона за лова”);
разпоредбата на чл.179, ал.З от ЗВМД, където са регламентирани случаите, при
които се извършва евтаназия на животни; разпоредбата на чл.8 ЗЗЖ - ограничаване
и ликвидиране на заразни болести по животните; професионална борба с вредни
гризачи; лов и риболов, извършвани според изискванията на Закона за лова и
опазване на дивеча и Закона за рибарството и аквакултурите; прилагане на
дресировъчни методи, които имат за цел придобиването и/или развиването на
ловни, охранителни, следотърсачески или водачески качества у кучетата; медицински
експерименти и лекарствени изпитвания; и поставяне на „спъвачки“ на овчарски
или скитащи кучета с цел ограничаване на възможностите им да преследват дивеча.
От субективна страна обв.С. е имал представа за всички
обективни елементи на деянието си - ясно е съзнавал, че като прострелва
животното, може да му причини болка и евентуална смърт. Въпреки, че не е налице
пряк умисъл за причиняване на смърт на животното - куче, безспорно е налице
такъв умисъл за причиняване на жестокост
към животното. Обв.С. е съзнавал, че стреляйки по кучето, ще му причини болка,
страдание и стрес и е целял именно това, за да прогони животното от имота си. В
случая крайният резултат - причиняването на смърт не е целен, но е бил
осъзнаван, допускан и приеман от обв.С., като последица от действията му. Обв.С.
е знаел и допускал, че макар и с малка вероятност, е възможно да причини
смъртта на животното, но е приемал този неблагоприятен резултата и се е
съгласявал с неговото настъпване.
Наказанието, което се предвижда за извършеното
престъпление по чл.325б, ал.1 от НК е “Лишаване от свобода” до три години и
„Глоба“ от хиляда до 5 хиляди лева. Деецът не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по чл.78а от НК. Няма причинени имуществени вреди от
деянието му. Кучето не е чипирано, без ушна марка или други отличителни белези,
без регистрация и каишка.
При определяне на наказанието, което следва да се наложи на обвиняемия З.З.С. и основавайки се на двата
основни принципа, залегнали в разпоредбата на чл.54 от НК – принципите на
законност и индивидуализация на наказанието, съдът прецени следното:
обществената опасност на деянието е завишена предвид обществените отношения,
които засяга; обществената опасност на обвиняемия е ниска, с оглед чистото му
съдебно минало; отегчаващи отговорността обстоятелства: недостатъчното уважение
към установените обществени и нормативни правила.
Предвид гореизложеното съдът счита, че на обвиняемия З.З.С. следва да
бъде определено наказание при превес на смекчаващите отговорността му
обстоятелства, към установения в закона размер, а именно: административно наказание „глоба“ в размер на 2000/две хиляди/ лева под средния размер на
предвиденото. Съдът намира, че това наказание би изиграло своята превантивна
роля по отношение личността на обвиняемия.
На основание чл.53,
ал.1, б.„а” от НК следва да се отнеме в полза на Държавата предмета послужил за извършване на престъплението:
въздушна пушка, марка „****”, кал. 5.5 с № 04-1С-
051806-05, собственост на обв.З.З.С., намиращо се на съхранение в РУ Момчилград, служба КОС.
С оглед изхода на делото, съдът осъди
обвиняемия да заплати по сметка на ОД МВР Кърджали и разноските по делото за
вещи лица в размер на 347.70 лв.
Водим от изложеното съдът постанови решението си.
Районен съдия:
/Й.Геров/