№ 54
гр. ****, 19.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. И.
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно
гражданско дело № 20213100502505 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:52 часа се явиха:
Въззивникът Ж. ЯН. П., редовно призован, явява се лично, не се представлява.
Въззиваемият Й. Т. Т. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И.В.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
В-К П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. ****: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4300 / 02.12.2021 г.
В - К П.: Поддържам въззивната жалба. Моля да бъде отменено решението и
претенцията да бъде изцяло отхвърлена. Представям становище в писмен вид. Нямам други
искания.
АДВ. ****: Поддържам писмения отговор. Оспорвам изцяло подадената въззивна
жалба. Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски и договор за
правна защита и съдействие.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
В- К П.: Моля да уважите жалбата ми. Не е вярно, че съм получил такава сума за
процесния автомобил. Не съм присъствал на даването на парите. Точно на тази дата бях в
гр. **** при мои близки да празнуваме рожден ден. Ако предишния ми адвокат ми беше
казал, че имам право да водя свидетели, щях да се възползвам от това. Но към него момент
не знаех, че имам право да водя свидетели. Всяка година ние се събираме на тази дата в
гр.****, т.к. тези хора са мои кръстници . С моята съпруга сключихме брак в **** и там се
запознахме с тези хора. Не съм присъствал в деня на даване на процесната сума. Готов съм
да се явя колкото пъти трябва в съда и ако трябва съм съгласен да бъда разпитан колкото е
нужно, за да докажа невинността си. Този автомобил струваше тогава някъде около 8000 лв.
Няма как да продам този автомобил за сумата от 3500 лв. Това е само работа на сина ми.
Синът ми имаше няколко коли, които даже не знаех къде са, но им плащах данъците. Той ги
караше, правеше нарушения, а аз плащах глобите. Считам, че съдебното решение е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Категорично заявявам, че пари за този
автомобил не съм взимал и се заклевам.
АДВ. ****: Известна е на съда, съдебната практика по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД съгласно
която има разпределение на доказателствената тежест по тези искове и в трите хипотези и
тя е, че ищецът винаги следва да докаже даването на съответната престация, а ответникът
следва да докаже основанието на което е получил тази престация. Безспорно сме доказали
по делото при условията на пълно и главно доказване, че моят доверител е предал сумата от
3 500 лв., на посочената дата 22.04.2017 г. на ответника Ж.П., като парите са били за
закупуването на посочения в исковата молба автомобил. Изложили сме в отговора подробно
становище. Изложили сме подробно становище в писмената защита пред първата
инстанция, като споделяме изцяло мотивите в първоинстационното решение. Искам да
обърна внимание на настоящия състав само на няколко факта и събраните в съдебното
2
дирене пред първата инстанция доказателства извън посоченото в посочените документи от
мен. Моля като втора инстанция по съществото на спора да вземете предвид следните факти
и събраните във връзка с тях доказателства. На първо място в отговорите на исковата молба
ответника категорично заяви, че не познава ищеца. В хода на съдебното дирене това
твърдение беше категорично опровергано не само от доведените свидетели от ищеца **** и
****, но и от доведения от ответника свидетел **** в чийто разказ, макар и да звучи разказа
му в известна степен хумористично се съдържат сведения, че страните по делото са
разговаряли по повод заплатената цена на автомобила. На второ място в хода
на съдебното дирене пред първата инстанция ответника поиска да представим оригиналите
на големия и малкия регистрационен талон, т.к. оспорвал твърдението, че те му били
предадени. В резултат на това искане макар и двата талона да ни бяха представени преди
завеждане на делото в оригинал ние следваше да обясним на съда, че при срещата, която
трябваше да се осъществи при нотариус **** за прехвърляне на собствеността на
автомобила, за което сме представили нотариална покана, моят доверител е загубил малкият
регистрационен талон. Във връзка с тези факти сме поискали доказателства и безспорно
беше доказано, с официални документи, че действително на 14.03.2019 г. моят доверител е
загубил малкия талон на колата, който същият ден е бил намерен от случайно лице **** и
предаден на 20.03.2019 г. на Ж.П.. Въпреки това след тази дата той настояваше в
производството моят доверител да представи оригинала на малкия регистрационен талон по
делото. Видно е от кориците на делото, че в хода на съдебното дирене ответника не направи
никакво искане да докаже основанията на които е получил от ищеца сумата от 3 500 лв.
Явно затова той се опитваше да опровергае получаването на парите твърдейки още от
самото начало, че въпреки, че не знае датата, на която са се случили тези две престации
ответникът не се е намирал в моргата в с. **** на тази дата. След като се установи тази дата
с усилията на моя доверител ответникът заяви, че т.к датата е съботен ден моргата в с. ****
не работи. В тази връзка бяха ангажирани писмени документи изходящи от трето
неучастващо по делото лице, а именно работодателя на ответника като в представената
ведомост за работни заплати са описани 18 работни дни за м. април 2017 г., без да е
посочено кои са тези дни. Същото е описано в представеното от НАП – **** удостоверение
– справка от трудовите договори на ответника. Беше представено и удостоверение изходящо
от това трето неучастващо по делото лице, в което заявява, че ответника не е работил през
съботите, т.к. моргата в с. **** не работила. Това твърдение беше своевременно оспорено от
нас в последното съдебно заседание в каквато връзка ние поискахме допускането на
свидетел. Свидетелят **** беше допуснат именно за оспорване на твърдението в този частен
свидетелстващ документ, че през 2017 г. моргата в с. **** не работила и че съответно
ответника не е работил. Ответникът не е поискал в това съдебно заседание проведено на
07.07.2021 г. свидетел или възможност за друго доказателство, с което да обори показанията
на този свидетел. Посочените три обстоятелства и събраните във връзка с тях доказателства
следва да бъдат съобразени също от настоящия състав както при формиране на вътрешното
му убеждение, така и при решаване на делото те сочат и за недобросъвестно упражняване на
права от страна на ответника въззивник в настоящото производство. Наведените за първи
3
път във въззивната жалба нови факти и исканията по доказателствата във връзка с тях са
преклудирани на основание чл. 266 от ГПК, поради което е недопустимо да бъдат
обсъждани в настоящото производство. Моля да потвърдите решението на
първоинстационния съд като правилно и законосъобразно като оставите без уважение
въззивната жалба. Моля да присъдите на моя доверител сторените разноски за водене на
делото пред вас. Моля да приемете писмена защита. Ще предоставя допълнително
екземпляр от писмената защита за насрещната страна.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:09 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4