№ 2107
гр. София, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110155279 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявени от Г. К. К.,ЕГН : ********** срещу
„Автомагистрали“ЕАД,ЕИК : ********* обективно кумулативно съединени искове ,с
правно основание чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и т.3 от КТ : за признаване на уволнението за
незаконно, за неговата отмяна ; за възстановяване на предишната работа, както и за
заплащане на обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението.
В исковата молба ищецът Г. К. сочи ,че на 31.12.2018г. сключил безсрочен трудов
договор с ответника „Автомагистрали“ ЕАД ,съгласно който изпълнявал длъжността
„Експерт логистика, той и зам. Р-л отдел”, при условията на 8-часов работен ден. Съгласно
т.7.1 от длъжностната характеристика от 31.12.2018год., за тази длъжност изискуемата
степен на образование е „висше, бакалавър”. Съгласно длъжностна характеристика от
02.10.2020г. необходимото образование за заемане на длъжността също било „висше-
образователна степен бакалавър“. С допълнително споразумение от 18.05.2022г. основното
му месечно трудово възнаграждение било определено в размер на 2000 лв., считано от
01.05.2022г.
Със Заповед №114/01.09.2022г., връчена му при условията на отказ, трудовото му
правоотношение било прекратено, на основание чл.328, ал.1,т.6 от КТ - „липса на
необходимото образование за изпълняваната работа, съгласно т.7.1 от длъжностната
характеристика от 02.10.2022г.- висше образование бакалавър”, считано от 02.09.2022г.
Ищецът счита ,че прекратяването на трудовото му правоотношение от работодателя
,на посоченото основание е незаконосъобразно,тъй като не са налице основанията на
чл.328,ал.1,т.6 от КТ.Сочи ,че още при възникване на трудовото му правоотношение ,с
длъжностната характеристика от 31.12.2018год. била заложена степен на образование
„бакалавър“ ,на което изискване той не бил отговарял ,тъй като бил със средно
образование.Счита ,че към този момент независимо от това ,работодателят бил преценил ,че
липсата на необходимото образование не е пречка за изпълнение на възложената му
длъжност.Това изискване било предвидено и в длъжностната характеристика от
02.10.2020год.Ето защо счита,че с прекратяването на трудовото му правоотношение ,на
основание липсата на необходимото образование ,повече от три години и половина от
сключване на трудовия му договор,работодателят е действал недобросъвестно.Сочи ,че
след прекратяване на трудовото му правоотношение не е започнал друга работа ,поради
1
което търпи вреди ,изрязващи се в липса на трудово възнаграждение.Последното брутно
трудово възнаграждение ,което получил било за м.май 2022год. ,в размер на 2330лв.
От съда се иска отмяна на Заповед №114/01.09.2022г. на Изпълнителния директор
на Автомагистрали ЕАД; да бъде възстановен ищеца на заеманата преди уволнението
длъжност „Експерт логистика, той и зам. Ръководител отдел”;да бъде осъден ответника да
му заплати сумата 13800 лв. ,обезщетение по чл.225, ал.1 КТ за периода 02.09.2022г.-
02.03.2023г. ,ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
/12.10.2022год./ до окончателното й изплащане, както и направените разноски по делото.
В отговора на исковата молба, ответната страна „Автомагистрали „ЕАД изцяло
оспорва предявените искове като неоснователни.
Сочи ,че работодателят ,в лицето на изпълнителния директор Стоян Беличев през
2018год. е назначил ищеца ,без да притежава необходимото образование.Съответно
работодателят ,в лицето на изпълнителния директор Иван Станчев ,вписан като такъв на
26.08.2022год. ,не е знаел и не е могъл да узнае за това обстоятелства ,което било пречка
ищеца да изпълнява длъжностна към момента на сключване на трудовия договор.Сочи ,че
след като работодателят узнал за това ,издал атакуваната заповед.Ето защо счита същата за
правилна и законосъобразна.Оспорва също така и претенцията по чл.344,ал.1,т.3 от КТ по
основание и размер.От съда се иска отхвърляне на предявените искове, като
неоснователни.В условията на евентуалност,ако съда уважи претенциите на ищеца е
направено възражение за прихващане на дължимата по чл.344,ал.1,т.3 от КТ сума със
заплатеното обезщетение за неспазен срок на предизвестие по чл.220,ал.1 от КТ,изплатено
на ищеца с трудовото му възнаграждение за м.септември 2022год.
Съдът, като прецени по свое убеждение събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Не е спорно между страните наличието на трудово правоотношение за периода
01.01.2019год. – 02.09.2022год., възникнало по силата на Трудов договор №
99/31.12.2018год., по силата на което ищецът е изпълнявал длъжностна „Експерт логистика
,той и зам.р-л отдел“ ,с Длъжностна характеристика от 31.12.2018год., за длъжността
„Експерт ,логистика,той и зам. ръководител отдел“ ,неразделна част от трудовия договор .
В т.7.1 Степен на квалификация /образование е предвидено „образование -
висше,бакалавър.“
Видно от Длъжностна характеристика за длъжността „Експерт ,логистика,той и
зам. ръководител отдел“ ,връчена на ищеца срещу подпис на 02.10.2020год. ,в т.7.1 Степен
на квалификация /образование е предвидено „образование - висше,бакалавър.“
С Допълнително споразумение към ТД № 99/31.12.2018год. ,сключено на
18.05.2022год. ,основното месечно трудово възнаграждение на ищеца е увеличено от
1794лв. на 2000лв.,считано от 01.05.2022год.
Не е спорно между страните ,че последното брутно трудово възнаграждение
получено от ищеца ,за месец предхождащ уволнението е това за м. май 2022год. и възлиза на
2 330лв.
Страните не спорят и че трудовото правоотношение на ищеца е прекратено със
Заповед № 114/01.09.2022год. ,на основание чл.328,ал.1,т.6 от КТ – липса на необходимото
образование за изпълняваната работа,съгласно т.7.1 от длъжностна характеристика от
02.10.2020год.- висше образование,бакалавър,връчена на ищеца 02.09.2022год. при отказ .
Съгласно представената в съдебно заседание Трудова книжка № 91 на Г. К. К., след
поставения в същата правоъгълен печат от „Автомагистрали“ЕАД за положен трудов стаж
за периода 01.01.2019год. – 09.09.2022год. , не са налице други отбелязвания.Също така се
установява ,че за периода от 09.01.2018год. до 01.01.2019год. ищеца е работел в същото
дружество като е заемал длъжността „шофьор лекотоварен автомобил“.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни
2
изводи :
Съдът счита ,че не са налице основанията на чл.328,ал.1,т.6 от КТ и уволнението на
ищеца е незаконосъобразно.
Разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ предвижда правото на работодателя да
прекрати трудовото правоотношение на работника или служителя, в случаите когато той не
притежава необходимото образование и професионална квалификация за изпълняваната
работа,но тази хипотеза се основава на факти и обстоятелства, възникнали след
сключването на трудовия договор. Именно тези нови факти и обстоятелства дават
възможност на работодателя, чрез едностранно изявление да внесе промени във валидно
възникналото и съществуващо трудово правоотношение, като прекрати същото.
В мотивите на т. 2 от ТР № 4/01.02.2021 година, постановено по тълк. д. № 4/2017
година на ОСГК на ВКС изрично е посочено, че и при двете основания за едностранно
прекратяване на трудовия договор-по чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ и по чл. 328, ал. 1, т. 11 от
КТ-се изисква работодателят да е въвел нови изисквания за заемане на длъжността, след като
вече е възникнало трудовото правоотношение. Това е така, защото по принцип, всяко от
тези основания за прекратяване на трудовия договор, представлява нововъзникнал
юридически факт.
В тази насока е и даденото в т. 1а от цитираното ТР тълкуване, съгласно което не е
налице основанието по чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ за прекратяване на трудовия договор, ако
при сключването му работникът или служителят не отговаря на въведените от работодателя
и действащи към този момент изисквания за образование или професионална квалификация
за изпълняваната работа. С оглед на това основанието по чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ за
прекратяване на трудовия договор с работника или служителя е налице и е приложимо ако
промяната на изискванията за образование и квалификация за заеманата от него длъжност е
настъпила след сключването на договора и той не отговаря на тях.
В конкретния случай не е налице въведено ново изискване от страна на
работодателя за по-висока образователна степен за изпълняваната от ищеца работа ,тъй като
изискването за висше образование,бакалавърска степен е съществувало още към момента на
сключване на трудовия му договор,съгласно длъжностната характеристика от
31.12.2018год.,неразделна част от него.Т.е. към момента на сключване на трудовия му
договор работодателят е бил наясно ,че той не отговаря на условията – въведени в
длъжностната характеристика за заемане на тази длъжност,но се е съгласил с това
.Доказателство в тази насока е и обстоятелството ,че ищеца е изпълнявал в същото
дружество друга длъжност ,за времето от 09.01.2018год. – 01.01.2019год., е бил назначен за
шофьор,при което работодателя е разполагал с всички документи ,установяващи
притежаваното от служителя образование и професионална квалификация,т.е. бил е наясно
,че той не притежава висше образование ,бакалавърска степен.
С посочената от работодателя в уволнителната заповед длъжностна характеристика
от 2020год. също не е въведено ново изискване,все още за тази длъжност се изисква висше
образование,бакалавърска степен.
Не е основателно възражението на ответника ,че едва с назначаването на новия
управител на дружеството на работодателя станало известно ,че ищеца не отговаря на
изискванията за заемане на длъжността.
Понятието "работодател", използвано в КТ, е дефинирано легално в разпоредбата на
§1, т.1 от КТ като "физическо или юридическо лице или негово поделение, както и всяко
друго организационно и икономически обособено образувание, което самостоятелно наема
работници или служители по трудово правоотношение".От изложеното следва ,че
работодател на ищеца е „Автомагистрали „ЕАД и е без значение от кого се управлява и
представлява юридическото лице.
3
Ето защо съдът намира ,че предявеният иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1, от
КТ - за отмяна на уволнението, извършено на основание чл.328,ал.1,т.6 от КТ - липса на
необходимото образование за изпълняваната работа,съгласно т.7.1 от длъжностна
характеристика от 02.10.2020год.,извършено със Заповед № 114/01.09.2022год.
изпълнителния директор на „Автомагистрали“ЕАД е основателен и доказан и като такъв
следва да се уважи.
Предявеният иск от ищеца за възстановяване на предишната работа,намиращ правно
основание в чл.344 ал.1 ,т.2 от КТ е доказан и основателен и като такъв следва да бъде
уважен.Това безспорно следва от уважаването на иска за признаването на уволнението му за
незаконно и неговата отмяна.Следва ищецът да бъде възстановена на предишната длъжност
„Експерт ,логистика,той и зам. ръководител отдел“.
Също така от доказателствата по делото безспорно е установено,че след
прекратяването на трудовото му правоотношение,считано от 02.09.2022год. , ищецът е
останал без работа ,поради това уволнение.Следва да се приеме,че за същия е настъпила
вреда,която се изразява в пропуснатото трудово възнаграждение и то за максималния 6
месечен срок.Съгласно разпоредбата на чл.225,ал.1 от КТ обезщетението е в размер на
брутното му трудово възнаграждение,а съгласно по делото не е спорно,че размера на
брутното трудово възнаграждение на ищеца за месеца,предхождащ уволнението му ,а
именно месец май 2022год. възлиза на 2 330лв.
За времето от 02.09.2022год. до 30.01.2023год. /датата на устните състезания /
размерът на обезщетението ,изчислен от съда по реда на чл.162 от ГПК, възлиза на сумата от
11 650лв.
Ето защо,предвид обстоятелството,че уволнението на ищеца е признато за
незаконосъобразно и е отменено,както и оставането му без работа за периода от
02.09.2022год. до 30.01.2023год., на същия се следва обезщетението по чл. 344 ,ал.1, т. 3 от
КТ вр. с чл. 225 ал. 1 от КТ в размер на 11650лв.,ведно със законната лихва,считано от
датата на предявяване на исковата молба – 12.10.2022год.,до окончателното заплащане на
сумата.
До пълния предявен размер от 13 800лв. и за периода от 01.02.2023год. до
02.03.2023год. искът се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото ,на основание чл.78,ал.1 от ГПК право на разноски има
ищеца .
Съгласно представеният списък на разноските по чл.80 от ГПК същия е претендирал
такива в размер на 1100лв. ,уговорено и платено в брой възнаграждение за адвокатска
защита ,съгласно договор от 11.10.2022год.,които следва да бъдат възложени на ответника.
На основание чл.78,ал.6 от ГПК на ответника следва да бъдат възложено и
заплащане на държавна такса,която следва да бъде присъдена в полза на съда.Същият
следва да заплати държавна такса в общ размер на 566лв.,от които 466лв. д.т. върху
уважения размер на оценяемия иск по чл.344,ал.1,т.3 от КТ и по 50лв. за всеки от двата
уважени неоценяеми иска ,с правно основание чл.344,ал.1,т.1 и т.2 от КТ.
Предвид изложеното ,съдът :
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ ,на основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ
уволнението на Г. К. К.,ЕГН : ********** ,извършено със Заповед № 114/01.09.2022год.
,на изпълнителен директор на „Автомагистрали“ЕАД,ЕИК : ********* ,на основание
чл.328,ал.1,т.6 от КТ – липса на необходимото образование за изпълняваната
работа,съгласно т.7.1 от длъжностна характеристика от 02.10.2020год. - висше
образование,бакалавър.
ВЪЗСТАНОВЯВА Г. К. К.,ЕГН : ********** ,на основание чл.344,ал.1т.2 от КТ на
предишната му работа като „Експерт логистика,той и зам. ръководител отдел“ в
„Автомагистрали“ЕАД,ЕИК : *********.
ОСЪЖДА „Автомагистрали“ЕАД,ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на
управление в гр.София,бул.“Цар Борис ІІІ“ № 215,ет.4 да заплати на Г. К. К.,ЕГН :
********** , със съдебен адрес в гр.София,ул.“Граф Игнатиев“ № 6,ет.3,чрез адв.М. В.,САК
,на основание чл.344,ал.1,т.3 вр. с чл. 225 ал. 1 от КТ в размер на 11 650лв.,представляваща
обезщетение за оставането му без работа,поради незаконното уволнение за периода от
02.09.2022год. до 30.01.2023год.,ведно със законната лихва 12.10.2022год.,до окончателното
заплащане на сумата като
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Г. К. К.,ЕГН : ********** , със съдебен адрес в
гр.София,ул.“Граф Игнатиев“ № 6,ет.3,чрез адв.М. В.,САК срещу
„Автомагистрали“ЕАД,ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на управление в
гр.София,бул.“Цар Борис ІІІ“ № 215,ет.4 иск с правно основание чл.344,ал.1,т.3 вр. с чл.
225 ал. 1 от КТ за разликата от уважения размер от 11 650лв. до пълния предявен размер от
13 800лв.,обезщетение за времето през което е останал без работа ,поради незаконното
уволнение ,както и за периода от 01.02.2023год. до 02.03.2023год. като неоснователен.
ОСЪЖДА „Автомагистрали“ЕАД,ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на
управление в гр.София,бул.“Цар Борис ІІІ“ № 215,ет.4 да заплати на Г. К. К.,ЕГН :
********** , със съдебен адрес в гр.София,ул.“Граф Игнатиев“ № 6,ет.3,чрез адв.М. В.,САК
,на основание чл.78,ал.1 от ГПК сумата в размер на 1100лв.,представляваща деловодни
разноски.
ОСЪЖДА „Автомагистрали“ЕАД,ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на
управление в гр.София,бул.“Цар Борис ІІІ“ № 215,ет.4 да заплати по сметка на Софийски
районен съд ,на основание чл.78,ал.6 от ГПК сумата в размер на 566лв.,държавна такса
върху уважените искове.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от деня на неговото обявяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5