Протокол по дело №206/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 11:15 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. К. М., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява. Същият се представлява от адв. В., надлежно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ – Изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните [населено място], уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от С. К. - юрисконсулт, надлежно упълномощена от изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ЮРИСК. К.: Представям като доказателства и моля да се приемат личните досиетата на д-р М. и д-р М..

Представям освен това няколко заповеди, заедно със съгласие на д-р М. и на д-р М..

 

АДВ. В.: Ще Ви моля с оглед големия обем на досиетата, да ми дадете срок за писмени бележки, за да мога допълнително да ги разгледам и ако има нещо, да го изложа в самите бележки, за да не отлагаме делото за следващи дати.

 

СЪДЪТ даде възможност на пълномощника на жалбоподателя в съдебната зала да се запознае с новопредставените досиета и документи.

 

АДВ. В.: Моля да се приемат досиетата на д-р М. и на д-р М. и допълнително представените заповеди.

 

По доказателствата:

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото представените в днешно съдебно заседание копия, надлежно заверени, на личните досиета на д-р Г. М. и д-р В. М., както и представените надлежно заверени копия на Заповед № ОСПД-Н060/23.06.2023 г., Заповед № ОСПП-Н051/23.06.2023 г., Заповед № ОСПД-66/25.03.2015 г., Заповед № ОСПП-38/17.06.2021 г., Съгласие от д-р М. вх. № 4395/16.08.2021 г., Заповед № ОСПП-18/21.04.2011 г., Заповед № ОСПД-135/17.08.2021 г. и Съгласие от д-р В. М. вх. № 4394/16.08.2021 г., всички заповеди на изпълнителния директор на БАБХ и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото гореописаните документи.

 

АДВ. В.: Няма да соча нови доказателства, не правим искания. Смятам, че делото е изяснено от фактическа страна.

 

ЮРИСК. К.: Няма да представям други доказателства. Делото е изяснено.

 

С оглед становищата на страните, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. В.: Поддържам изцяло жалбата на доверителя ми д-р М. срещу атакуваната заповед по подробно изложените в нея съображения, като представям списък на разноски, като моля да бъдат присъдени такива.

Смятам, че в настоящо производство безспорно се събраха данни, че обжалваната заповед е немотивирана, като в самия акт изцяло липсват мотиви или мотивна част. Всъщност заповедта се състои единствено от цитирани правни основания и диспозитив, поради което намирам, че органът е допуснал нарушения на основни принципи на АПК, като в частност са нарушени принципа на съразмерност, последователност и предвидимост.

Така също смятам, че от събраните по преписката доказателства се установи, че са били извършени и нарушения в самата процедура по повод издаване на заповедта за преназначаване, същевременно доверителят ми е отговарял на абсолютно всички условия, за да заема длъжността, изпълнявал е длъжностната си характеристика и възложените му задължения в периода, поради което не е имало основание преждевременно да бъде прекратено това преназначаване.

С оглед на големия обем на доказателства, моля да ни дадете кратък срок за представяне на писмени бележки и излагане на твърденията ни.

 

ЮРИСК. К.: Считам жалбата на Г. М. за неоснователна, като моля да я отхвърлите, тъй като още през 2021 г. със Заповед № ОСПП-38 е предоставено предварително съгласие на служителя, съответно на д-р М., като там е посочено, в диспозитива на заповедта, че със срок до завръщане на служителя, на титуляра, а именно д-р М., преназначена на друга длъжност по чл. 82а от Закона за държавния служител, но за не повече от 4 години, след едностранно волеизявление на една от страните, считано от датата на връчване.

Още в първата заповед той е предоставил неговото съгласие, във втората дори не се изисква. Той се повишава в длъжност, като изпълнява в срок от 4 години длъжността „Началник“, като титуляр е д-р М.. След приключване на законоустановения си отпуск се счита за едностранно волеизявление желанието на титуляра д-р М. да се завърне на заеманата от нея длъжност. Считам заповедта за законосъобразно издадена и съдържаща всички изискуеми реквизити, посочени в закона, като смятам, че от набора от документи, които съм представила, доказва, че случаят се изяснява в хронологичен ред.

Моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение.

 

СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 149, ал. 3 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, като по искане на пълномощника на жалбоподателя определя срок до 16.11.2023 г. включително за представяне на писмени бележки по делото.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11:35 часа.