РЕШЕНИЕ
№ 4518
гр. Варна, 12.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:М, С,
при участието на секретаря А, Ст. А,
като разгледа докладваното от М,Ст. Гражданско дело № 20243110111614 по
описа за 2024 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава „ХVІІІ-та” от ГПК.
Делото е образувано въз основа на искова молба подадена от „Д***-О**** з****“
****, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. С****, бул. „В****“ № *****, с
която претендира да бъде осъдена А. „П. и.“ да му заплати сумата от 557,95 лв.,
представляваща изплатено по силата на застрахователна полица „К****“ № ****** от
02.06.2022г., в полза на „**** Б****“ ***** застрахователно обезщетение за имуществени
вреди, нанесени на лек автомобил „Ме**** Б*** **** ****“, рег. № *****, причинени в
резултат на пътно транспортно произшествие настъпило на 12.01.2023г. - попадане на
автомобила в неравност на републикански път **** /гр. Б*****- гр. В****/ на около 3 км.
преди с. С**** О****, и сумата от 15 лева- представляваща ликвидационни разноски,
сторени по преписка щета № *****, ведно със законната лихва върху главниците, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – 12.09.2024г. до окончателното им изплащане;
както и сумата от 96,95 лв.- представляваща обезщетение за забава върху главницата от
общо 572,95 лева за период от 15.06.2023г. до датата на депозиране на исковата молба в
съда- 11.09.2024г. вкл.
В исковата молба ищецът сочи, че към датата на ПТП е обезпечавал
застрахователното покритие по имуществена застраховка за л.а. „М**** Б*** ***** *****“,
рег. № *****, обективирана в застрахователна полица № ***** , валидна от 08.06.2022г. до
07.06.2023г. Сочи се, че на 12.01.2023г., при движение по Републикански път *****, посока
Б****-В*****, на около 3 км. преди с. С**** О****, застрахованият автомобил е претърпял
пътно-транспортно произшествие, причина за което е попадането му в неравност на пътното
платно /дупка/. В резултат на това била увредена задната лява гума и джанта. Сочи, че на
13.01.2023 г. при ищеца била образувана преписка по щета № ******, а след извършен оглед
на автомобила бил изготвен опис- заключение, в който като увредени детайли били
посочени: гума задна лява ***** **** *** **** *****/***/**** **** ***** - за подмяна;
джанта лята задна лява /2 часа ремонт/- 2-ра степен на увреждане и боядисване. Въз основа
на съставения доклад по щетата ищцовото дружество изплатило на застрахованото лице
1
обезщетение в размер на 557,95 лв., поради което е встъпило в правата му и за него се
породило правото на регресен иск. Излага се, че отговорна за настъпилия пътен инцидент е
***** чрез *****- гр. В****, доколкото в качеството си на собственик на пътя е длъжна да
го управлява, стопанисва и поддържа в изправност. Твърди, че вредите са настъпили
вследствие неизпълнението на вменените на ответника с чл. 3, ал. 1 и чл. 167, ал. 1 от ЗДвП
законови задължения по поддържане на пътното платно в изправност или навременна
сигнализация на съответна неизправност, чрез възлагането на тези дейности на трето лице,
поради което по реда на чл. 49 от ЗЗД отговаря за вредите, причинени от него при или по
повод изпълнението на тази работа. По изложените съображения моли за уважаване на
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът А***** „П**** и*****”, чрез О**** п*****
у**** – В****“ е депозирал отговор, в който оспорва иска като неоснователен. Ответникът
признава, че осъществява управлението върху процесния участък от републиканската пътна
мрежа. Оспорва механизма на настъпване на пътно транспортното произшествие, както и
обезщетените от ищеца вреди по лекия автомобил. Оспорва изложеното, че неравността на
пътното платно е причина за настъпване на пътно транспортното произшествие. Излага, че
за настъпилото произшествие не е съставен протокол от компетентните органи, а единствено
в уведомлението за щета по полица № ****** е отразено, че на 12.01.2023г. л.а. „М. Б. ****
****“, рег. № ******, движейки се по пътя пропаднал в необезопасена дупка на пътното
платно и се увредили задна лява гума и джанта. Твърди, че водачът на автомобила има
изключителна вина за реализиране на ****, както и че на посочената дата 12.01.2023г. не е
имало дупка на пътя. Сочи, че през януари 2023 г. на път ***** Б.-В. са извършени
ремонтни дейности от „П. и м.“ *****, в качеството му на съдружник в ***** „З. В.”. По
изложените аргументи моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на
сторените по делото разноски.
Въз основа на направено от ответника А. „П. и.”, чрез О. п. у. – В. искане в срока по
чл. 131 от ГПК, с постановено по делото определение от 20.03.2025г., съдът е конституирал
по реда на чл. 219 от ГПК „П. и м.“ ****, ЕИК: ***** , със седалище и адрес на управление
гр. П., ул. “Б. М.“ № ****, в качеството на трето лице- помагач на ответника.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът по първоначалните искове А. „П. и.”, чрез О.
п. у. – В., е предявил обратен иск в условията на последващо евентуално съединяване,
против третото лице-помагач, в случай, че бъде осъден да плати исковата сума и разноските
по делото.
Сочи, че по силата на договор от 28.10.2022г. е възложил на ***** „З. В.” поддържане
на процесния пътен участък. Твърди, че след проведено месечно заседание през месец
януари 2023 г. на „П**** и м****“ *****, в качеството му на солидарно отговорен
съдружник в ***** е било възложено да бъде извършено изкърпване на настилката на
път**** юг със студена асфалтова смес, ръчно/ оформяне, почистване, обмазване с битумна
емулсия, полагане и всички свързани с това разходи, в т.ч. и транспорт/. Излага, че при
извършване на възложените му дейности, изпълнителят следва да спазва изискванията на
нормативните актове отнасящи се до сигнализиране на пътните участъци, в които извършва
своята дейност и да отговоря за безопасността на движението. Твърди, че за състоянието на
пътното платно е отговорно третото лице, което е проявило бездействие, тъй като
служителите отговарящи за поддръжката на пътя не са сигнализирали препятствието и не са
организирали движението по начин осигуряващ безопасността му. Сочи, че съгласно чл. 28
от договора, при причиняване на **** и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение
или некачествено изпълнение предмета на договора, както и на всички нормативни или
технически изисквания, които следва да се спазват при изпълнението му, изпълнителят носи
пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди.
В отговор депозиран в срока по чл. 131 от ГПК третото лице - помагач „П**** и
м*****” **** оспорва обратния иск по основание и размер по аргументите изложени от
ответника. Не оспорва, че е бил в договорни отношения с А***** „П**** и*****“, но сочи,
че е изправна страна по него. Поддържа, че заданията за отремонтиране на точните участъци
от пътя се изготвят от възложителя /ищец по обратния иск/. Излага в тази връзка, че е
изпълнил заданието за месец януари 2023 г., за път **** Б****-В****, както и че страните
са установили това с двустранно подписани протоколи. Твърди, че разпоредбата на чл. 28 от
договора не може да намери приложение в настоящия случай, тъй като изрядността и
2
точното изпълнение на възложеното от възложителя е доказано с приемането на
изпълнението без забележки и в срок. Сочи, че поради липсата на некачествено извършена
ремонтна дейност вредите по процесното **** следва да се понесат от стопанисващия пътя
субект, който е бил задължен да следи за състоянието на пътя и да предприема мерки за
отстраняването на недостатъците по платното. По изложените аргументи моли за
отхвърляне на обратния иск и присъждане на сторените по делото разноски.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в
съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:
От писмените доказателства – застраховка ,,К****“ обективирана в комбинирана
застрахователна полица № ****** от 02.06.2022г., ведно с Общи условия в сила от
15.05.2021 г., предложение–въпросник, сметка № ***** от 02.06.2022г.; свидетелство за
управление на МПС № ***** с контролен талон № ***** , свидетелство за регистрация част
**** № *****, удостоверение за техническа изправност-протокол № ***** от 02.06.2022г.;
уведомление за щета № ****** от 13.01.2023г. с опис заключение по щета № ****** от
13.01.2023г., документи по претенция № ****** , калкулация по щета № ****** със снимков
материал – 4 стр., данни за банкова сметка на „**** Б.“ *****, ликвидационен акт по щета №
***** , платежно нареждане от 16.01.2023г., регресна покана до А. ,,П. и.“ чрез ***** гр.
В**** изх. № ***** /18.05.2023г. и писмо от **** , **** – гр. В*****, вх. №
*****/19.06.2023г., се установява, че: На 02.06.2022г. между „**** Б.“ **** и „**** О. з.“
**** бил сключен договор за застраховка „К.“ относно собственото на застраховащото лице
**** с марка „М. Б. **** ****“, рег. № ****** обективирана в застрахователна полица №
*******, за период от 08.06.2022г. до 07.06.2023г. На 13.01.2023г. Д. Л. Л. като
правоспособен водач уведомил писмено „Д****-О**** з*****“ *****, че на 12.01.2023г. при
управлението от него от него на застрахованият автомобил по Републикански път ****,
посока Б.-В., на около 3 км. преди с. С. О., е претърпял пътно-транспортно произшествие,
изразяващо се в попадането му в неравност на пътното платно /дупка/, в резултат на което
била увредена задната лява гума и джанта. По заявеното застрахователно събитие била
образувана преписка по щета № ****** и бил изготвен опис- заключение, в който като
увредени детайли били посочени: гума задна лява **** b**** ****/***/****, **** ****-за
подмяна; джанта лята задна лява /2 часа ремонт/- 2-ра степен на увреждане и боядисване.
Въз основа на съставения доклад по щетата ищцовото дружество изплатило на
застрахованото лице обезщетение в размер на 557,95 лв. За изплатено обезщетение в този
размер ****-О. з.“ ****изпратило на 18.03.2023г. писмена покана до А. „П. и.“, чрез О. п. у.-
В. да му бъде възстановено, което било отказано с писмо от 15.06.2023г.
От писмените доказателства – договор от 29.08.2022г. за създаване на обединение -
**** „З. В.“; Договор № **** /28.10.2022г. с Приложение № 1.1-1 - Списък на
републиканските пътища I-ви, II–ри и III–ти клас на територита на **** -В**** по
обособена позиция № 1, поръчка № ***** от 28.10.2022г. и възлагателно писмо № ***** от
31.10.2022 г.; възлагателно писмо с изх. № *****/23.12.2022г.; разпечатка от имейл от
23.12.2022г. със задание за месец януари 2023г., протокол за установяване извършването на
натурални видове **** към 31.01.2023г. с подробна ведомост за установяване количеството
на завършени видове СМР към протокол по задание за м. януари 2023г. и справка на кръпки
по приложение схеми; сертификат № ****/30.03.2023г. за действително изпълнени и приети
ремонтни работи, гаранционен протокол от 31.03.2023г., фактура №*****/30.03.2023г., се
установява, че: на 29.08.2022г. между „П****а и м****“ ****, ЕИК: ****** и „П***
с*****“ **** със седалище и адрес на управление: гр. Д**** , ул. „П**** Д****“ № ***
било подписано писмено споразумение за създаване на обединение по смисъла на чл. 275-
276 от Търговския закон във връзка с чл. 357-364 от Закона за задълженията под
наименование **** „З**** В*** “ с предмет съобразно т. 1.1 от него подготовка на обща
Оферта, съвместно участие в процедура за възлагане на Обществената поръчка с предмет по
Обособена позиция № **** . „извършване на дейности по зимно поддържане,
възстановителни работи при аварийни ситуации по републиканските илища на територията
на Североизточен район, **** В****“, и съвместно изпълнение на Предмета на
Обществената поръчка. С т. 1.2 страните са уговорили солидарна отговорност, ако им бъде
възложено изпълнението по договора за Обществената поръчка.
На 28.10.2022г. между А**** „П**** и*****“ като възложител и *****„З****
В****“ - гр. В**** като изпълнител бил сключен Договор за обществена поръчка с предмет:
3
извършване на дейностите по зимно поддържане и възстановителни работи при аварийни
ситуации по републиканските пътища на територията на страната, за Североизточен район,
включващ област В***** за обособена позиция № *** - ***** В*****. Началото на
изпълнението било уговорено считано от получаването от изпълнителя на възлагателно
писмо от възложителя- в случая на 31.10.2022г., със срок до сключване на нова обществена
поръчка със същия предмет, но не повече от 7 мес. Дължините на пътищата по Договора са
изброени в Приложение № 1.1 към Договора, като под № т. 3 от него е посочен път 9 E-87
„Г**** Р****-Д****-Ш****, о.п. К*****- Б****- О***** -К****- З**** п**** - С****
К****- В****- С**** О****- О****- о.п. С**** б****- Б**** – М**** - З****-М****
Т***** - граница Т*****“ от км. 83+200 до км. 99+970 и от км. 116+070 до км. 170+200 с
обща дължиа 87 км. Съобразно чл. 5 от договора, дейностите по поддържане на
републиканските пътища се възлагат от възложителя на изпълнителя с месечни,
допълнителни и извънредни задания.
На 23.12.2022г. от А***** „П*****и*****“ било изпратено задание до управителя на
***** на ел. поща ******, за извършване на зимно поддържане и възстановителин дейности
при аварийни ситуации на републиканските пътища на територията на О***** п**** у*****
В**** за месец януари 2023г., в което в графа С**** № **** - Зимно поддържане и
допълнителни дейност, точка „анализ“ за път **** юг, е посочено изкърпване на
настилката със студена смес ръчно (оформяне, анализ почистване, обмазване с битумна
емулсия, полагане и всички свързани лв. с това разходи, в т. ч. и транспорт, в количество
общо три тона. На 31.01.2023г. от представители на възложителя А**** „П**** и*****“
била приета извършена по договора и задание за м. януари дейност - изкърпване на настилка
/запълване на дупки/ със студена асф. смес - ръчно, (оформяне, почистване, обмазване с
битумна емулсия, полагане и всички, свързани с това разходи, в т.ч. и транспорт) в периода
09.01.2023г.-11.01.2023г. на участък на Път **** **** „Ч**** м****“ - граница ***** Б****
от км. 120+520 до км. 165+900, съгласно рекапитулация, в количество 5,77 тона на стойност
2818,47 без ДДС. За извършената работа по заданието за м. януари 2023г. относно ****
В*****, изпълнителят издал на 30.03.2023г. фактура на възложителя на обща стойност
1021893.68 лева. В участъка от път **** **** „Ч**** м****“ - граница ***** Б**** от км.
120+520 до км. 165+900 били отбелязани като запълнени 38 броя повредени площи /дупки/ с
различна повърхнина в лентата за движение към с. С**** о*****.
От показанията на свидетеля Д. Л. Л. се установява, че отговаря за много автомобили
в дружество „**** Б*****“ и слабо си спомня претърпян пътен инцидет в началото на 2023г.
свързан с повредена задна лява или дясна джанта и гума на автомобил марка „М**** Б****
**** *****”. От Б**** шофирал към В**** и в района на С**** о**** се движел с ниска
скорост ок. 50-70 км.ч. На таблото му изписало индикация, че му е спаднала гумата. Спрял,
слязъл и видял, че джантата е повредена и гумата била скъсана. Предполага, че е минал през
дупка. Неравността, през която е преминал не я видял, тъй като бил дъждовен ден и най–
вероятно е била пълна с вода. Не е сигурен къде точно на пътя е била дупката. По едно
време му поднесла или претресла леко задницата и веднага след това ок. 2 минути започнал
да свети индикатор за проблем с гума. Друга причина не е имало, за да свети и не е светел
преди това. Гумата и джантата не били увредени преди това. Не помни дали е имало знаци
на пътя указаяващи ремонт на пътния участък. Опис – заключение по щета *****
/13.01.2023г. и документите по претенция *******/13.01.2023г., находящи се на лист 25-26
по делото са попълнени и подписани от него.
Според неоспореното заключение на вещото лице по допуснатата по делото съдебна
автотехническа експертиза, описаните от застрахователя повреди по автомобила в опис-
заключение от 13.01.2023г. - увредено задно ляво колело, за които е заплатено
застрахователно обезщетение, практически е възможно да бъдат получени в резултат на
посочения механизъм за настъпване на произшествието - на 12.01.2023г. л.а. „**** Г**
*****“, с рег.№******, с водач Д. Л. Л., ЕГН**********, движещ се със скорост от около 60-
70 км/ч в пътната лента за движение на *****на път **** /Б*****-В****/ в посока от гр.
Б***** към гр. В****, на около 3 км преди село С***** О**** попада в неравност на
пътното платно. Стойността на разходите за отстраняване на щетите – труд и материали,
според вещото лице с алтернативни джанта и нова гума и монтаж е 984.50 лв.; с ориг.
джанта и нова гума – 2483.40 лв., а сумата от 15 лева за оглед и експертиза съответстват на
обичайните разходи за такъв тип дейност. От материалите по делото не може да се заключи
4
къде точно и в коя част на пътното платно е настъпило пътнотранспортното произшествие-
дупка, бордюр или др., както и да се локализира конкретна неравност. Описаният механизъм
би могъл да доведе до увреждането по начина, който е констатирал застрахователя и е
посочено от свидетеля.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предявените главни искове са осъдителни с правно основание чл. 410, ал. 1, т.2 от
КЗ и чл. 86 от ЗЗД, а обратният иск – осъдителен с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр.
чл. 82 от ЗЗД.
Съобразно нормата на чл. 410 ал. 1 т.2 КЗ, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу: 1.
причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на
договорно задължение, или 2. възложителя за възложената от него на трето лице работа, при
или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и
договорите.
Съгласно нормата на чл. 49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква
работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази
работа. Отговорността по този текст е безвиновна, тя е за чужди противоправни действия
/респ. бездействия/ и има гаранционно-обезпечителна функция. За длъжностните лица,
преки причинители на увреждането, вината се предполага според чл. 45 ал. 2 от ЗЗД.
Предвид горепосочената материалноправна норма относима към исковете и
разпределението на доказателствената тежест в процеса, уважаването на главния иск е
обусловено от доказаното от ищеца кумулативно съществуване на следните предпоставки:
наличие на валидно застрахователно правоотношение, по силата на което е поел задължение
за репариране на причинени на застрахования вреди, обстоятелството, че последните са
настъпили от собствена на ответника вещ, поради конкретно бездействие на лица, на които е
възложил поддръжката й, както и действителното плащане на застрахователно обезщетение
на правоимащото лице. От своя страна в тежест на ответника е да установи твърденията си
за съпричиняване от собственика при увреждането на ***** , изправността на собствената
си вещ– пътно платно, а като ищец по обратния иск – наличието на валидно облигационно
правоотношение с третото лице, по което последното е поело задължение да поддържа в
изправност вещта – пътно платно. Третото лице-помагач на ответника следва установи
правоизключващите си твърдения, а в качеството си на ответник по обратния иск, при
успешно доказване от ищеца по него, следва да установи изправността си по договора за
поддръжка от 28.10.2022г. – вкл. че е изпълнил всички правно и договорно уредени свои
задължения.
В процесния случай, съдът намира за установено, че между дружеството ищец и
собственика на увредения автомобил, към момента на настъпване на пътния инцидент, е
налице валидно сключен договор за застраховка „*****“, обективиран в застрахователна
полица № ******, за период от 08.06.2022г. до 07.06.2023г. Възражението на ответника е
бланкетно и се опровергава от представеното неоспорено писмено доказателство –
застрахователна полица. На следващо място съвкупната преценка на събраните в хода на
производството доказателства е в състояние да обуслови извода за причинени от собствена
на ответника вещ вреди по автомобила на третото за спора лице. Предвид изминалото време
свидетеялт не успя с категоричност да си спомни обстоятелствата относно настъпилото
*****, но потвърди, че са негови изявленията в приетите по делото писмени документи
изготвени при завеждане на щетата, удостеверяващи точно такова обстоятелство. В
подкрепа на изложеното е и заключението на вещото лице, според което щетите по ***** е
възможно да са били причинени по описания в декларацията на застрахованото лице
механизъм.
Установено е и обстоятелството, че процесният участък от пътя „В**** – Б****“ е
част от републиканската пътна мрежа и представлява публична държавна собственост по см.
на чл. 8 ал. 2 от Закона за пътищата, доколкото същият по характеристиките си осигурява
транспортни връзки от национално значение съобразно чл. 3 ал. 2 от с.з. Същевременно
ответникът, в чиято тежест е било, не е провел доказване за изправността на вещта,
намираща се в режим на публична държавна собственост или за предприети мерки по
5
обезопасяване й съобразно предвидените в чл. 3, ал. 1 и чл. 167, ал. 1 от ЗДвП задължения за
него да поддържа пътното платно в изправност или навременна сигнализация за съответна
неизправност, чрез съответните действия извършени от негови служители или от
служителите на трети лица, на които е възложил това. По тези съображения следва да се
приеме, че настъпването на щетите по автомобила е в пряка причинна връзка с наличието на
дупка на пътното платно.
Досежно действителната стойност на нанесените по процесния автомобил вреди,
съдът кредитира изцяло като компетентно и обективно изготвено заключението на вещото
лице по допуснатата съдебна автотехническа експертиза, според което стойността им е
равна на платената от застрахователя. Същевременно от представеното по делото преводно
нареждане се установява, че ищецът е изпълнил задължението си за плащане на
застрахователното обезщетение чрез превеждането по сметката на застрахованото лице на
остатъка след извършеното прихващане с дължимата вноска по договора. Не се установи и
съпричиняване на вредите от пострадалото лице. Съгласно практиката на ВКС (пр. решение
№ 45 от 15.04.2009г. по т. д. № 525/2008г.; решение № 206 от 12.03.2010г. по т. д. №
35/2009г.; решение № 159 от 24.11.2010г. по т. д. № 1117/2009г и решение № 58 от
29.04.2011г. по т.д. № 623/2010г., Решение № 169 от 28.02.2012г. на ВКС по т.д. № 762/2010г.
и др.), ), при преценката за съпричиняване на настъпилите в резултат от **** вреди, следва
да се отчита не само факта на извършено от страна на пострадалия нарушение на правилата
за движение по пътищата, но и дали нарушенията са в пряка причинна връзка с вредоносния
резултат. Релевантен за съпричиняване на вредата от страна на увредения е само онзи
конкретно установен принос на последния, без който не би се стигнало, наред с проявеното
от виновния за непозволеното увреждане неправомерно поведение, вредоносен резултат.
Поради това не всяко поведение на пострадалия, действие или бездействие, дори и когато не
съответства на предписаното от закона, може да бъде определено като съпричиняващо
вредата по смисъла на чл.51 ал. 2 от ЗЗД, а само това, чието конкретно проявление се явява
пряка и непосредствена причина за произлезлите вреди. По делото не бяха установени
такива действия или бездействия от страна на водача на застрахованото *****.
С оглед горните фактически и правни констатации, съдебният състав приема, че са
налице визираните в хипотезата на чл. 410 от КЗ във вр. с чл. 49 от ЗЗД предпоставки за
регресно обезщетяване на застрахователя, поради което предявеният на това основание
главен иск се явява изцяло основателен.
Основателността на главния иск за главница, обуславя и основателността на
акцесорния за обезщетение за забава, по отношение на който не се спори относно датата на
получаване на регресната покана и размера на обезщетението, претендиран на стойност
равна на законната лихва, за изчислението на която не се изискват специални познания.
За ангажиране отговорността на ответника по обратния иск следва да бъде установен
фактическия състав на нормата на чл.79 от ЗЗД с оглед установяване неизпълнение по
договора за поддържане на републиканската пътна мрежа. Възражението на ответника, че не
е пасивно легитимиран да отговаря самостоятелно по този договор се опровергава от
уговорката в чл. 1.2 от договора за учредяване на **** от 29.08.2022г., според която всеки от
участниците в него отговаря солидарно за изпълнението по него, а и предвид цялостното
съдържание на договора за поддръжка в контекста на нормата на чл. 304 от ТЗ.
Доколкото щетата е настъпила на 13.01.2023г. релевантен за изхода на спора е
въпроса за състоянието на пътя към тази дата и/или по чия вина така установената на
пътното платно дупка не е била обезопасена и/или сигнализирана. Видно от чл. 5 от
договора месечните задания се представят на изпълнителя в срок до 28-мо число на месеца,
предшестващ изпълнението. Срокът за изпълнение на възложените с месечното задание
дейности/работи е за един календарен месец. Според гореобсъденото задание работата е
била възложена на 23.12.2022 година със задание за месец януари. От това следва, че в
случая работата е била възложена в срок.
Видно от обсъдените протоколи за приемане на работата е, че точно в процесния
участък от пътя действително е имало множество дефектни части от него /вкл. в лявата
пътна лента от платното в посока С***** о****/, които са били възложени за ремонт,
съответно изрязани и запълнени от изпълнителя в периода от началато на заданието
23.12.2022г. до приемането на работата на 31.01.2023г. Наличието на тези дупки по пътното
платно напълно отговаря на твърдяния механизъм за увреждане по лявата задна гума на
6
автомобила.
За ангажиране на договорната отговорност е необходимо и съществено условие
установяване на причинната връзка между настъпилото ПТП или щета с неизпълнение или
некачествено изпълнение на предмета на договора, както и на нормативните технически
изисквания. Процесният договор представлява такъв за изработка по смисъла на чл. 258 и
сл. от ЗЗД и отговорността за изпълнителя възниква при неизпълнение на поетите от него
задължения.
В настоящия случай, дори и да се приеме, че изпълнителят не е бил в забава във
връзка с извършването на възложената му работа по изкърпване съобразно заданието за м.
януари, след получаването на това задание, негово е било задължение да вземе мерки за
обезопасяване и обозначаване на съответния участък, така че да не са налице предпоставки
за настъпване на ***** вследствие на дефекти, които аварийно му е възложено да острани.
Това негово задължение е обусловено от самия предмет на договора – „възстановителни
работи при аварийни ситуации“ – т.е касае възникнали непланирани ремонти по пътя и
клаузата на чл. 12, т. 17 от договора, според която изпълнителят следва за своя сметка да
осигури безопасното движение на МПС по време на извършваните от него работи, и чл. 12,
т. 29, според който изпълнителят се задължава при изпълнение на дейностите по настоящия
договор, във всички случаи при сигнализацията за въвеждане на временна организация и
безопасност на движението (ВОБД) да: - да поставя пътни знаци, отговарящи на
изискванията на Наредба № 18 от 2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци.
Тълкуването на тези клаузи от договора в контекста на неговия предмет и уговорения начин
за възлагане на работите по него обуславят извода, че с получаване на заданието започва
времетраенето на извършваните работи по см. на чл. 12, т. 17 и изпълнението на
дейносттите по см. на чл. 12, т. 29 – т.е от този момент изпълнителят отговаря за
осигуряването на безопасното движение на МПС и сигнализиране за опасности на пътното
платно.
В случая, ответникът по обратния иск не проведе доказване, че във връзка с
възложения му ремонт е обезопасил движението по пътя при извършване на ремонтите
работи и е сигнализирал за наличието на препятствия по него. В този смисъл са и
обсъдените гласни доказателства.
В чл. 28 от договора изрично е предвидено, че при причиняване на ПТП и/или
имуществени и/или неимуществени вреди на трети лица в резултат на неизпълнение или
лошо, неточно или забавено изпълнение на работите/дейностите по Договора, и/или при
неизпълнение на нормативни и технически изисквания, които следва да се спазват при
изпълнението на Договора, изпълнителят носи пълна имуществена и неимуществена
отговорност за причинените вреди, като се задължава да обезщети третите лица за всички
причинени им имуществени и/или неимуществени вреди. В случай че възложителят заплати
каквито и да е суми за обезщетяване на причинени имуществени и/или неимуществени
вреди на трети лица, изпълнителят се задължава да възстанови на възложителя така
заплатените суми, включително и всички сторени разходи във връзка със заведени срещу
него граждански и/или изпълнителни дела.
От изложеното следва, че е установено наличието на всички елементи от
фактическия състав, пораждащ претендираните права на ищеца по обратния иск, поради
което следва да бъде уважен до претендирания размер при условен диспозитив. В тази
насока, съдът споделя съображенията дадени с решение №****/28.12.2012г. по гр.дело
№****/2011г. на IV г.о. на ВКС, че с обратния иск една от главните страни предявява
регресните си права по отношение на привлечена или допълнително встъпила подпомагаща
страна. Такива права може да има ответникът, ако бъде уважен главният иск. Когато
регресните права възникват от изпълнението на решението, регресният иск се уважава с
условен диспозитив. Предметът на делото по регресния иск са различава от предмета на
делото по главния, но между тях същества отношение на преюдициалност или най-малкото
на обусловеност.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца, направените от него разноски в настоящото производство,
които са на стойност 950 лева, за държавна такса и депозити за експеритза и свидетел, и
адвокатско възнаграждение според договор за правна помощ.
Следва да се присъдят и разноски на ищеца по обратния иск в размер на 50 лева за
7
държавна такса и 100 лева за юрисконсултско възнаграждение, определено съобразно чл. 78
ал. 8 от ГПК. Не следва да се уважава искането му, ответникът по обратния иск да бъде
осъден да му заплати и разноските направени по главния иск, тъй като в случая се касае за
отделни процесуални правоотношения между страните по главния и обратния иск- в т. см.
пр. решение № ****/17.03.2021г. по т.д. № *****/2020г. на ВКС. Аргумент в тази насона е и
обстоятелството, че тези разноски не са вследствие от материалните правоотношения между
страните, а вследствие от процесуалното поведение на ответника по главния иск /ищец по
обратния/, който е предизвикал извършването на разноските по него с неоснователното
оспорване на претенциите, към момент, когато ответникът по обратния иск, не е бил
конституиран като страна в настоящото производство.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 410, ал.1 , т.2 от КЗ вр. чл. 49 от ЗЗД А***** „П*****
и****“, с ЕИК ***** и адрес гр. С*****, пл. „М*****“ №***, чрез О**** п**** у**** –
В****, гр. В****, ул. „**** П*****“ №**** да заплати на „**** -О**** з****“ **** с ЕИК
*****със седалище и адрес на управление гр. С****, бул. „В****“№ ***** сумата от 557,95
лв. - изплатено по силата на застрахователна полица „Ка*******“ № ****** от 02.06.2022г.,
в полза на „**** Б****“ ***** застрахователно обезщетение за имуществени вреди,
нанесени на лек автомобил „М. Б. **** ****“, рег. № ******, причинени в резултат на пътно
транспортно произшествие настъпило на 12.01.2023г. - попадане на автомобила в неравност
на пътя на около 3 км. преди с. С**** О***** по път гр. Б****- гр. В****, и сумата от 15
лева- представляваща ликвидационни разноски, сторени по преписка по щета № ******,
ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 12.09.2024г. до окончателното им изплащане; както и сумата от 96,95 лв. -
обезщетение за забава върху главница от общо 572,95 лева за период от 15.06.2023г. до
датата на депозиране на исковата молба в съда- 11.09.2024г. вкл.
ОСЪЖДА на основание чл. 79 ал. 1 т. 2 от ЗЗД „П**** и м*****“ *****, ЕИК:
******, със седалище и адрес на управление гр. П****, ул. “Б**** М*****“ № **** да
заплати на А****** „П**** и****” гр. С**** с ЕИК ********сумата от 572,95 лева -
обезщетение за неизпълнение на задължение по договор сключен между страните за
възлагане на обществена поръчка от 23.10.2022г., изразяващо се в присъдено по иск на
„**** -О***** з*****“**** с ЕИК ******** платено по застрахователна полица „****+“ №
****** от 02.06.2022г., в полза на „**** Б****“ **** застрахователно обезщетение за
имуществени вреди, нанесени на лек автомобил „М. Б. *-*** ****“, рег. № *****, причинени
в резултат на пътно транспортно произшествие настъпило на 12.01.2023г. - попадане на
автомобила в неравност на пътя на около 3 км. преди с. С**** О***** по път гр. Б*****- гр.
В*****, и ликвидационни разноски, сторени по преписка по щета № *******, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на обратния иск –
01.11.2024г. до окончателното й изплащане, при условие, че тази сума е платена от А****
„П**** И*****” на „****-О**** з*****“ ***** по предявения главен иск с правно
основание чл. 410 от КЗ вр. чл. 49 от ЗЗД.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК А**** „П**** и*****“ - гр. С**** с
ЕИК ***** да заплати на **** -О**** з*****“ **** с ЕИК ******* сумата от 950 лева -
съдебно-деловодни разноски в настоящото производство.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 във вр. с ал.8 вр. чл. 219, ал. 3 ГПК „П**** и
м****“ ****, ЕИК: **** , със седалище и адрес на управление гр. П*****, ул. “Б****
М****“ № **** да заплати на А**** „П**** и****” - гр. С**** с ЕИК ****, чрез О****
п**** у**** – В****, гр. В****, ул. „**** П****“ №**** сумата от 150 лева - съдебно-
деловодни разноски в производството.
Решението е постановено при участието в процеса на „П**** и м****“ ******, ЕИК:
*****, със седалище и адрес на управление гр. П****, ул. “Б**** М*****“ № *****, в
качеството му на трето лице – помагач на ответника А**** „П**** и****“, с ЕИК ***** и
8
адрес гр. С****, пл. „М****“ №****.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9