№ 11309
гр. София, 05.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20211110172395 по описа за 2021 година
Съдът констатира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите
на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, спазена е и процедурата по чл. 131 от ГПК. С оглед на
изложеното, съдът намира подадената искова молба за редовна и допустима и след като
съобрази чл. 140, ал. 1 от ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 във вр. с чл. 146 от ГПК, и
ОПРЕДЕЛИ:
І. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл. 146,
ал. 1, т. 1 от ГПК):
Ищците твърдят да са наследници по закон на Б.В. Д., както и че с решение №
170/25.7.2014г на ОСЗ Нови Искър е признато право на възстановяване в съществуващи
/възстановими/ стари реални граници на нива от 49ка, н терен по §4 на село Войнеговци,
като сочат, че със заповед № РНИ 20-РД – 14/15.6.2020г на кмета на Района, на основание
§4к, ал.7 ЗСПЗЗ и чл.28,ал.1ППЗСПЗЗ, § 11, ал.1 ДР ЗИД ЗСПЗЗ им е възстановено правото
на собственост върпу новообразуван имот с идентификатор ************, като към
заповедта, неразделна част е скица от 18.5.2020г. Твърдят, че КККР са одобрени със заповед
от 2012г. Сочат приключила процедура по възстановяване на имота, поради което считат, че
са собственици на имота, на основание наследство, и земеделска реституция по § 4к, ал.7..
Твърдят, че по жалба на ответника Р. Б. ИВ., против заповед № РНИ 20-РД – 14/15.6.2020г
на кмета на Района било образувано гр.д.№ 19589/2014г. на СРС, 45- ти състав, по което
били конституирани като трети лица – помагачи. Жалбата касаела имот 11884.5964.66,
който ищците сочат, че е идентичен с имоти 11884.5964.332 /с площ 579 кв.м./ и
11884.5964.331 / с площ 341 кв.м./ Сочат, че Р.И. е основавал правата си на констативен
нотариален акт от 2011г.Сочат, че по делото е постановено решение, с което жалбата е
отхвърлена, като на кое лице принадлежи правото на собственост не е решено със сила на
пресъдено нещо. Доколкото ответникът притежава констативен н.а., ищците предявяват
установителен иск за признаването им за собственици и отмяната му. Сочат, че н.а. е
издаден, тъй като е прието, че правото на ползване на ответника е трансформиранов право
на собственост, което оспорват, като сочат, че не са налице предпоставките на § 4а или § 4б
ПЗР на ЗСПЗЗ- имотът не е застроен, не е ограден , пустее, и не може да се придоби от
ползвателя, защото е на по – малко от 30 км. от София.
Ответникът Р. Б. ИВ., в срока за отговор, оспорва иска, като сочи, че ищците
основават правото си на собственост на нищожен индивидуален административен акт –
1
заповедта на кмета на Района, защото същата е издадена въз основа на решение от 2014г на
ОСЗ и ПНИ за местността, които са нищожни. Оспорва се решение № 170/2014г като
нищожно, като постановено в нарушение на административнопроизводствените правила. За
периода от 1992г. до издаването на решението, Р.И. е владеел явно, необезпокоявано и
непрекъснато имота, като дори след издаването на констативния н.а., ищците не са оспорили
владението. Сочи се, че по гр.д.№ 19589/2014г, СТЕ е приела, че ПНИ отговаря на чл.28 и
чл.28б ППЗСПЗЗ, което оспорват, а доколкото в решение № 170/2014г. е допусната грешка,
като към копие на документацията по издаването му, решението не е приложено. Сочи се, че
всички последващи двата АА, са нищожни на това основание. Оспорва се процедурата по
възстановяване на имота, границите на имота, който е възстановен, с довод, че от
доказателствата това обстоятелство не може да се установи.
Прави се възражение за добросъвестно владение.
ПРЕДВАРИТЕЛНИ ВЪПРОСИ:
С ТР от 14.1.2013г. по дело № 5/2011г., ВКС, ОСГКТ прие, че когато върху
административен акт, постановен в процедурата по ЗСПЗЗ е упражнен пряк съдебен
контрол, то и по иск за собственост, предявен от или против държавата, косвен съдебен
контрол за нищожност на акта е недопустим.
Съдът намира, че постановките, приети в това Тълкувателно решение се отнасят не
само по отношение Държавата, като частно – правен субект, страна по исково производство
за собственост, а се отнасят до всяка страна по исковото производство, по искове за
собственост. Ето защо, предвид на обстоятелството,че по гр.д.№ 19589/2014г съдът е
упражнил пряк контрол за незаконосъобразност на заповедта от 2020г., по жалба на
ответника, по което дело, ищците са били конституирани като трети – заинтересовани лица,
упражняването на косвен контрол, включително за нищожност е недопустимо, включително
при съобразяване на разпоредбите на чл.177,ал.3 АПК.
На основание чл. 177,ал.1 АПК и чл.177,ал.3 АПК, допустимо за разглеждане е
единствено твърдението на ответника, че е придобил имота по давност.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и
на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 от ГПК):
Предявен е главен установителен иск за собственост по земеделска реституция,
приключила с влязла в сила със заповед № РНИ 20-РД – 14/15.6.2020г на кмета на Района,
на основание §4к, ал.7 ЗСПЗЗ
Направено е искане за отмяна на н.а. от 2018г., по реда на чл.537,ал. 2 ГПК.
Ответникът е направил възражение за придобиване на имота, чрез добросъвестно
давностно владение.
3. Факти, които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК):
ПРИЕМА, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК, за безспорно и ненуждаещо се
от доказване между страните по делото, ищците са наследници по закон на Б.В. Д..
4. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на на доказване факти
(чл. 146 , ал. 1, т. 5 от ГПК):
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи, че са наследници по закон на Б.
Д., както и че въз основа приключила със заповед, влязла в сила, за възстановяване с план
на новообразуваните имоти, земеделска реституция ; идентичността на имота, за който е
издадена заповедта от 2020г., с имота, за който ответникът притежава нотариален акт.
УКАЗВА на ответника , че носи тежестта да докаже твърдението си, че е придобил
имота по силата на давностно владение, за което не сочи доказателства.
ІІ. ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ПРИЕМА представените до момента документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 1 – седмичен срок от съобщениетто да представи поделото
2
оригинали на касови бонове – копията са нечетливи, в противен случай копията ще се
изключат от доказателствата по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно – техническа експертиза по задача 1 в исковата
молба, и да изготви скица, при депозит от 300 лева, вносим от ищците в 1- седмичен срок от
получаване препис от определението .
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л.Т.М., ***, който да се уведоми да работи след
доказателства за депозит.
Оставя без уважение исканията на ищците са СУ за съдебното положение на
ответника.
ДА СЕ ИЗДАДЕ СУ за пред Дирекция Общински приходи Нови Искър, относно ответника.
III. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УВЕДОМЯВА страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор
от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://mediator.mjs.bg/ . Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд работи
Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от
която страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби”
можете да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа, на тел. 02/8955423 и ел. адрес
********@***.******* и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София,
бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204.
IV. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 9.6.2022 г. от
11,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените указания най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3