№ 8132
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
Гражданско дело № 20221110117946 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:39 часа се явиха:
Ищецът В. Ю. П. – уведомен, се явява лично и с адв. А. с пълномощно
по делото.
Ответникът – ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ –
уведомена, се представлява от ******* Р..
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, съобразно становището на страните, и като намери, че са
налице предпоставките за даване на ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към РАЗПИТ на свидетеля на ищеца ДАНАИЛ
ПЕТРОВ ПЕТРОВ, който се въведе в съдебната зала:
Установи самоличността на свидетеля по лична карта № *********:
ДАНИЛ ПЕТРОВ ПЕТРОВ на 58 години, неосъждан, без дела и родство
със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК, която
последният заяви, че разбира и обеща да говори истината, и разпитан каза:
На въпроси на адв. А. свидетелят П.: Познавам В. от много години, не
мога да посоча точно, но е над 30 години. Знаех, че той има някакви
проблеми. Не мога да кажа точната година – 2010 г. – 2011 г., каза ми, че
имало проблем с някакво момче с наркотици и трябва да тегли чужда вина. В
смисъл, че той няма вина. Просто са го подлъгали, или подвели, нямам
представа. Сподели ми, че има проблеми с полиции, прокуратури и
съдилища, че го обвиняват за неща, които не е направил. Казах му няколко
пъти, че след като нищо не е извършил, няма кой да го осъди. Знам, че много
1
години след това се водиха дела срещу него. Той беше едно много весело
момче, но се промени, тъй като получаваше непрекъснато призовки.
Премести се от София да живее в неговото село – Ездимирци, до Трън. От
срам, че непрекъснато получава призовки, съобщения, отказа да контактува с
хора. Беше го срам от съседи, обвиняваха го като наркотрафикант, а той няма
нищо общо с това. В. коренно се промени. Знам, че работеше в компютърна
фирма, но го уволниха, защото получаваше непрекъснато призовки да ходи
по дела. Това е споделял с мен. Каза, че му е трудно си намери работа, защото
постоянно получава призовки да ходи по дела и трудно може да я намери.
Това продължи около 6 – 7 години, но не мога точно да кажа, в този диапазон.
Каза ми, че на две инстанции са го осъдили неправомерно, в смисъл за това
което не е извършил. Каза ми, че се страхува да лежи в затвора, за това което
не е направил. Казах му, че съдът е справедлив и няма да го осъдят. Това са
били моите думи. Знам, че когато сме излизали и са ни спирали полиция, аз
съм бил задържан за 24 часа, за това че съм му бил съучастник. В 4-то РУ на
СДВР по местоживеене са ме задържали. В. е споделял и с общи близки –
старата ни компания, с която вече не контактуваме и се отчуждихме. Той
стана свит, затворен, не е това което беше. В. изпитваше финансови
затруднения като остана без работа, аз с каквото мога му помагах, с моето
семейство, тъй като имам жена и син и да момента също му помагам с
каквото мога.
Адв. А.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на ******* Р. свидетелят П.: Нямам такива информация за
водени други дела срещу него освен за това, което ми е споделял, с
наркотиците.
******* Р.: Нямам повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът обяви разпита
му за приключен и го освободи от залата.
Свидетелят напусна съдебната зала.
Адв. А.: Бяхме направили искане за допускане съдебно психологическа
експертиза и предходния съдебен състав е казал, че ще се произнесе след
изслушвана на свидетелите
******* Р.: Поддържам възражението си в отговора.
СЪДЪТ, като намира, че въпросът за психологичното състояние на
ищеца е свързан с това за претърпените от него вреди, поради което намира,
че следва да допусне исканата експертиза по въпросите: (1) дали при ищеца
се установяват негативни промени в емоционалното състояние; (2) дали
същите могат да се определят като трайни; (3) в какъв период са възникнали,
и (4) какви са причините за тях, като разноските следва да възложат на ищеца,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно - психологическа експертиза по въпросите
посочени в мотивната част на определението.
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева платими от ищеца в
едноседмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. М. М., която да бъде уведомена.
Адв. А.: В конфликт съм с това вещо лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за задачата и страните по делото, за да
отговори в едноседмичен срок дали поема експертизата и има ли основание за
отвод.
Адв. А.: Съгласно чл. 9а от ЗОДОВ разноските за депозит на вещото
лице се поемат от бюджета на съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК във вр. с чл. 9а, ал. 2 ЗОДОВ
определението по-горе в частта за разноските, и
УКАЗВА, че експертизата ще се извърши за сметка на бюджета на съда.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в открито съдебно
заседание на 17. май 2023 г. от 13:30 часа , за която дата и час страните –
уведомени,
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след отговор от вещото лице.
Протоколът е изготвен въз основа на запис в съдебно заседание, което
приключи в 13:54 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3