ПРОТОКОЛ
№ 1349
гр. Ямбол, 27.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Д. Василев
СъдебниА.
заседатели:Н.
при участието на секретаря М.
и прокурора В. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Д. Василев Наказателно дело
от общ характер № 20212330200236 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЯРП, редовно уведомена, налице чрез прокурор В. В..
Подсъдимия И., редовно призован се явява лично и с адв. Д. Н. от АК-
Я., редовно упълномощен.
Свидетелят И., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят И. Т., редовно призован, не се явява по уважителни
причини. По данни предоставени от Д. И., същият е служебно ангажиран и не
може да се яви в днешното с.з.
Вещото лице М. Л., редовно призована – налице.
Прокурорът: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс. И.: Да гледаме делото днес.
Подс. И.: Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането
на съда преди повече от 7 дни.
1
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на подсъдимия:
Д. П. И., роден на 17.08.1987 г. в гр. .... осъждан, ЕГН **********.
Сне се самоличността на свидетеля:
Д. И. И. - 26 г., неосъждан, без родство със страните;
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1
от НК и обеща да говори истината, след което се отстрани от залата.
Сне се самоличността на вещото лице:
М. И. Л. - 49 г., неосъждана, без родство със страните;
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обеща да даде обективно и безпристрастно заключение по знание и
съвест.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК, съдът разясни на страните
правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи, не се
направиха.
На основание чл. 276, ал. 1 и ал. 2 от НПК съдията-докладчик
ДОКЛАДВА ОСНОВАНИЯТА ЗА ОБРАЗУВАНЕ НА СЪДЕБНОТО
ПРОИЗВОДСТВО, а именно обвинителен акт на ЯРП за повдигнато
обвинение против подсъдимия Д. П. И. за извършено престъпление по
чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ ДА ПРОКУРОРА ДА
2
ИЗЛОЖИ И ДРУГИ ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, ВКЛЮЧЕНИ В
ОБВИНЕНИЕТО.
Прокурорът: Нямам какво да добавя по така внесения обвинителен акт.
Поддържам го изцяло.
Съдът разясни на подсъдимия какви права има по НК и НПК.
Подс. И.: Разбирам какви права имам по НК и НПК. Ще дам обяснения
в края на съдебното следствие. Разбирам в какво ме обвинява прокуратурата.
Не се признавам за виновен.
Страните нямат възражения да бъде променен редът на съдебното
следствие и да бъде разпитано първо вещото лице, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ реда на съдебното следствие и призовава на разпит вещото
лице.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, се докладва заключението на вещото
лице по изготвената физикохимическа експертиза.
ВЛ Л.: Поддържам заключението по така изготвената от мен експертиза
с Протокол № .... г. Изследвала съм 2 обекта. Единият от тях е иззет с
протокол за доброволно предаване от Д. И.. Изследвала съм обектите с газова
хроматография и тънкослойна хроматография, съответно 0.827 гр. за обект
№ 1 и 9.007 гр. за обект № 2. Определила съм тяхната концентрация.
Концентрацията на активно действащия наркотичен компонент
тетрахидроканабинол е 0.1%.
Имала съм в практиката обекти с такова съдържание и преди. Двата
изследвани обекта са сходни по отношение на концентрацията на основния
наркотичен компонент. Не може да се каже дали тревистата маса е от едно и
също място. Не мога да отговоря спрямо концентрацията какъв е видът на
3
конопа - дали е лабораторно отглеждан или диворастящ.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕ се заключението на вещото лице по изготвената физикохимическа
експертиза
Свид. И.: Познавам подсъдимия по повод служебните ми задължения.
Познавам го от този случай, но сме го проверявали и друг път. Друг път не е
имало проблеми с него. Случаят бе доста отдавна, не помня точно датата. Бях
в наряд с колегата И. Т.. Часът бе някъде между 20:00 ч. и 21:00 ч. Бяхме
спрели служебния автомобил на паркинга пред магазин „...“. Забелязахме
въпросните лица да излизат от казиното, което е срещу магазин „....“.
Решихме да им извършим проверка. Установихме самоличността и
проверихме редовността на документите им. При проверката ги попитахме
дали носят в себе си забранени вещи или предмети. Единият /другото момче/
заяви, че държи „джъмпер“ с размери около 10 см. Пликът бе със зелена
тревиста маса, която заяви, че е марихуана, но тази марихуана каза, че била на
това момче, но му я дал да я държи в себе си. А това лице / свидетелят посочи
подсъдимия/ заяви, че има по-малко количество зелена тревиста маса в хартия
увита. Заяви, че тя е негова. В. носи марихуаната, но заяви, че е на И. и я носи
само в себе си. Това бяха думите му. Подсъдимия каза, че носи по-малко
количество марихуана, до колкото си спомням, бе в бяла хартия увита.
Заявиха, че ще ни я предадат доброволно и че веществото е марихуана за
лична употреба. Общо взето това е, което мога да кажа.
На основание чл. 283 от НПК, се прочетоха писмените доказателства по
делото
На основание чл.284 от НПК, се предяви протокол за доброволно
предаване от 16.09.2020 г. на страните и свидетеля.
4
Свид. И.: Този протокол го попълних аз. Не мога да си спомня точно кой
беше казал, че е дал марихуаната на другия, но от протокола, който виждам
излиза, че другото момче е дало на подсъдимия марихуаната.
Подс. И.: Аз съм писал това на протокола и аз се подписах.
Свид. И.: Не мога точно да си спомня кой от двамата заяви, че е дал
марихуаната на другия, но от протокола, който видях излиза, че В. е дал
марихуаната на подсъдимия.
Тъй като свидетелят не си спомня всички подробности касаещи
извършената проверка и конкретно какво са заявили двамата подсъдими,
съдът поиска съгласието на страните за прочитане на показанията на
свидетеля в посочената им част от ДП.
Прокурорът: Не възразявам.
Адв. Н.: Не се противопоставям.
Съдът разясни на подсъдимия, че прочетените показания на свидетеля
ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Подс. И.: Поддържам казаното от адвоката си.
С оглед на установеното по делото, на основание чл.281, ал.5 вр. ал.1,
т.2, предл. 2-ро от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се прочетат показанията на свидетеля, дадени в ДП от лист 34 и лист
36, в посочената им част.
Същите се прочетоха.
Свид. И.: Поддържам това, което съдът прочете. Не си спомням вече,
защото е минало време. Не съм видял другото момче С. да слага нещо в джоба
на подсъдимия. Улицата пред казиното е тъмна. Не съм видял някой от тях да
5
предава на другия нещо.
Видях ги, че бяха на паркинга пред казиното, те бяха тръгнали към
църквата „Св. Николай“. Сега има лампи там и е осветено, но имаше период,
в който не светеха и беше тъмно. Не помня дали тогава са светели лампите.
Не помня да съм видял един на друг да си предават нещо. В момента като ги
спряхме всеки бръкна и извади това, което беше в него.
Подс. И.: С. ми се обади да отида при него да изпушим една марихуана.
Тръгнахме първо нагоре по уличката и се върнахме. Аз мислих, че в тях ще
пушим. Върнахме се пак надолу към казиното и той ми го бутна в джоба и
единия полицай видя, изкара значката си и попита какво ми е сложил. Аз вече
се усетих, че е сложил някаква „дивачка“. Каза, че я е брал от с. Б... на
стадиона. Не сме били в казиното. Преди това аз минах покрай полицейската
колата на някакви метри, ако носех марихуана нямаше да съм толкова
спокоен.
Свид. И.: Аз не съм видял някой да предава нещо на другия. Бяха точно
пред входа на казиното и видях, че се движат пред входа на казиното напред-
назад към църквата. Видях ги пред казиното. В случая просто ни се сториха
съмнителни и по закон сме длъжни да ги проверим. Не съм ги познал
предварително, че са именно те. Когато отидох на място установих, че съм ги
виждал и преди.
Адв. Н.: Ще даваме обяснения в края на съдебното следствие. Държим
на разпита на другия свидетел.
Подс. И.: Поддържам казаното от адвоката си.
Прокурорът: И аз държа на разпита на неявилия се свидетел.
Тъй като делото не е изяснено от фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА НОХД № 236/2021 г. по описа на ЯРС за
6
24.11.2022 г от 14:30 ч., като на явилите се съобщи.
Да се призове неявилият се свидетел И. Т.. В призовката му да бъде
вписано, че явяването е задължително.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7