№ 23830
гр. София, 30.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
при участието на секретаря Диана Г. Д.
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20231110145913 по описа за 2023 година
Предявени са от ищеца Б. М. А.П., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ****,
срещу ответниците Х. Й. Й., ЕГН **********, с адрес: ****, С. А. Г., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, **** и В. Н. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София,
***, субективно съединени положителни установителни искове с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК, вр. с чл.54, ал.2 ЗКИР, за признаване за установено, че е налице
непълнота на Кадастралната карта и кадастралните регистри на местността „Радова
махала“, село Клисура, район Банкя, Столична община, област София във връзка със
заснемането на следния недвижим имот: празно място с площ 1000 кв.м., находящо се
махала „Радово“, село Клисура, Софийска област, съставляващо имот с пл. № 15, при
съседи: път, инж. ***., път и ливада, собствено на ищеца Б. М. ***, и за признаване за
установено по отношение на ответниците Х. Й. Й. и С. А. Г., че ищецът Б. М. А.П. е
собственик на реална част с приблизителна площ от 500 кв.м., разположена в
северната част на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село Клисура,
местност „Радова махала“, Столична община, област София, одобрени със Заповед РД-
18-11/07.01.2012 г. на и. д. на АГКК, целият с площ от 907 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид
застрояване, а по отношение на ответника В. Н. Д., че ищецът Б. М. А.П. е собственик
на реална част с приблизителна площ от 350 кв.м., разположена в южната част на
поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село Клисура, местност „Радова
махала“, Столична община, област София, одобрени със Заповед РД-18-11/07.01.2012 г.
на и. д. на АГКК, целият с площ от 1350 кв.м. , трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване.
Ищецът Б. М. **** извежда съдебно предявените субективни права при
твърдения, че е собственик на недвижим имот, представляващ празно място с площ
1000 кв.м., находящо се махала „Радово“, село Клисура, Софийска област,
съставляващо имот с пл. № 15, при съседи: път, инж. ***., път и ливада, собствено на
ищеца Б. М. ***, придобит въз основа Нотариален акт за продажба на недвижим имот
1
№ 167, том XXV, дело № *** Праводателите на ищеца са се легитимирали като
собственици на процесния имот въз основа на Нотариален акт за собственост на
недвижим имот, даден в замяна срещу имот, включен в блок на ТКЗС № 116, том I,
дело № 130 от 09.02.1990 г. Нотариалният акт е съставен, съгласно чл. 12 от
Постановление на МС от 26.08.1954 г. за земеустройването и групирането на земите,
одворяването на ТКЗС, ДЗС, МТС и други обществени стопанства въз основа на
Протокол на ТПС комисия при ГНС гр. Банкя от 29.07.1974 г. Твърди се, че
процесният имот, собственост на ищеца не е отразен в КККР, като част от него,
съгласно действаща кадастрална карта попада в имота на ответниците Х. Й. Й. и С. А.
Г., а именно поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село Клисура, местност
„Радова махала“, Столична община, област София, одобрени със Заповед РД-18-
11/07.01.2012 г. на и. д. на АГКК, целият с площ от 907 кв.м. , трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, като
имота на ищеца попада върху реална част от имота на тези ответници, в неговата
северна част с площ от около 500 кв. Друга част от имота на ищеца попада в имота на
ответника В. Н. Д., а именно поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село
Клисура, местност „Радова махала“, Столична община, област София, одобрени със
Заповед РД-18-11/07.01.2012 г. на и. д. на АГКК, целият с площ от 1350 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид
застрояване, в южната част, с приблизителна площ от 350 кв.м.
Сочи, че ответниците Х. Й. Й. и С. А. Г. се легитимират като собственици на
поземлен имот с идентификатор *** въз основа на договор за доброволна делба от
18.10.1995 г., въз основа на който този имот е поставен в техен дял и към онзи момент
е бил с площ от 800 кв.м., съгласно действащата КККР с площ от 907 кв.м. Ответникът
В. Н. Д. пък се легитимира като собственик на поземлен имот с идентификатор *** по
КККР на село Клисура, местност „Радова махала“, Столична община, област София,
одобрени със Заповед РД-18-11/07.01.2012 г. на и. д. на АГКК, целият с площ от 1350
кв.м., въз основа на наследствено правоприемство от своя наследодател Анастасия С.
Й., а последната придобила имота въз основа на Нотариален акт за собственост върху
недвижим имот, даден в замяна срещу имот, включен в блок на ТКЗС № 40, том I,
дело № 74 от 24.01.1986 г., който е с площ от 1000 кв.м., като същият е нанесен в
КККР с площ 1350 кв.м., т.е. с 350 кв.м. повече отколкото ответникът се легитимира
като собственик. Изложени са подробни съображения за местоположението на имота
на ищеца спрямо имотите на ответниците. При тези данни моли да бъдат уважени
предявените искова, като се установи правото на собственост на ищеца, наличието на
непълноти в КККР, както и да бъде разпоредено нанасянето на имота на ищеца с площ
от 1000 кв.м. като самостоятелен имот в КККР на местността „Радова махала“, село
Клисура, община София.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответникът Х. Й. Й. е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва иска при възражение, че е придобил
процесната реална част по давност с твърдение, че владее и ползва необезпокоявано
имот с идентификатор *** с площта, с която е нанесен в ККР почти тридесет години.
Не оспорва, че той и ответникът С. А. Г. са собственици на процесния имот въз основа
на покупко-продажба и доброволна дела. Със същата са бивши съпрузи, като бракът
им бил прекратен през 2005 г., като от този момент, а и преди ответникът Х. Й. Й. е
упражнявал сам фактическата власт върху имота и го е владял. Оспорва ищецът да е
собственик на имота, за който претендира да попада частично в имота на ответника,
евентуално възразява същият да попада частично в неговия имот. Предвид
гореизложеното се моли за отхвърляне на предявения иск.
Ответникът С. А. Г. в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения от ищцата иск, отричайки правото й на собственост. Излага
2
твърдения, че владее имота повече от 30 години, поради което релевира възражение за
изтекла в нейна полза придобивна давност.
Ответникът В. Николо Д., на който му е назначен особен представител, в срока
по чл. 131 ГПК не е представил отговор на исковата молба.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
По делото е представен Нотариален акт за собственост на недвижим имот, даден
в замяна срещу имот, включен в блок на ТКЗС № 116, том I, дело № 130/09.02.1990 г.,
въз основа на който Иван Лалов Йотов е придобил собствеността върху недвижим
имот, представляващ празно място с площ от 1000 кв.м., находящо се в махала
„Радово“, село Крисура, Софийска област, съставляващо имот с пл. № 15, при съседи:
път, инж. ***., път, ливада.
С Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 167, том XXV, дело № ***
*** продават на ищцата Б. М. *** същият недвижим имот - празно място с площ от
1000 кв.м., находящо се в махала „Радово“, село Крисура, Софийска област,
съставляващо имот с пл. № 15, при съседи: път, инж. ***., път, ливада.
По делото е представен Нотариален акт за собственост върху недвижим имот,
придобит по давност № 16, том II, дело № 2677/17.02.1993 г., **** са признати за
собственици по наследство и давност на недвижим имот, представляващ празно
неурегулирано дворно място с площ от 5100 кв.м., съставляващо имот с пл. № 188,
нанесен в кадастрален лист А-2-12-Б по неодобрения кадастрален план на кв. Клисура,
„Радова махала“, гр. Банкя, при съседи на имота: наследниците на Владимир и Стоян
Митови, път, наследниците на Младен Василев, дере и наследниците на Владимир
Павлов.
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 35, том LLXVIII,
дело № *** **** са продали същия имот - празно неурегулирано дворно място с площ
от 5100 кв.м., съставляващо имот с пл. № 188, нанесен в кадастрален лист А-2-12-Б по
неодобрения кадастрален план на кв. Клисура, „Радова махала“, гр. Банкя, на ***
400/5100 ид.ч., на *** 800/5100 ид.ч., на Кирил Х.в Якимов 400/5100 ид.ч., на
Томислав Х.в Х.в 500/5100 ид.ч., на **** 800/5100 ид.ч., на Х. Й. Й. 800/5100 ид.ч, на
*** 400/5100 ид.ч., на **** 500/5100 ид.ч. и на *** Й. 500/5100 ид.ч.
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 181, том LLXXVII,
дело № 25644/18.11.1994 г. *** Й. и съпругата му *** А. са продали на ***
собствените си 500/5100 ид.ч. от празно неурегулирано дворно място с площ от 5100
кв.м., съставляващо имот с пл. № 188, нанесен в кадастрален лист А-2-12-Б по
неодобрения кадастрален план на кв. Клисура, „Радова махала“, гр. Банкя.
С договор за доброволна делба с нотариална заверка на подписите от 18.10.1995
г. е извършена делба на празно неурегулирано дворно място с площ от 5100 кв.м.,
съставляващо имот с пл. № 188, нанесен в кадастрален лист А-2-12-Б по неодобрения
кадастрален план на кв. Клисура, „Радова махала“, гр. Банкя, между съсобствениците,
по силата на който ответниците Х. Й. Й. и С. А. Г. са придобили дял Първи и са
станали изключителни собственици на реална част от имота с площ от 800 кв.м., при
съседи на частта: Анастасия С. И.а, път, **** и *** Г., слог.
Според копие от кадастрална карта с данни от КРНИ, издадено от СГКК – гр.
София реалната част от празно неурегулирано дворно място с площ от 5100 кв.м.,
съставляващо имот с пл. № 188, придобито от ответниците Х. Й. Й. и С. А. Г.,
представлява поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед №
РД-18-11/17.01.2012 г. на изп.директор на АГКК, с адрес на имота: село Клисура,
район Банкя, м. „Радова махала“, с площ 907 кв.м., Трайно предназначение на
3
територията: Урбанизирана; Начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, при
съседи: ПИ с идентификатори *** и ***.
По делото е представен Нотариален акт за собственост върху недвижими имот,
даден в замяна срещу имот включен в ТКЗС № 40, том I, дело № 74/24.01.1986 г., по
силата на който Анастасия С. Й. е придобила собствеността върху недвижим имот,
представляващо вилно място с площ от 1000 кв.м., представляващо имот с пл. № 16 по
окомерна скица 1, по плана на село Клисура, местността „Радово“ – Банкя, при съседи:
*** и ТКЗС. Според представена справка за собствениците и носители на други вещни
права за имот по КРНИ имотът, придобит от Анастасия С. Й. е с идентификатор ***
по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-11/17.01.2012 г. на изпълнителния директор
на АГКК, с адрес: село Клисура, район Банкя, м. „Радова махала“, с площ от 1350
кв.м.
Представен е Нотариален акт за собственост на недвижим имот, даден в завяна
срещу имот, включен в блок на ТКЗС № 14, том XV, дело № 2410/05.06.1979 г., въз
основа на който Цветан Стоянов Гоцев е признат за собственик на недвижим имот,
представляващ вилно място, съставляващо имот с пл. № 11, находящ се в землището
на село Клисура, м. „Радово“, с площ от 500 кв.м. при съседи: от две страни имот на
АПК „Средец“, Владка Кавалджиева и Петко Косиров.
С Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 138, том II, рег. № 32445,
дело № 335/28.11.2011 г. Цветан Стоянов Гоцев продава на Камен Максимов Гоцев ПИ
с площ от 500 кв.м., находящ се в село Клисура, община Банкя, м. „Радова махала“,
представляващ имот с пл. № 150 от кад.лист А-2-12-Б, при съседи: имот с пл. № 149,
имот с пл. № 151, имот пл. № 115, имот без пл.номер.
Представено е и Решение от 29.06.2007 г. по в.гр.д. № 3588/2000 г., с което е
призната собствеността на трети на спора лица по отношение на имот, представляващ
неурегулирано и незастроено дворно място с площ от 1000 кв.м., намиращо се в село
Клисура, махала „Радово“.
Видно от приложеното Удостоверение за наследници изх. № РОБ23-УГ52-
72/16.11.2023 г. Анастасия С. Й. е починала на 04.11.2002 г. и е оставила за наследник
ответника В. Н. Д..
В хода на делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите
**** и ***.
От показанията на св. Георгиев се установява, че същият се познава с Х. и С. от
1990 г. През 1995 г. свидетелят, Х. и още няколко лица закупили имот от около четири
дка и нещо с уговорката да го разделят. След това всички се събрали и го разделили с
доброволна делба, като теглили жребий за местата. Свидетелят и Х. заградили местата
си с ментална ограда, с мрежа и започнали да ги облагородяват. Местата били
незастроени, обрасли с храсти, поради което те започнали да изкореняват първо
дърветата, след което направили план за къщите и започнали да строят еднотипни
къщи. През 2000 година Х. се разделил със съпругата си и преустановил
строителството до първи етаж, но продължил да полага грижи на мястото. През 2006 –
2007 г. започнал да гледа кошери, грижил се за пчели, засадил овощни дървета, без да
живее там, имал и оранжерия. През 2016 г. свидетелят продал неговия имот, като
човекът, който закупил имота заминал за работа в чужбина и помолил свидетеля да се
грижа за мястото и да го поддържа, поради което всяка седмица свидетелят бил на
мястото по 1-2 пъти и постоянно се засичал с Х.. Той продължава да полага грижи,
продължи да работи по първия етаж на къщата, измаза отвътре-отвън през това време
и направил покрив върху първи етаж и изолация. До миналата година някой не е идвал
да го притеснява, че е завладял друго място. На съседното място никой не е идвал и то
е буренясало, откакто са се настанили в имотите. В началото, докато не се били
4
разделили идвала и С. на мястото, но откакто са се разделили свидетелят не е виждал
С. в имота.
От показанията св. Кривошиев се установява, че същият познава Х. от 11
години, като се запознали при инцидент с мотор в района „Радова Махала“ до с.
Клисура, по повод на който се оказало, че Х. разбира от мотори и така се запознали.
Свидетелят разбрал още тогава, че имотът е негов, в него имало ограждения, кошери и
зеленчукова градина. Тъй като свидетелят често кара в района и виждал Х. и съседа му
Валентин Георгиев, седнали на маса и е бил част от тяхната компания. Имотът е
ограден с метална ограда, има едноетажна постройка. Свидетелят ходил в имота по
веднъж – два пъти в месеца, а понякога и по-често. Не е виждал други лица да се
грижат. В имота има едноетажна постройка, която има врати и прозорци. Х. се
занимава с пчели и в имота има кошери, като свидетелят сам му помагал за вадене на
пити. Виждал в имота и оранжерия там, която е поставена от 2-3 години. Цялата част
от имота се използва.
От заключението по приетата съдебно-техническа експертиза, изготвена от инж.
В. Д. Г., което съдът възприема като обективно, компетентно и професионално
изготвено, се установява, че територията на м. Радова махала в село Клисура, гр.
Банкя до влизане в сила на кадастралната карта, не са налични одобрени кадастрални
и регулационни планове. Вещото лице е установило, че празно дворно място от 1000
кв.м., находящо се в м. „Радов“, село Клисура, Софийска област, съставляващо имот с
пл. № 15, при съседи: път, инж. ***., път и ливада по действаща кадастрална карта и
кадастрални регистри за местността „Радова махала“ село Клисура, област София,
попада върху ПИ с идентификатори ***, *** и 37280.2102.360 по действащите КК и
КР. Имотът е отразен в Приложение – скица към заключението по букви А, Б, В, Г, Д
Е, Ж, А с площ от около 800 кв.м., попадащи съответно в ПИ с идентификатор *** по
букви Д, Е, Ж, З, Д с площ 348 кв.м. върху ПИ с идентификатор *** по букви А, Б, В,
З, Ж, А с площ от 342 кв.м. и върху ПИ с идентификатор 37280.2102.360 по букви В,
Г, Д, З, В с площ 140 кв.м. Вещото лице не е открило разписен лист към скица за м.
Радова махала.
С приетото по делото заключение на допълнителната съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице инж. В. Д. Г. е изготвена комбинирана скица, на
която е отразено празно дворно място от 1000 кв.м., находящо се в махала „Радово“,
село Клисура, Софийска област, съставляващо имот пл. № 15, при съседи: път, инж.
***., път и ливада, собственост на Б. Алексова, според описанието му по Нотариален
акт за собственост на недвижим имот, даден в замяна срещу имот, включен в ТКЗС №
116, том I, дело № 130/09.02.1990 г. и Нотариален акт за продажба на недвижим имот
№ 167, том XXV, дело ***, съответното имон с пл. 188, нанесен в кадастрален лист А -
2-12-Б по неободобрения план на кв. Клисура, „Радова махала“, гр. Банкя, съгласно
описанието в НА за покупко-продажба на недвижим имот № 35, том LLXVIII, дело №
*** и вилно място с площ от 1000 кв.м., представляващо имот пл. № 16 по окомерна
скица 1, по плана с. Клисура, местност „Радово“ – Банкя, при съседи: *** и ТКЗС,
описано в НА за собственост върху недвижим имот даден в замяна срещу имот,
включен в ТКЗС № 40, том I, дело № 74/24.01.1986 г. На посочената комбинирана
скица е видно, че празно дворно място от 1000 кв.м., находящо се в махала „Радово“,
село Клисура, Софийска област, съставляващо имот пл. № 15, при съседи: път, инж.
***., път и ливада, собственост на Б. Алексова, според описанието му по Нотариален
акт за собственост на недвижим имот, даден в замяна срещу имот, включен в ТКЗС №
116, том I, дело № 130/09.02.1990 г. е заключен между точки 4, 5, 6 и 7. От
заключението се установява, че имоти с номера 15 и 16 по окомерна скица 1 се
застъпват с ПИ с идентификатор ***, собственост на Х. Й. и С. Г., с ПИ с
идентификатор 37280.2102.358 – дере, Пи с идентификатор 37280.2102.360 – път, ПИ с
5
идентификатор 37280.2102.149 без собственик и ПИ с идентификатор ***, собственост
на Анастасия Й.. Означен е и имотът на ищеца по букви Д, Л, Ж, Е.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Предмет на иска по чл. 54, ал. 2, ЗКИР е установяване непълнота в
кадастралната основа на местността „Радова махала“, село Клисура, район Банкя,
област София, състояща се в незаснемане, респективно заснемането на недвижим
имот, представляващ празно място с площ 1000 кв.м., находящо се махала „Радово“,
село Клисура, Софийска област, съставляващо имот с пл. № 15, при съседи: път, инж.
***., път и ливада, като част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село
Клисура, местност „Радова махала“, Столична община, област София и част от
поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село Клисура, местност „Радова
махала“, Столична община, област София. Така предявените искове включват и
установяване правото на собственост на ищеца върху реална част с приблизителна
площ от 500 кв.м., разположена в северната част на поземлен имот с идентификатор
*** по КККР на село Клисура, местност „Радова махала“, Столична община, област
София, одобрени със Заповед РД-18-11/07.01.2012 г. на и. д. на АГКК, целият с площ
от 907 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: за друг вид застрояване, и върху реална част с приблизителна площ от 350
кв.м., разположена в южната част на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на
село Клисура, местност „Радова махала“, Столична община, област София, одобрени
със Заповед РД-18-11/07.01.2012 г. на и. д. на АГКК, целият с площ от 1350 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за
друг вид застрояване.
Правният интерес от иска се състои във възможността при установяване на
правото на собственост на ищеца, да се извърши поправка в кадастъра чрез нанасяне
на имота в КККР и съответна промяна в границите на имотите на ответниците в тази
хипотеза.
Съгласно правилото за разпределение на доказателствената тежест, установено
от чл. 154, ал. 1 ГПК, ищецът следва да докаже в процеса правнорелевантните факти,
включени във фактическия състав на чл. 54, ал. 2 ЗКИР: да установи правото си на
собственост върху процесните реални част от имоти, придобит на наведеното
основание, както и наличието на твърдяната непълнота в кадастралния план по
отношение на тези реални части. В тежест на ответниците е да докажат твърдените от
тях обстоятелства, от които черпят изгодни за себе си права, включително
възражението си с правно основание чл. 79 ЗС, че са придобили процесната реална
част, като са владели същата явно, спокойно, непрекъснато и необезпокоявано в
продължение на повече от години, считано от датата на твърдяното придобиване и
установяване на фактическа власт върху имота.
Съгласно отразеното в мотивите по т. 4 от ТР № 8/2014 г. на ОСГК на ВКС
определението, дадено в § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР, следва да се тълкува не изолирано, а
във връзка с цитираните разпоредби (чл. 2, ал. 5 и чл. 51 ЗКИР), в смисъл че
установяването, както на спорното право на собственост, така и на неточното
отразяване на обема на това право, по принцип е към момента на предявяване на иска,
респективно към момента на приключване на съдебното дирене в инстанцията по
същество, като се вземат предвид и тези настъпили след одобряване на кадастралната
карта юридически факти, които имат значение за придобиване, изменение или
погасяване на правото. В този случай съдът следва да установи на кого принадлежи
правото на собственост върху частта от имота, засегната от несъответно отразените
граници и да установи действителните граници на имотите към момента на
6
изработването на кадастралната карта, като подлежи на изследване положението на
имота по плановете, предхождащи одобряването на кадастралната карта, като се
съобразява дали има прилагане на регулацията по тях, което би обусловило
трансформиране на регулационните граници в имотни, както и всички други факти,
водещи до промяна на границите. Пространственият обхват на правото на собственост
се определя от регулационните линии, които очертават границите на парцела и в тези
граници то следва да бъде защитавано с иска за собственост (в този смисъл е
практиката на ВКС - решение № 1957 от 01.11.1995 г. по гр. д. № 2423/1993 г., решение
№ 417 от 18.06.2009 г. по гр. д. № 1292/2008 г., решение № 442 от 09.09.2009 г. по гр. д.
№ 1003/2008 г.).
Следва да се разграничава момента на влизане в сила на кадастралната карта,
респ. последния кадастрален план или картата на възстановената собственост,
послужили като основа на подробния устройствен план и моментът, към който се
доказва правото на собственост. Моментът, към който се доказва правото на
собственост е този, когато е допусната грешката или непълнотата или е възникнал
спорът за материално право, а не е задължително моментът на приемане на
кадастралната карта.
В конкретния случая съдът намира, че от представените по делото писмени
доказателства може да се обоснове несъмнен извод, че ищецът на 15.06.1990 г. е
придобила собствеността върху недвижим имот, представляващ празно място с площ
1000 кв.м., находящо се махала „Радово“, село Клисура, Софийска област,
съставляващо имот с пл. № 15, при съседи: път, инж. ***., път и ливада, собствено на
ищеца Б. М. ***. Същата е придобила имота въз основа на договор за покупко-
продажба, а нейният праводател на основание влязъл в сила Протокол на ТПС комисия
при ГНС – гр. Банкя от дата 29.07.1974 г., като правото на собственост е констатирано
с Нотариален акт от 09.02.1990 г. Същевременно вещото лице по приетата Съдебно-
техническа експертиза не е установило при съответните проверки наличието на
разписни листа за така описания имот, от което да се направи извод, че този имот не е
бил собственост да държавата. Видно от заключението на първоначалната СТЕ така
придобития от ищеца имот не е нанесен кадастралната основа на село Клисура, м.
„Радова махала“ и същевременно същият попада и е идентичен с реална част от ПИ с
идентификатор ***, отразен по букви Д, Е, Ж, З, Д с площ 348 кв.м., с реална част от
ПИ с идентификатор *** по букви А, Б, В, З, Ж, А с площ от 342 кв.м. и и с реална
част от ПИ с идентификатор 37280.2102.360 по букви В, Г, Д, З, В с площ 140 кв.м.
При доказаното наличие на непълнота при попълването на кадастралната карта
по отношение на имота на ищеца, то на изследване подлежи правото на собственост
върху спорните реални части на съответните имоти, в които попада имота на ищеца,
описан в нотариалния акт от 1990 г.
По отношение на собствеността върху реална част с приблизителна площ от 350
кв.м., разположена в южната част на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на
село Клисура, местност „Радова махала“, Столична община, област София, одобрени
със Заповед РД-18-11/07.01.2012 г. на и. д. на АГКК, целият с площ от 1350 кв.м. съдът
намира следното:
От представените по делото писмени доказателства – Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот даден в замяна срещу имот, включен в блок на
ТКЗС № 40, том. I, дело № 74/1986 г. и Удостоверение за наследници с изх. № РОБ23-
УГ52-72/16.11.2023 г., може да се обоснове извод, че ответникът В. Н. Д. е собственик
на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село Клисура, местност „Радова
махала“. От заключението на първоначалната и допълнителната СТЕ се установи, че
имотът на ищеца, представляващ имот с пл. № 15 по плана на с. Клисура, „Радова
7
махала“ частично попада и е заснет като част от имота на ответника В. Н. Д.,
заключена между т. А, Ж, В и Б, отразена на комбинираната скица с розови щрихи и с
площ от 342 кв.м. Същевременно от допълнителното заключение на СТЕ, вещото лице,
по която съпостави имота на ищеца и имота на ответника В. Н. Данямов, според
границите и площите, описани в нотариалните актове, на които основават правото си
на собственост, се установи, че няма застъпване между двата имота, респективно няма
идентичност между двата имота, следователно няма конкуренция между техните
права. Ето защо ищецът се явява собственик на отразената в комбинираната скица към
първоначалното и допълнително заключение на СТЕ реална част от имота на
ответника В. Н. Д. от ПИ с идентификатор *** по букви А, Б, В, З, Ж, А с площ от 342
кв.м. И доколкото се установи неправилното заснемане на имота на ищеца в тази част,
то предявеният иск по отношение на ответника В. Н. Д. се явява основателен и следва
да бъде уважен.
По отношение на собствеността върху реална част, находяща се в северната част
на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село Клисура, местност „Радова
махала“, Столична община, област София, одобрени със Заповед РД-18-11/07.01.2012 г.
на и. д. на АГКК, целият с площ от 907 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, предявен срещу
ответниците Х. Й. Й. и С. А. Г. съдът намира следното:
Ответниците Х. Й. Й. и С. А. Г. извеждат правото си на собственост върху
поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село Клисура, местност „Радова
махала“, Столична община, област София, одобрени със Заповед РД-18-11/07.01.2012 г.
на и. д. на АГКК, целият с площ от 907 кв.м., въз основа на Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 35, том LLXVIII, дело № 23681/1994 ч. и
Договор за доброволна делба с нотариална заверка на подписите от 18.10.1995 г., с
която празно неурегулирано дворно място с площ от 5100 кв.м., съставляващо имот с
пл. № 188 е разделено и е обособен ПИ с идентификатор *** по действаща
кадастрална карта на село Клисура. Доколкото обаче праводателите на ответниците са
се легитимирали като собственици въз основа на давностно владение (Нотариален акт
за собственост върху недвижим имот, придобит по давност от 17.02.1993 г.), за което
не са ангажирани никакви доказателства, то следва, че ответниците не се придобили
собствеността върху този имот със сключването на договора за продажба и договора за
доброволна делба. Същевременно от приетото заключение на допълнителната
съдебно-техническа експертиза се установи, че имота на ответниците, придобит въз
основа на делбата с пл. № 188, нанесен в кадастрален лист А-2-12- Б по неодобрения
кадастрален план на село Клисура, „Радова махала“, гр. Банкя е частично идентичен с
ПИ с идентификатор *** по действаща кадастрална карта на село Клисура, като е
налице несъответствие с площ от 123 кв.м. Пак от заключението на първоначалната
СТЕ, се установи, че имотът на ищеца попада частично в имота на ответниците Х. Й.
и С. Г., заснет като ПИ с идентификатор 37281.2102.188 с 348 кв.м., която площ е
заключена между букви Е, Д, З, Ж и Е на комбинираната скица, защрихованата с розов
цвят част. Следователно може да се обоснове извод, че ищецът с представения по
делото нотариален акт за покупко-продажба от 15.06.1990 г. е придобил собствеността
върху недвижим имот, представляващ празно място с площ 1000 кв.м., находящо се
махала „Радово“, село Клисура, Софийска област, съставляващо имот с пл. № 15,
който частично попада и е идентичен ПИ с идентификатор *** по действаща
кадастрална карта на село Клисура с площ от 348 кв.м., заключена между букви Е, Д,
З, Ж и Е на комбинираната скица, защрихованата с розов цвят част.
Ответниците Х. Й. Й. и С. А. Г. с отговора на исковата молба са релевирали
възражение за изтекла в тяхна полза придобивна давност по отношение на процесната
реална част, датиращо от 20.10.1995 г. и продължаващо и до днес, което възражение
8
следва да бъде разгледано.
Придобивната давност съгласно чл. 79 ЗС е сложен юридически факт, който
включва действията на началното установяване на владението, т.е. на фактическото
господство върху имота с намерението да се свои, по-нататъшното постоянно
съществуване на така установеното фактическо владение и действията, чрез които
постоянното упражняване на владението се осъществява, съответстващи на
собствеността. Освен това фактическият състав на придобивната давност обхваща
изтичането на определения от закона период от време, през който упражняването на
фактическото господство върху имота да е продължило. Съгласно разпоредбата на 79,
ал. 1 от ЗС, правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с
непрекъснато владение в продължение на 10 години. За да е налице владение следва
по делото да е доказано установяване на фактическа власт върху имота, както и
намерение на лицето да свои вещта. В случая съдът намира, че от събраните по делото
доказателства, както писмени, така и гласни - чрез показанията на разпитаните
свидетели, които съдът кредитира като логични, последователни и непротиворечиви,
беше доказано, че ответниците Х. Й. Й. и С. А. Г. са установили фактическа власт
върху ПИ с идентификатор 37281.2102.188 през 1995 г., когато е извършена
доброволна делба на празно дворно място, цялото с площ от 5100 кв.м., съставляващо
имот пл. № 188, находящ се в м. „Радова махала“, село Клисура, гр. Банкя. Това се
установява, както от показанията на св. Георгиев, които съдът кредитира изцяло като
логични, последователни и непротиворечиви, така и от заключението на
допълнителната СТЕ. Така от показанията на св. Георгиев, който е участник в делбата,
се установи, че той и ответникът Х. Й. веднага са предприели действия по
ограждането и застрояването на придобитите имот, като ответникът Х. Й. започнал
строителството на къща. Същевременно от заключението но първоначалната СТЕ се
установи, че в югоизточната част на имота има построена сграда, съществуваща и към
момента, което свидетелства за достоверността на показанията на посочения свидетел.
Данните за застрояването и ограждането на имота се потвърждават и от показанията
на св. Кривошиев, който потвърждава лично възприето от него състояние на имота, а
именно, че в периода около 2014 - 2015 г. (свидетелят споделя, че се е запознал с
ответника Х. Й. преди около 11 години именно при посещение на района, в който се
намира процесния имот) имотът е бил ограден с метална ограда и в същия е имало
построена къща. Пак от показанията на разпитаните свидетели беше доказано, че
ответникът Х. Й. е облагородил мястото, като засадил овощни дървета, поставил
кошери и като цяло се грижил за същото. Несъмнено действията по застрояването на
имота, облагородяването му, ограждането му и пр. действия представляват действия,
сочещи на намерение за своене на имота. В пространствено отношение от гледна точка
на границите и площта на имота на ответниците Х. Й. и С. Г. и доколкото се установи
по делото, че този придобит въз основа на делата с пл. № 188 не е напълно идентичен
с ПИ с идентификатор ***, който е нанесен с площ от 907 кв.м., съдът намира, че по
делото беше доказано, че посочените ответници са установили фактическа власт върху
имот с пл. № 188 в границите, в които е нанесен в КККР като ПИ с идентификатор
***. В този смисъл от заключението на допълнителната СТЕ беше доказано, че ПИ с
идентификатор *** по КККР на кв. Клисура, гр. Банкя с площ 907 кв.м. е образуван от
имот с пл. № 188 по неодобрения КП на кв. Клисура преди КККР в граници
съобразно съществуващите върху терена материализирани граници и граница,
нанесена с червена непрекъсната линия върху скицата между кад. район 2102 с
предназначение на територията земеделска. Следователно може да се обоснове извод,
че към момента на установяване на фактическа власт върху имот с пл. № 188 по
неодобрения КП на кв. Клисура от страна на ответниците Х. Й. и С. Г. през 1995 г.
същите се установили такава и по отношение на спорната реална част от ПИ с
9
идентификатор *** по КККР на кв. Клисура, гр. Банкя, заключена между точки Е, Д, З,
Ж, Е на комбинираната скица към първоначалното заключение на СТЕ, с площ от 348
кв.м.
Без значение е обстоятелството, че фактическите действия по използването на
имота са извършвани лично само от ответника Х. Й., доколкото фактическата власт е
установена от ответниците по време на брака им, а ответникът Х. Й. не твърди и не
сочи доказателства да установил самостоятелно владение върху имота, изключващо
владението на другия ответник и съсобственик С. Г..
Следователно може да се обоснове извод, че ответниците Х. Й. и С. Г. се
легитимират като собственици на процесната реална част въз основа на изтекла в
тяхна полза погасителна давност, която същите са установили и упражняват от 1995 г.
и до днес.
Ето защо предявеният срещу ответниците Х. Й. и С. Г. иск се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Комбинираната скица към заключението на първоначалната СТЕ следва да се
приобщи като неразделна част от настоящото решение.
По разноските:
Предвид изхода на спора по предявения срещу ответника В. Н. Д., на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК прано на разноски има само ищецът. Същият е претендирал
разноски, съгласно представения списък по чл. 80 ГПК, както следва 50 лв. платена
държавна такса, депозит за назначен особен представител на ответника в размер на 780
лв. и 1050 лв. депозит за СТЕ. Съдът намира, че по отношение на депозита за СТЕ в
тежест на този ответник следва да се присъди само половината, доколкото и двете
експертиза са били назначавани за изясняване на спорните факти по отношение на
всички искове, в това число и предявените срещу ответниците Х. Й. и С. Г..
Следователно в тежест на ответника В. Н. Д. следва да се присъдят сторените от
ищеца разноски във връзка с предявения срещу него иск в общ размер на 1355 лв.
Предвид изхода на спора по предявения срещу ответниците Х. Й. Й. и С. А. Г.,
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК прано на разноски имат ответниците. Искане в този
смисъл е направил само ответникът Х. Й. Й., съобразно представен по делото списък
на разноските по чл. 80 ГПК, а именно 350 лв. платен депозит да СТЕ и адвокатско
възнаграждение в размер на 2650 лв. Насрещната страна е релевирала своевременно
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което съдът намира за
неоснователно, доколкото делото има вещен характер, отличава се с фактическа и
правна сложност, събрани са множество доказателства от различен характер,
проведени са седем открити съдебни заседания и в този смисъл съдът намира, че така
уговореният размер на адвокатското възнаграждение не е прекомерен с оглед
преценените по-горе обективни критерии.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от ищеца Б. М. А.П., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ****, срещу ответника В. Н. Д., ЕГН **********, с
адрес: гр. София, ***, положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.
1 ГПК, вр. с чл.54, ал.2 ЗКИР, че ищецът Б. М. А.П., ЕГН **********, с адрес: гр.
София, **** е собственик на реална част с площ от 342 кв.м., разположена в южната
част на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село Клисура, местност
10
„Радова махала“, Столична община, област София, одобрени със Заповед РД-18-
11/07.01.2012 г. на и. д. на АГКК, целият с площ от 1350 кв.м., трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване,
отразена на комбинираната скица към заключението на първоначалната СТЕ между т.
Ж, З, В, Б, А, Ж., както и, че е налице непълнота на Кадастралната карта и
кадастралните регистри на местността „Радова махала“, село Клисура, район Банкя,
Столична община, област София във връзка със заснемането на следния недвижим
имот: празно място с площ 1000 кв.м., находящо се махала „Радово“, село Клисура,
Софийска област, съставляващо имот с пл. № 15, при съседи: път, инж. ***., път и
ливада, собствено на ищеца Б. М. ***, изразяващо се в незаснемане, респективно
заснемане на част от имота на ищеца с площ от 342 кв.м. в КККР на село Клисура,
местност „Радова махала“, Столична община като част от поземлен имот с
идентификатор *** по КККР на село Клисура, местност „Радова махала“, Столична
община, област София, одобрени със Заповед РД-18-11/07.01.2012 г. на и. д. на АГКК,
целият с площ от 1350 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, отразена на комбинираната скица
към заключението на първоначалната Съдебно-техническа експертиза между т. Ж, З, В,
Б, А, Ж.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца Б. М. А.П., ЕГН **********, с адрес: гр.
София, ****, срещу ответниците Х. Й. Й., ЕГН **********, с адрес: ****, С. А. Г.,
ЕГН **********, с адрес: гр. София, ****, субективно съединени положителни
установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл.54, ал.2 ЗКИР,
за признаване за установено, че е налице непълнота на Кадастралната карта и
кадастралните регистри на местността „Радова махала“, село Клисура, район Банкя,
Столична община, област София във връзка със заснемането на следния недвижим
имот: празно място с площ 1000 кв.м., находящо се махала „Радово“, село Клисура,
Софийска област, съставляващо имот с пл. № 15, при съседи: път, инж. ***., път и
ливада, собствено на ищеца Б. М. ***, изразяваща се в незаснемане, респективно
неправилно заснемане на част от имота на ищеца с приблизителна площ о 500 кв.м.
като част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село Клисура, местност
„Радова махала“, Столична община, област София, одобрени със Заповед РД-18-
11/07.01.2012 г. на и. д. на АГКК, целият с площ от 907 кв.м. и за признаване за
установено по отношение на ответниците, че ищецът Б. М. А.П. е собственик на
реална част с приблизителна площ от 500 кв.м., а според заключение на СТЕ с площ от
348 кв.м., разположена в северната част на поземлен имот с идентификатор *** по
КККР на село Клисура, местност „Радова махала“, Столична община, област София,
одобрени със Заповед РД-18-11/07.01.2012 г. на и. д. на АГКК, целият с площ от 907
кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: за друг вид застрояване, отразена на комбинираната скица към
първоначалната СТЕ по букви Е, Д, З, Ж, Е.
ОСЪЖДА В. Н. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, *** ДА ЗАПЛАТИ на
Б. М. А.П., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ****, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата 1355 лв. – разноски в производството.
ОСЪЖДА Б. М. А.П., ЕГН **********, с адрес: гр. София, **** ДА
ЗАПЛАТИ на Х. Й. Й., ЕГН **********, с адрес: ****, на основание чл. 78, ал. 3
ГПК сумата 3000 лв. – разноски в производството.
КОМБИНИРАНА СКИЦА към заключението на първоначалната Съдебно-
техническа експертиза, преподписана от съда, ДА СЕ СЧИТА неразделна част от
настоящото решение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
11
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12