РЕШЕНИЕ

№

гр.Червен бряг, 19.11.2019 година

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Червенобрежки районен съд, в публичното заседание на двадесет и трети октомври  през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ПЪРВАНОВ

при секретаря Павлина Плючарска,

като разгледа докладваното от съдията Първанов Гр.д.№ 403  по описа за 2019 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

В РС – ч.б.е постъпила искова молба от М.М.С., с ЕГН **********, с настоящ адрес ***, чрез пълномощника си адв. И.А., в качеството му на баща и законен представител на К.М.С., с ЕГН **********, против В.Ю.М., с ЕГН ********** ***, предтавлявана от адв. И.В., с която на основание 127а, ал.2 от СК се иска от съда да постанови решение, с което да реши спора между родителите относно упражняването на родителските права върху роденото от брака дете, неговото местоживеене  и издръжка, да бъде определен режим на контакти между детето и ответницата, както и да бъде осъдена ответницата да заплаща на детето месечна издръжка, както и ответницата да бъде осъдена да му заплати направените съдебно-деловодни разноски.

Твърди, че с ответницата нямат сключен граждански брак, но са живели на семейни начала, и от съвместното им съжителство имат родено едно дете – К.М.С. с ЕГН **********.

С решение № хххЧРС  е предоставил на ответницата упражняването на родителските права. С решение № хххна ЧРС е отхвърлен иск на майката да й се даде заместващо съгласие за извеждане на детето в чужбина.

Ищеца твърди също така, че на 05.04.2019г. ответницата оставила детето в домът му с уговорка, че й се налага пътуване до П., като ще вземе обратно детето на следващия ден. На 06.04.2019г. след обяд тя му се обадила  и му заявила, че заминава за Х. и , че “грижите за детето преминават върху мен, тъй като детето не е само мое“. Същият ден взел от домът на майката личните вещи на детето за да го обгрижва.

От момента на раздялата ответницата не е давала каквато и да е издръжка. Детето посещава детска ясла.

Ответницата В.Ю.М.  се явява в съдебно заседание, представлява се от адв. И.В. от ПлАК.

В срока по чл.131 от ГПК е представен писмен отговор на исковата молба, с който се оспорва иска изцяло. Позовава се на писмени и гласни доказателства.

В качеството си на заинтересована страна Дирекция „Социално подпомагане”, гр. ч.б.и Д“СП“-П.,   са депозирали социални доклади.

Разпитани бяха свидетелите В. М. Г., Д.Ф.А., Д.Н.П. и С.В.Б.

 Съдът като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК прие за установени от правна и фактическа страна следните обстоятелства:

По допустимостта на иска:

Така обсъдените доказателства обуславят правният интерес от водене на иска и активната и пасивната легитимация на страните в процеса.

Правната теория и съдебната практика определят производството по чл.127, ал.2 от СК като „спорна съдебна администрация“, т.е. осъществяване на съдебна намеса в гражданско-правните отношения, в резултат на която, постановеното съдебно решение замества липсващото споразумение между родителите. Съдебната намеса е регламентирана в обществен интерес  с цел охрана интересите на децата, поради което съдът не е ограничен от  искането на страната, инициирала производството, а е оправомощен  от закона да  уреди отношенията между спорещите страни служебно и по целесъобразност. Постановените съдебни актове нямат сила на пресъдено нещо и определените с тях мерки могат да бъдат променяни при изменение на обстоятелствата.

Ищеца и ответникът са родители и законни представители на малолетното дете К.М.С., с ЕГН **********.

Страните не са встъпвали в брак и както се установи в производството и не се оспори от тях,  са живели на семейни начала.

От 05.04.2019г. до месец Юни детето се е отглеждало от бащата, с помощта на неговата майка – свидетелката В. Г.. От Юни 2019г. майката е взела детето си и  се е установила да живее в гр. П. където К. посещава детска градина „ххх“.

Съдът кредитира показанията на всички свидетели, касаещи предмета на спора – живеене на страните при условията на фактическа раздяла, влошени междуличностни отношения, както и местоживеене на детето, като правдиви, взаимодопълващи се и непротиворечиви.

Показанията обаче на свидетелите на ищеца са пристрастни в частта, че детето, което е едва на три години, е било със занемарена хигиена, недохранено и без изградени социални навици. Това е така, тъй като показанията на свидетелите в тази насока се оборват от представените по делото служебна бележка от детското заведение в ч.б.и от констатациите на социалните работници изготвили депозирания и защитен по селото социален доклад от Д“СП“ Червен бряг. В социалния доклад е изразено становище, че и двамата родители имат желание да отглеждат К.М.С. и в интерес на детето е, да поддържа контакти и с двамата родители.

От приетия по делото социален доклад от Д“СП“ П.  е видно, че майката и детето живеят в гр. П.. Детето посещава детско заведение. На лице е емоционална връзка родител-дете, майката е силно мотивирана да продължи да се грижи за детето и притежава положителни качества. Налице са подходящи условия за отглеждане на детето, като сигурна и спокойна безопасна среда. Задоволени са всички потребности на детето от храна, дрехи, обувки, лични принадлежности, здравеопазване достъп до детско заведение, задоволяване на емоционални, социални контакти и др.

Гореизложената фактическа обстановка се потвърждава по един категоричен и небудещ съмнение начин от събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства.

Съгласно чл. 123 от СК родителските права и задължения се упражняват в интерес на детето от двамата родители заедно и поотделно. Не се спори между страните, че същите полагат всички необходими грижи за отглеждането на малолетното си дете, но живеят разделени.

 Между страните  е налице и спор по отношение на това, на кого следва да се предостави упражняването на родителските права върху роденото от съвместното им съжителство общо дете, както и определяне на местожителството му, като съдът при определяне на кого да предостави  упражняването на родителските права, изхожда и от наличието на обективни гаранции за защита правата и интересите на детето в перспектива. Основен критерий за решението при кого от двамата да живее детето и произтичащите от това фактически последици, свързани с текущото осъществяване на родителските функции – материални грижи, възпитание, внимание, надзор, авторитет за детето, социална среда, проявена грижа, обич, топлота, внимание, готовност за разрешаването на възникнали проблеми от всякакъв характер, било здравословни, емоционални и др., са единствено и само интересите на самото дете. В тази връзка следва да се отбележи, че детето К. М. е момиченце на 3 години. 

Ниската възраст, пола на детето и заключението на социалните доклади на Д“СП“ – П. и Червен бряг, обуславят единствено обоснования извод, че най-добре ще бъдат защитени интересите на детето, ако родителските права и местоживеенето му са при неговата майка.

При този изход на делото предявените искове от М.С. срещу В.М. за предоставяне упражняването на родителските права, местоживеенето, издръжката на детето и режим на лични контакти с майката, като недоказани следва да бъдат отхвърлени изцяло.

Ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответницата направените по делото съдебно деловодни разноски в размер на 400 лева за възнаграждение на един адвокат.

Водим от горното съдът

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕДОКАЗАН преддявения иск от М.М.С. с ЕГН ********** *** против В.Ю.М., с ЕГН ********** *** за предоставяне упражняването на родителските права спрямо детето К.М.С. р. на 18.09.2016г. с ЕГН **********.

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕДОКАЗАН преддявения иск от М.М.С. с ЕГН ********** *** против В.Ю.М., с ЕГН ********** *** местоживеенето на детето К.М.С. да е при бащата М.м.С. на адрес: ***.

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕДОКАЗАН преддявения иск от М.М.С. с ЕГН ********** *** против В.Ю.М., с ЕГН ********** ***  за постановяване на режим на лични контакти на детето  К.М.С. р. на 18.09.2016г. с ЕГН **********   с майката В.Ю.М., с ЕГН **********.

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕДОКАЗАН преддявения иск от М.М.С. с ЕГН ********** *** против В.Ю.М., с ЕГН ********** *** за присъждане на месечна издръжка на детето К.М.С..

            ОСЪЖДА М.М.С. с ЕГН ********** ***  да заплати на В.Ю.М., с ЕГН ********** *** направените от нея  съдебно-деловодни разноски в общ размер на 400.00 лева – възнаграждение за един адвокат.

       Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаване на съобщението, че е изготвено пред П.ски окръжен съд.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: