№ 21481
гр. София, 15.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20251110106365 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на С. Г. Й. срещу ЮЛ,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба и с отговора на исковата молба са представени
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
По отношение на искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, то с взетото от ответника становище, настоящият състав намира,
че същата не е необходима и искането следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 16.06.2025 г. от 13:30 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствени искания на ищеца
направени с исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
1
Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, , предл. 1 и 2 от ЗЗД от С.
Г. Й. срещу ЮЛ за признаването за нищожен като противоречащ на закона и
заобикалящ закона на договор за потребителски кредит № 951955 от
11.05.2023 г., сключен между страните.
В условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 26,
ал.1, предл. 1 и 3 ЗЗД от С.Т.К. срещу ЮЛ за признаването за нищожна като
противоречаща на закона и на добрите нрави на чл. 1, т. 3 и т. 4, чл. 17 и чл. 27
от договор за потребителски кредит № ******* от 30.05.2024 г., сключен
между страните.
Ищецът твърди, че между него и ЮЛ на 30.05.2024 г. е сключен договор
за потребителски кредит № ******* за сумата от 2600 лв. при уговорен ГПР
от 37,67%, лихвен процент в размер на 36%. В чл. 19 от договора е уговорено,
че страните се съгласяват договорът да бъде обезпечен с гарант, отговарящ на
условията по ОУ, или с банкова гаранция. С чл. 29 страните уговорили, че при
неизпълнение на задължението по чл. 19 от договора, заемателят дължи
неустойка в размер на 0,9 % от стойността на кредита, като според договора
страните се съгласяват, че непредоставянето на договореното обезпечение
причинява вреди на кредитора в сочените размери. Неустойката се заплаща
разсрочено, заедно с всяка от погасителните вноски, като на ищеца е
начислена такава заради непредоставено обезпечение. В чл. 30 от договора е
предвидено да се заплаща неустойка при забавено плащане. Ищецът
поддържа, че клаузата за неустойка е нищожна, като навежда доводи за
нарушение на чл. 10, ал.1, вр. чл. 22 ЗПК, а именно неспазване на
законоустановената форма. Сочи допуснато нарушение на чл. 11, ал.1, т.10, вр.
чл. 22 ЗПК, тъй като не е разписана методиката за формиране на ГПР и не е
ясно как е формиран същият. Поддържа, че посоченият в договора ГПР е
грешен, а действителният такъв надвишава установения минимум в чл. 19,
ал.4 ЗПК. Сочи, че неспазването на изискването на чл. 11, ал.1, т. 10 ЗПК води
до недействителност на целия договор. Поддържа, че клаузата за неустойка
води и до заобикаляне на закона, доколкото с нея се уговаря още едно
допълнително обезщение, освен лихвата, и се стига до недопустимо
кумулиране. Поддържа, че клаузата в договора за неустойка е неясна и не
позволяват на потребителя да прецени икономическите последици, което води
до нищожност на целия договор. Моли съда да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове. Посочва се, че в случая били
спазени всички изисквания за формиране на ГПР и неустойката не била
включена в него. Посочва, че неустойката била индивидуално уговорена и не
представлявала възнаграждение. Моли съда да отхвърли иска. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26,
ал.1, предл. 1 и 2 ЗЗД е да докаже сключването на договор за потребителски
2
кредит № 951955 от 11.05.2023 г., с посоченото в исковата молба съдържание,
както и че същият, респ. сочените клаузи, е нищожен на твърдените
основания.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в
т.ч. че договорът, респ. клаузата за неустойка, е действителен, включително
договорен индивидуално, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност
по чл. 143 ЗЗП на клаузите договор за потребителски кредит № 951955 от
11.05.2023 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3