ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 254
гр. Кюстендил, 09.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Йоланда М. Цекова
Членове:Надя Сп. Георгиева
Мария Ст. Танева
при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска
като разгледа докладваното от Йоланда М. Цекова Въззивно частно
наказателно дело № 20211500600547 по описа за 2021 година
При секретаря Вергиния Бараклийска, като разгледа докладваното от съдия Цекова ВНЧХД
№ 547 по описа за 2021 год. и, за да се произнесе, взе предвид:
Въззивното производство по настоящото дело е по глава ХХІ НПК във вр. с чл.250 ал. 1 и
във вр. с чл.24 ал.1 т.6 НПК. Образувано е по частна ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА на Г. АНДР. С.,
ЕГН **********, от гр.Кюстендил, ул.“**** № 1**** срещу Разпореждане № 454/27.09.2021
г. на КнРС, постановено по НЧХД № 750/2021 г. по описа на съда, с което е прекратено
наказателното производство по НЧХД № 750/2021 г. на КнРС. Релевирани са доводи за
незаконосъобразност на разпореждането и се поддържа,че образуваното вече НЧХД №
1237/2020 г. с предмет на обвинението чл.182 ал.2 НК е за различен период в сравнение с
периода на същото по вид престъпление, описано в частната тъжба, по която е образувано
НЧХД № 750/2021 г. и при това положение не може да се говори, че НЧХД № 750/2021 г.е за
същото престъпление, както е приел съдът. Моли се за отмяна на разпореждането.
Частната жалба се поддържа в о.с.з. от повереника на жалбоподателката адв. Е. Й. и се
моли за уважаването й по изложените в нея съображения.
Ответникът по жалбата и подсъдим Т. Г. К. изрази становище за потвърждаване
разпореждането на районния съд и заяви, че на същото основание има още едно
прекратяване, което не е обжалвано, има и приключило с оправдателна присъда дело по
чл.182 ал.2 НК.
КнОС, след запознаване с материалите по делото и представените във въззивното
производство доказателства, прие от фактическа и правна страна следното:
1
НЧХД № 750/2021 г. по описа на КнРС е образувано по частна тъжба, подадена на
5.07.2021 г. от Г. АНДР. С. против Т. Г. К., с частно обвинение за извършено престъпление
по чл.182 ал.2 НК.
На 8.07.2021 г. подсъдимият Т.К. е депозирал молба, с която иска прекратяване на
производството по делото поради идентичност на обвинението в тази тъжба с обвинението
по висящото НЧХД № 1237/2020 г. на КнРС, като единствената разлика е в периода на
извършване. И тъй като на това основание има вече прекратено производство по НЧХД №
330/2021 г., се моли за прекратяване на наказателното производство и по НЧХД № 750/2021
г.
В разпоредително заседание е установена нередовност на тъжбата, изразяващо се според
съда в липса на яснота какво престъпление се вменява във вина на подсъдимия и
непредставяне на документ за внесена държавна такса. Затова е постановено Разпореждане
№ 251/21.07.2021 г. / на л.29 от едлото на КнРС/, с което е указано на тъжителката в 7-
дневен срок от получаване на съобщението да приведе тъжбата си в съответствие с
изискванията на чл.81 НПК, като обвърже изложените факти с конкретни действия на Т.К. и
да внесе дължимата д.такса. Съобщението за това разпореждане е получено от тъжителката
на 16.08.2021 г.
В отговор на това разпореждане е подадена молба от 16.08.2021 г. в два екземпляра от
Г.С., в която молба се прави следното уточнение на тъжбата: Т.К. не изпълнява и осуетява
изпълнението на одобрена от съда спогодба за режима на лични контакти между него и
дъщеря му М. К.а, ЕГН ********** за периода от 3.11.2020 г. до 5.07.2021 г., като
неизпълнението и осуетяването на съдебната спогодба се изразява в това, че Т.К. е взел
детето да живее при него, като изцяло е игнорирал спогодбата, съгласно която родителските
права са възложени на майката Г.С.. Представен е документ за заплатена държавна такса от
12 лв. Представена е и „поправена тъжба“, в която е отразено посоченото в молбата
уточнение на тъжбата.
С Разпореждане № 454/27.09.2021 г./ на л.31 от делото на КнРС/ районният съд е
прекратил наказателното производство по НЧХД № 750/2021 г. по описа на съда по
съображения, че с частната тъжба, по която е образувано НЧХД № 750/2021 г. С. повдига
обвинение на Т.К. за деяние, което е идентично по характеристики с това, за което е
образувано НЧХД № 1237/2020 г. Единствената отлика е периода на извършване на
деянието, което по НОХД № 750/2021 г. е от 3.11.2020 г. до 5.07.2021 г., а по НЧХД №
1237/2020 г. периода на извършване е от 12.10.2020 г. Правното основание за прекратяване
съдът е намерил в разпоредбата на чл.250 ал.1 т.1 във вр. с чл.24 ал.1 т.6 НПК.
Този извод на районния съд е незаконосъобразен. Това е така, защото категорично не е
налице хипотезата на чл.24 ал.1 т.6 НПК за прекратяване на наказателното производство. В
случая относимата норма е тази на чл.24 ал.1 т.6 предл.І-во НПК. Тази норма предвижда, че
не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато спрямо
същото лице за същото престъпление има незавършено наказателно производство. При
2
тълкуване на законовата формулировка, отнесена към конкретиката на делото се извежда
единствено възможния правен извод, че не е налице идентичност между престъпленията,
предмет на НЧХД № 1237/2020 г. и НЧХД № 750/2021 г. Идентична е само част от
обективната страна, тъй като и двете са престъпления по чл.182 ал.2 НК, предвиждащ
неизпълнение или осуетяване изпълнението на съдебно решение. Районният съд правилно е
приел, че има разлика в периода на извършването на престъплението с посочената правна
квалификация по двете посочени дела. Но именно периодът на извършване на
престъплението е съществен обективен елемент от неговия фактически състав и именно
различното време на извършване на две престъпления, дори и да са абсолютон идентични
по правната си квалификация и авторството, ги очертава като различни престъпления.
Безспорно е, че при престъплението по чл.182 ал.2 НК изпълнителното деяние е
неизпълнение или осуетяване изпълнението на съдебно решение. Но също така е безспорно,
че това изпълнително деяние може да бъде осъществявано от едно и също лице в различни
периоди от време, което обстоятелство означава, че извършването на едно и също оп вид
престъпление, он извършеон в различни периоди от време, макар и от едно и също лице,
представялват различни престъпления. Като пример може да се посочи, че същото е важимо
и за престъплението по чл.183 НК, както и за всяко друго престъпление. В тази насока в
практиката на КнРС и КНОС не е съществувало спор по този въпрос. На настоящия съдебен
състав е служебно известно и са били предмет на въззивна проверка първоинстанционни
различни дела по чл.182 ал.2 НК на КнРС с едни и същи подсъдими, но деянията по
отделните дела са извършвани в различни периоди от време .
Що се отнася до твърдението на ответника по частната жалба К. за наличие на друго
необжалвано разпореждане за прекратено наказателно производство по НЧХД № 330/2021 г.
следва да се посочи само, че необжалването на един съдебен акт не води автоматически до
извод за неговата правилност и законосъобразност.
По посочените съображения обжалваното разпореждане се явява незаконосъобразно
поради липса на хипотезата на чл.24 ал.1 т.6 предл.І-во НПК и то следва да се отмени, като
делото се върне на І-инстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия по него – за насрочването и разглеждането му в съдебно заседание.
Предвид изложеното, Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 454/27.089.2021 г. на КнРС, постановено по НЧХД №
750/2021 г. по описа на съда, с което е прекратено производството по делото на основание
чл. 250 ал.1 т.1 във вр. с 24 ал.1 т. 6 НПК.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на съдията-докладчик от І-инстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по него – за насрочването и разглеждането му в съдебно
заседание.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4