Решение по дело №14/2017 на Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ № 100

Гр. ВРАЦА, 25.10.2017г.

 

Врачанският окръжен съд, търговско отделение, в публичното заседание на 03.10.2017г. в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ХРИСТОВ

        

при участието на секретаря Веселка Николова, като разгледа докладваното от Съдията Христов т.д.№ 14 по
описа за 2017 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.365 и сл. ГПК.

Врачанския окръжен съд е сезиран от „Светлина-П" ЕООД
гр.Мездра, ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр.Мездра, ул*** представлявано от

управителя Н.П.П., чрез пълномощника адв.С.К., ВрАК, с искова молба, вх.№ 1075 на 07.02.2017 год.
против Община Мездра, ЕИК *** с адрес гр.Мездра, ул."Христо
Ботев" № 27. Цената на предявените обективно съединени осъдителни
искове с правно основание чл.266, ал.1 вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД,
чл.92, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД е 60 547.22 лв. и
представлява незаплатена сума по 2 броя договори за изработка от
02.01.2013 год. и от 05.01.2015 год. с предмет ремонтни и
монтажни работи на обект „Поддръжка и ремонт на улично осветление
в Община Мездра". Моли се съда при положителен изход на делото да
присъди на ищеца и всички направени разноски.

Ищецът отстоява разбирането, че сключените договори за
изработка съдържат клауза за задължението на ответника да изплаща
сумата, одобрена с двустранно подписан протокол обр.19, в срок от
5 дни от приемане на работата срещу представяне на фактура от
изпълнителя /Раздел II на договорите/.При забава на плащането
страните се договорили за заплащане от неизправната страна на
неустойка в размер на 0.5% дневно от договорената цена, но не повече от 5%, както и разликата до пълния размер на вредите и
пропуснатите доходи, ако те са по-големи от неустойката /Раздел
IV на договорите/.

Правната квалификация на исковете е чл.266, ал.1 вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД, чл.92, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

С отговора по чл.367, ал.1 ГПК постъпил в съда по пощата,
вх.№ 2018 от 13.03.2017 год. ответникът Община Мездра, чрез
пълномощника си адв.И.М. от ВрАК с адрес *** е заявил становище за

неоснователност на иска като в подкрепа на това си разбиране
излага следните аргументи:

Ищецът в качеството си на изпълнител претендира исковата сума
от ответника в качеството му на възложител като се позовава на
двата договори за изработка от 02.01.2013 год. и от 05.01.2015
год. Ответникът нямал в наличност и не е разполагала на склад с
посочените като брой сменени осветителни тела, т.е не е било
обективно възможно да се извърши замяната на старите осветителни
тела с нови. Нямало в наличност нови осветителни тела, такива
бройки не са съществували и не са били налични в склада на
община Мездра. В отговора на исковата молба са развити
съображения от правен характер по които съдът ще вземе отношение
в крайния си съдебен акт. С оглед изложените факти пълномощникът
на ответната община отстоява разбирането, че исковата молба е
неоснователна и моли предявените обективно съединени осъдителни
искове да бъдат отхвърлени като в полза на ответника бъдат
присъдени направените съдебни и деловодни разноски на основание
ЧЛ.78, ал.З ГПК. Ответникът е направил искане за спиране на
настоящето производство поради започнало наказателно производство
по Преписка № 1512/2016 год. по описа на РП Мездра /Преписка №
369000-10052/2016 год. по описа на ОДМВР гр.Враца/ на основание
ЧЛ.229, ал.1 т.5 ГПК.Оспорени са подписите под приложените с
исковата молба протоколи от ищеца, както е оспорено и
съдържанието на тези протоколи.

В подкрепа на защитната си теза представя в заверени преписи
писмени доказателства. Ответникът е поискал да бъде допусната и
назначена от съда ССчЕ, която да отговори на подробно описаните
в отговора въпроси. Ответникът е поискал да бъде допусната и
назначена от съда съдебно-графическа експертиза, която да
отговори на поставените с отговора на исковата молба въпроси.
Поискано е от съда и допускане събирането на гласни доказателства
- трима свидетели при режим на довеждане, които с показанията си
щели да установят фактите и обстоятелствата изложени в отговора.
Други доказателствени искания към съда не са направени.

С допълнителната искова молба, вх.№ 3063 от 18.04.2017 год.
пълномощникът на ищеца заявява, че оспорва изцяло подадения
отговор от ответната община, като същевременно се излагат
подробни съображения за неоснователност, неаргументираност и
недоказаност на твърденията на ответника. Ищецът отстоява
разбирането, че било налице писмено признание на дълга от
ответника, поради неоспорен своевременно документ. Ищецът
поддържа, че е изправна страна по договорите, че ще се ползва от
оспорените протоколи, че подписите под тях са на лицата, които са
ги подписали. По отнощение на искането за спиране на настоящето
производство ищецът заявява становище за неоснователност на
същото като се аргументира с правни доводи. Оспорва като
неотносимо искането за СГЕ към предмета на делото, а искането за
допускане на ССчЕ с посочените въпроси, за недопустимо. Ищецът е
възразил и срещу направеното искане за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на трима свидетели като се е
аргументирал подробно. В допълнителната искова молба ищецът е
направил искане да бъде задължен ответника на основание чл.190
ГПК да представи заверени преписи от докладните записки за
приемане на проекто-бюджетите на община Мездра за 2014 год., 2015
год., 2016 год. и 2 017 год., заедно с всички приложения към тези
докладни записки /проектобюджет, обяснителни записки и т.н/;
докладните записки за приемане отчетите на бюджетите на община
Мездра за 2014 год., 2015 год., 2016 год., заедно със самите
отчети и другите приложени книжа; трудов договор и допълнителни
споразумения, сключени с Б.А. и действащи през 2014
год. и 2015 год., както и длъжностна характеристика на същия;
годищни доклади от кмета на община Мездра до ОбС-Мездра за
изпълнение Плана за развитие на община Мездра за 2014 и 2015
год., в които са включени дейностите и стойностите по поддръжка
на уличното осветление; Анализ за работата на звеното за улично
осветление за 2014 год. до кмета на община Мездра, подписан от
зам.-кмет на община Мездра инж.Г.В.. Направено е
искане за допълване на задачата на ССчЕ, ако такава бъде
допусната от съда, като същата е подробно описана на стр.61 от
делото. Направено е искане и към СГЕ, ако такава бъде допусната,
като е въпросът, който е формулиран е има ли подпис на лицето
Б.А. върху приложените протоколи.

Препис от допълнителната искова молба заедно с приложенията
към нея е връчен на ответника, ката в срока по чл.37 3, ал.1 ГПК
той е упражнил правото си по чл.37 3, ал.2 ГПК като е оспорил
допълнителната искова молба и отново е релевирал съображения от
правен характер за неоснователност и недоказаност на ищцовата
претенция.Оспорено е искането за представяне на заверени преписи
на поисканите с ДИМ документи. Пълномощникът на ответника е
оспорил допълването с така формулирания въпрос на стр.61 на
поисканата ССчЕ от ищеца. Не възразява против искането за
събиране на гласни доказателства.

Съдът е приел в доклада си по делото, че безспорно е обстоятелството на неуредени финансови отношения между страните по делото, които се основават на Договори за изработка от 02.01.2013 год. и от 05.01.2015 год. с предмет ремонтни и монтажни работи на обект „Поддръжка и ремонт на улично осветление в Община Мездра". Спорни са всички останали обстоятелства.

Съдът е допуснал като доказателства по делото представените ПО ОПИС исковата молба и допълнителната искова молба в заверени преписиписмени доказателства, както и представените ПО ОПИС с отговора на ответника писмени доказателства.

На основание чл. 190 ГПК съдът е задължил ответника да представи заверени преписи от докладните записки за приемане на проекто-бюджетите на община Мездра за 2014 год.,2015год.,2016год.

2017 год., заедно с всички приложения към тези докладни записки /проектобюджет, обяснителни записки и т.н/; докладните записки за приемане отчетите на бюджетите на община Мездра за 2014 год., 2015 год., 2016 год., заедно със             самите отчети и другите приложени книжа; трудов договор и допълнителни споразумения, сключени с Б.А. и действащи през 2014 год. и 2015 год. , както и длъжностна характеристика на същия; годишни доклади от кмета на община Мездра до ОбС-Мездра за изпълнение Плана за развитие на община
Мездра за 2014 и 2015 год., в които са включени дейностите и
стойностите  по поддръжка     на уличното осветление; Анализ за

работата на звеното за улично осветление за 2014 год. до кмета на
община Мездра, подписан от зам.-кмет на община Мездра инж.Г.В.. Описаните документи са представени и допуснати като доказателства по делото.

Допуснати са гласни доказателства, като са разпитани четирима свидетели на ищеца и трима свидетели на ответника по въпросите, изложени в молбите на двете страни за допускането на свидетелите.

Назначена е съдебно счетоводна експертиза с вещо лице И.К.С., която е представила в срок заключение, в което е отговорила на въпросите поставени от ищеца в исковата му молба и в
допълнителната искова молба, както и на въпросите на ответника в
отговора на   исковата молба и   отговора на допълнителната искова

молба.  Експертизата не е оспорена от страните и е приета от съда. Според заключението на вещото лице, което съдът цени изцяло като подробно мотивирано и обективно, процесните фактури, издадени от ищеца, са осчетоводени както в неговото счетоводство, така и в счетоводството на ответника по съответните дебитни и кредитни сметки, подробно описани в експертизата.

По фактура № ********** от 22.12.2014г. с доставчик „Светлина-П” ЕООД и получател община Мездра на стойност  26106.96 лева с ДДС, от  ответника са платени общо 21 912.00 лева на 03.02.2016г. По фактура № ********** от 19.10.2015г. за сума в размер на  42177.96 лева и по фактура № ********* от 09.11.2015г. за сума в размер на 1681.68 лева няма извършени плащания. Така според експертизата дължимите главници по договорите са 69 966.60 лв., извършените  плащания по тях са 21 912.00 лв., а неизплатените главници към момента на завеждане на исковата молба са общо в размер на 48 054.60 лв.

Според експертизата изчислените неустойки са в общ размер на 3498.33,  както следва: по фактура № ********** от 22.12.2014г. за периода от 23.12.2014г. до 01.01.2015г. неустойката върху главницата от 26106.96 лева е в размер на общо 1305.35 лева; по фактура № ********** от 19.10.2015г. за периода от 03.11.2015г. до 12.11.2015г. неустойката върху главницата от 42177.96 лева е в размер на общо 2108.90 лева; по фактура № ********** от 09.11.2015г.  за периода от 24.11.2015г. до 03.12.2015г. неустойката върху главницата от 1681.68 лева е в размер на общо 84.08 лева.

Мораторната лихва е изчислена от ССчЕ на всичко  8823.49 лева, както следва: по фактура № ********** – върху главница от 26106.96 лева за периода от 02.01.2015г. до 02.02.2016г. мораторна лихва в размер на 2883.47 лева, върху главница от 4194.96 лева от 03.02.2016г. до 06.02.2017г – мораторна лихва в размер на 432.01 лева, или общо по тази фактура – мораторна лихва  3315.48 лева; по фактура № ********** от 19.10.2015г. мораторна лихва в размер на 5306.27 лева върху главницата от 42177.96 лева за периода от 13.11.2015г. до 06.02.2017г.; и по фактура № ********** от 09.11.2015г. мораторна лихва  в размер на  201.74 лева върху главница от 1681.68 лева за периода от 04.12.2015г. до 06.02.2017г.

Назначена е и съдебно графологична експертиза с вещо лице инж. Й.А., който е отговорил на въпросите поставени в отговора на искова молба и в допълнителната искова молба; както и допълнителна съдебно-графологична експертиза с вещо лице инж. Й.А., който е отговорил на въпросите, поставени от ищеца в открито съдебно заседание на 04.07.2017г. И двете експертизи не са оспорени от страните и са приети от съда.

Според съдебно графологичната експертиза подписите за „изпълнител” в протоколи № 1/01.05.2015 г., № 2/01.06.2015 г., № 3/01.07.2015 г., № 4/01.08.2015 г., № 5/01.11.2015 г., № 67/01.10.2014 г., № 68/01.11.2014 г., № 69/01.12.2014 г., № 70/01.02.2015 г., № 71/04.03.2015 г., № 72/01.04.2015 г. са изпълнени от Н.П.П. - ЕГН – **********, подписът за „изпълнител” в протокол № 66/01.09.2014 г. представлява копие на подпис, изпълнен от Н.П.П., подписите за „инвеститор” в протоколи № 1/01.05.2015 г., № 2/01.06.2015 г., № 3/01.07.2015 г., № 4/01.08.2015 г., № 66/01.09.2014 г., № 67/01.10.2014 г., № 69/01.12.2014 г„ № 71/04.03.2015 г., № 72/01.04.2015 г. са изпълнени от Б.Д.А. - ЕГН – **********, подписът за „инвеститор” в протокол № 70/01.02.2015 г. е изпълнен от С.П.С. - ЕГН – **********, подписите за „инвеститор” в протоколи: № 5/01.11.2015 г. и № 68/01.11.2014 г. не са изпълнени от Б.Д.А. и С.П.С..

Съгласно допълнителната СГЕ подписа за „инвеститор“ в протокол № 5 / 01.11.2015г. е изпълнен от В.М.В. - ЕГН **********, а подписа за „инвеститор“ в Протокол № 68 / 01.11.2014г. е изпълнен от Г.В.И. - ЕГН **********.

На основание чл. 190 от ГПК община Мездра е задължена да представи справка за лица, заемали длъжността кмет на общината, която е представена и приета като доказателство по делото в открито съдебно заседание на 03.10.2017г.

     Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

По иска с правно основание чл.266, ал.1 вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД.

Съдът намира, че ищецът е изпълнил всички описани в протоколите - обр. 19 работи, които са били приети от ответника без да направи възражения нито при приемането, нито впоследствие.

Посочените три бр. фактури са били записани в счетоводството на ответника като задължения към „Светлина-П”ЕООД, при отчетите на бюджетите на общината пред Общинския съвет са отразявани като задължения към доставчика, по една от фактурите има направени плащания, налице е и фактическо ползване от извършените по договорите дейности. Това съобразно задължителната практика на ВКС доказва, че  работата е била приета от ответника както изрично, така и с конклудентни действия.

В Определение № 684/2009г. ВКС е посочено, че  съгласно чл. 264, ал. 2 ЗЗД при приемане от възложителя на извършената съгласно договора работа, той трябва да направи възраженията си за неправилно изпълнение, а за скрити и новопоявили се недостатъци - да извести веднага след откриването им, а съгласно ал. 3, ако не направи такива възражения, работата се счита приета. Възнаграждение по чл. 266, ал. 1 ЗЗД се дължи след изпълнение на работата и приемането й от възложителя, като тежестта на доказване, че има неизпълнени и лошо изпълнени СМР, е върху възложителя, чието е възражението, че не дължи плащане на възнаграждението поради неизпълнени и лошо изпълнени СМР.

В Решение № 557 от 24.10.2008 г. по т.д. № 268/2008 г., ТК, I т.о. на ВКС е посочено, че възложителят е длъжен при приемането на работата да направи всичките си възражения за неправилно изпълнение на договорената работа, в противен случай тя се счита за приета.

Настоящият състав на Врачански окръжен съд приема, че работата в случая е била приета от ответника както изрично, така и с конклудентните действия, описани по-горе.

Неоснователни са възраженията на ответника, че актовете обр. 19 не разкриват обективно извършеното от ищеца, че са некоректно съставяни, че ищецът не е изпълнил своите задължения по договора.

Както бе посочено, съдебно графологичните експертизи установиха, че подписите на протоколите обр. 19 за изпълнител са положени от управителя на ищцовото дружество Н.П..  Подписите за инвеститор са полагани от представители на общината, на които това е било възложено от кмета на общината. Така подписът в Протокол обр. 19 от 01.02.2015г. е на директора на общинското предприятие „Чистота” С.С., подписът в протокол № 5/01.11.2015г. е на В.М.В., който тогава е бил кмет на общината, подписът в протокол № 68/01.11.2014г. е на Г.В.И., който е бил заместник кмет с ресор уличното осветление, а останалите подписи са на заместник директора на общинското предприятие Б.А..  Всички тези лица са направили волеизявления от името на община Мездра, че описаните в протоколите работи са били действително извършени. Поради изложеното съдът приема, че тези протоколи удостоверяват изпълнението на работите, тъй като включват волеизявленията и на двете страни по договорите. 

Фактура № ********** от 22.12.2014г., фактура № ********** от 19.10.2015г. и фактура № ********* от 09.11.2015г. са осчетоводени в счетоводствата на двете страни по делото, заведени са като задължения на общината към ищеца,  имало е частично плащане от общината по фактура № **********,  вземанията по процесните фактури са включени в проектобюджетите на община Мездра за 2015г., 2016г. и  2017г.,и в отчетите за изпълнение на бюджетите за 2014г., 2015г. и 2016г. като задължения на общината към ищцовото дружество.

Съдът цени и представеното уведомително писмо – потвърждение на вземане, по отношение на факта, че вземането за главницата е признато от общината. Това писмо е подписано от управителя на ищеца и от главния счетоводител на община Мездра. Макар в представения препис да липсва подпис на кмета на общината, при съпоставка  с останалите писмени доказателства по делото, осчетоводяването на фактурите в счетоводството на общината като задължения към доставчика, включването им в общинските бюджети, както и с липсата на доказателство за отправено до ищеца оспорване на задължението по това писмо след неговото получаване и до подаване на исковата молба, същото се преценява от съда като потвърждение на вземането за главницата, направено от името на общината, което я обвързва. 

Разпитаните свидетели, включително тези на ответника, установиха, че описаните в протоколите обр. 19 дейности са били действително извършени, че са извършвани под пряк или косвен контрол на общината чрез нейни представители и кметове на населени места и че са приемани без възражения от нейно име. В качеството си на кмет на общината св. А. посочва, че е възложил контрола по изпълнението на дейностите по поддръжка и ремонт на уличното осветление на общинското предприятие „Чистота”, като неговите представители са проверявали изпълнението и са подписвали поротоколи обр. 19. В същата насока са и показанията на св. К., която е заместила А. като кмет на общината.  В населените места заявките  са давани и контролът е извършван от кметовете на съответното населено място, а в града – от представител на фирма „Чистота”. Възложена функция по контрол по изпълнението на тези два договора е имал и зам.-кмета на общината инж. Г.В. според свидетелите А. и К..Св. С. и св. А. са изпълнявали тези функции и са подписвали протоколите обр. 19 от името на общината. При сигнал за неработещи осветителни тела, подаден от кметове на села или от общинското предприятие, служители на ищеца отивали на място и ги демонтирали, като на тяхно място  са били  поставяни други – ремонтирани по-рано или нови, а свалените тела били отремонтирани от служители на общинското предприятие. Осветителните тела и части за тях се съхранявали в склада на общинското предприятие „Чистота”. Никой от разпитаните по делото свидетели не даде показания за установени нарушения при осъществяване на дейностите по двата договора, за отправяни до изпълнителя възражения относно качествено и количествено изпълнение,  нито за отчитане на дейности от изпълнителя, които да не са били извършени. Затова съдът кредитира показанията на свидетелите в насоката, че всички описани в протоколите обр. 19 дейности са били действително извършени.

Неоснователно е и възражението на ответника, че общината не е разполагала с осветителни тела за периода на договорите. Св. М. даде показания пред съда, че в склада на общинско предприятие „Чистота” са били съхранявани такива, без да са били заскладени.

Затова съдът намира, че предявеният иск е доказан както по своето основание, така и по размера си. Съдът приема за установено по делото, че ответникът дължи и не е заплатил на ищеца сумата от  общо 48054.60 лева с ДДС, представляваща неплатена главница по описаните по-горе три броя фактури, установяващи вземания по двете търговски сделки.

Искът следва да бъде уважен в пълен размер.

 

По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД.

Съгласно т. 1 от раздел IV  от договор между страните от 02.01.2013г., върху дължимата главница се дължи неустойка в размер на 0.5% за всеки просрочен ден, но не повече от 5% /т.е. за не повече от 10 дни/. По силата на т. 4 от раздел II  от този договор, общината дължи плащане по фактура незабавно след издаването й. В случая е издадена фактура № ********** от 22.12.2014г. за дължимата сума от 26106.96 лева За периода от 23.12.2014г. до 01.01.2015г. включително неустойката върху главница от 26106.96 лева е в размер на общо 1305.35 лева, според експертизата.  

Според т. 1 от раздел IV от договор от 05.01.2015г., върху дължимата сума следва да се начисли неустойка в размер на 0.5% за всеки просрочен ден, но не повече от 5% /т.е. за не повече от 10 дни/. В този договор липсва клауза, подобна на тази в т. 4 от раздел II по предходния договор. Затова в този случай съдът приема за приложим  чл. 303а, ал. 4 от ТЗ, поради което началната дата на неустойката е денят след изтичането на 14-дневния срок от представяне на фактурата, защото това е първият ден на изпадане в забава.

В случая за фактура № ********** от 19.10.2015г. началната дата на забавата е 03.11.2015г. За периода от 03.11.2015г. до 12.11.2015г. включително неустойката върху главницата от 42177.96 лева е в размер на общо 2108.90 лева, изчислена от ССчЕ.

По фактура № ********** от 09.11.2015г. началната дата на забавата, изчисена по реда на чл. 303а, ал. 4 от ТЗ, е 24.11.2015г. За периода от 24.11.2015г. до 03.12.2015г. включително неустойката върху главницата от 1681.68 лева с ДДС по фактура № ********** от 09.11.2015г.  е в размер на общо 84.08 лева, по изчисленията на ССчЕ.

Така общият размер на неустойката, начислена по двата договора, е 3498.33 лева. 

Възражението на ответника, че не може да се начислява едновременно неустойка и мораторна лихва за забава  за неизпълнението на едно и също парично задължение, е неоснователно. То щеше да е основателно, ако се касаеше за искане за обезщетение за неустойка и лихва за един и същ времеви период. В случая обаче претенциите са последователни за различни времеви периоди. Ищецът претендира неустойка за периоди от по 10 дни, конкретно записани в исковата молба, докато компенсаторна лихва по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се претендира за периодите след изтичането на тези 10 дни. Според посоченото от процесуалния представител на ищеца  в писмената му защита разрешение на сходен казус, дадено в Решение № 464 от 18.03.2011 г. по гр.д. № 516/2010г. на Софийски апелативен съд, което настоящият съд споделя изцяло,  право на ищеца е да избере кое от двете обезщетения /неустойка или лихва по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД/ да получи, и доколкото същият претендира различните обезщетения за различни периоди, тоест не търси едновременно неустойка и законна лихва за един и същ период, няма пречка за следващия период да му бъде присъдена законна лихва.

Искът е изцяло основателен и доказан в пълен размер и ще следва да бъде уважен.

 

По отношение иска с правно основание чл. 86 от ЗЗД

За периодите след изтичането на неустойките по трите гореописани фактури ищецът претендира мораторни лихви в общ размер на 8824.39 лева за периодите след изтичането на договорните неустойки по двата договора.

Както бе посочено в предходния абзац, няма пречка забавянето във времево отношение на изпълнението да бъде обезщетено за различни периоди с неустойка и с мораторна лихва по чл. 86 от ЗЗД. Размерът на претендираната мораторна лихва значително надвишава размера на неустойките.

Мораторната лихва е изчислена от ССчЕ на всичко  8823.49 лева, както следва: по фактура № ********** – върху главница от 26106.96 лева за периода от 02.01.2015г. до 02.02.2016г. мораторна лихва в размер на 2883.47 лева, върху главница от 4194.96 лева от 03.02.2016г. до 06.02.2017г – мораторна лихва в размер на 432.01 лева, или общо по тази фактура – мораторна лихва  3315.48 лева; по фактура № ********** от 19.10.2015г. мораторна лихва върху главницата от 42177.96 лева за периода от 13.11.2015г. до 06.02.2017г. в размер на 5306.27 лева; и по фактура № ********** от 09.11.2015г. върху главница от 1681.68 лева за периода от 04.12.2015г. до 06.02.2017г. мораторната лихва  в размер на  201.74 лева.

Съдът не намира причини да не кредитира тези изчисления на вещото лице. Доколкото установената от ССчЕ по делото мораторна лихва надвишава с 10 стотинки исканата от ищеца по една от фактурите - № **********, а по останалите две фактури съвпада с исканата, предявеният иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен в пълен размер.

По разноските:

При този изход на делото на ищеца се дължат деловодни разноски в размер на 4117.94 лева съгласно приложените по делото доказателства и списък по чл. 80  от ГПК. Възражението за прекомерност от страна на ответника е неоснователно. От приложения по делото договор за правна защита и съдействие се установява, че  договореното адвокатско възнаграждение в размер на 3217.74 лева за трите иска е изплатено в брой при сключването на договора. Това възнаграждение включва сумата от 1971.64 лева за иск по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, 474.88 лева за иск по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД и 771.22 лева за иск по чл. 86 от ЗЗД. Това именно са минималните размери на адвокатските възнаграждения, определени по реда на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Адвокатското възнаграждение се определя за всеки един от предявените искове поотделно, според чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1.

При това делото се отличава с фактическа и правна сложност.

Ответникът следва да бъде осъден да заплати и дължимата държавна такса върху уважените размери на предявените искове от общо 2415.10 лева /от които 1922.19 лева държавна такса по иск с правно основание чл. 266, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД; 139.93 лева държавна такса по иск с правно основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗ; и 352.98 лева държавна такса по иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД/по сметка на Врачански окръжен съд.

 

  Мотивиран от гореизложеното, Врачанският окръжен съд

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОСЪЖДА Община Мездра, ЕИК  *** с адрес: гр.Мездра,  ул."Христо Ботев" № 27 да заплати на „Светлина-П" ЕООД
гр. Мездра, ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр. Мездра, ул***, на основание чл. 266, ал. 1 вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 48054.60 лева, представляваща  незаплатена сума по 2 броя договори за изработка от 02.01.2013 год. и от 05.01.2015 год. с предмет ремонтни и монтажни работи на обект „Поддръжка и ремонт на улично осветление в Община Мездра", ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от 07.02.2017г. – датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на сумата.

    ОСЪЖДА  Община  Мездра, ЕИК ***  с  адрес:  гр.Мездра, ул."Христо Ботев" № 27 да заплати на „Светлина-П" ЕООД
гр.Мездра, ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр.Мездра, ул***, на основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, сумата от общо 3498.33 лева, представляваща неплатена  договорна неустойка по 2 броя договори за изработка от 02.01.2013 год. и от 05.01.2015 год. с предмет ремонтни и монтажни работи на обект „Поддръжка и ремонт на улично осветление в Община Мездра", която сума включва, както следва: 1305.35 лева неустойка за периода от 23.12.2014г. до 01.01.2015г. върху главница от 26106.96 лева, 2108.90 лева неустойка за периода от 03.11.2015г. до 12.11.2015г. върху главница от 42177.96 лева, и 84.08 лева неустойка за периода от 24.11.2015г. до 03.12.2015г. върху главница от 1681.68 лева.

ОСЪЖДА  Община   Мездра,  ЕИК ***   с  адрес:  гр.Мездра, "Христо Ботев" № 27 да заплати на „Светлина-П" ЕООД
гр.Мездра, ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр.Мездра, ул***, на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сумата от общо 8824.39 лева, представляваща лихва за забава в погасяване на задължението за плащане на дължимите суми по 2 броя договори за изработка от 02.01.2013 год. и от 05.01.2015 год. с предмет ремонтни и монтажни работи на обект „Поддръжка и ремонт на улично осветление в Община Мездра", която сума включва, както следва: 2883.47 лева лихва за забава върху главница от 26106.96 лева за периода от 02.01.2015г. до 02.02.2016г., 432.01 лева лихва за забава върху главница от 4194.96 лева за периода от 03.02.2016г. до 06.02.2017г., 5306.27 лева лихва за забава върху главница от 42177.96 лева за периода от 13.11.2015г. до 06.02.2017г.,  и 201.74 лева лихва  за забава върху главница от 1681.68 лева за периода от 04.12.2015г. до 06.02.2017г./.

ОСЪЖДА  Община  Мездра,  ЕИК ***  с  адрес:   гр. Мездра, ул. "Христо Ботев" № 27 да заплати на „Светлина-П" ЕООД
гр.Мездра, ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр.Мездра, ул***, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 4117.94 лева, представляваща направени по делото разноски.

ОСЪЖДА Община Мездра, ЕИК *** с адрес:  гр. Мездра, ул. "Христо Ботев" № 27 да заплати на „Светлина-П" ЕООД
гр.Мездра, ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр.Мездра, ул.***, да заплати по сметка на Врачански окръжен съд държавна такса върху уважените размери на предявените искове от общо 2415.10 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: