О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е № 1640
Гр. Сливен, 01.12.2023 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен съдия: ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА-ГАНЕВА
Като разгледа докладваното от съдията Бозукова-Ганева административно дело № 317/2023 година по описа на съда, за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) вр. с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по молба вх. № СД - 01-01-4018/10.11.2023 г., подадена от пълномощник на Главния секретар към Агенцията по заетостта за допълване на решение № 354/30.10.2023 г. постановено по адм. дело № 317/2023 г., в частта му за разноските. Молителят изтъква, че в решението съдът е изложил мотиви, че претенцията на Агенцията по заетостта за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, които да бъдат възложени в тежест на оспорващия В.И. е основателна, но е пропуснал да формира изричен диспозитив в тази насока, поради което моли за допълване на диспозитива на решението по отношение на страната, в полза на която да бъдат заплатени разноските.
Ответникът по молбата – В.М.И. не изразява становище по искането за допълване на решението в частта за разноските, въпреки дадената възможност.
За да се произнесе, настоящият състав на Административен съд Сливен съобрази следното:
Производството е образувано по жалба на В.М.И. срещу решение № РД-08-2371/24.08.2023г. на Главния секретар на Агенцията по заетостта. Делото е приключило с постановяването на решение № 354 от 30.10.2023 г., с което жалбата на И. е отхвърлена. В мотивите на решението съдът е формирал изрична воля относно претендираните с отговора по жалбата от Агенцията по заетостта разноски, но е пропуснал в диспозитива за разноските да впише израза „да заплати на Агенцията по заетостта“.
Административен съд Сливен намира искането за допълване на решението в частта за разноските за допустимо, тъй като е направено от надлежна страна, в предвидения от закона едномесечен срок по чл. 248, ал. 1 от ГПК, като молбата е разгледана в закрито съдебно заседание, по аргумент от чл. 248, ал. 3 от ГПК.
Решението по делото е постановено на 30.10.2023 г. и е съобщено на молителя на 31.10.2023 г., а молбата за допълване на решението, в частта за разноските, е подадена на 10.11.2023г.. Съгласно чл. 248 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, в срока за обжалване, а ако съдебния акт е необжалваем, какъвто е конкретния случай - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. В случая молбата относно разноските е подадена в срок, поради това същата е допустима и следва да бъде разгледана.
Искането на Главния секретар на Агенцията по заетостта за допълване на решението в частта за разноските е и основателно. Видно от материалите по делото с мотивите на решението съдът е формирал изрична воля относно претендираните с отговора по жалбата от Агенцията по заетостта разноски, но в диспозитива на решението е пропуснал да впише израза „да заплати на Агенцията по заетостта“.
Ето защо искането за допълване на решението, в частта за разноските, е основателно, поради което и на осн. чл. 248, ал. 3 от ГПК вр. с чл.144 от АПК, Административен съд Сливен
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА решение № 354 от 30.10.2023 г. постановено по административно дело № 317/2023 г. по описа но
Административен съд Сливен, в частта на диспозитива, с който В.М.И. е осъден да
заплати разноски, със следния текст: „Да заплати на Агенцията по заетостта
гр.София“
След допълнението
диспозитива придобива следния вид:
ОСЪЖДА В.М.И. *** с ЕГН ********** да заплати
на Агенцията по заетостта гр.София сумата
от 100 (сто ) лева, представляваща
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Настоящото определение, съгласно чл. 248, ал. 3, изр. 2 от ГПК, не подлежи на обжалване.
Същото да се счита за неразделна част от решение № 354 от 30.10.2023 г. по адм. дело № 317/2023г. описа на Административен съд – Сливен.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: