№ 689
гр. София, 02.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-15, в закрито заседание на втори
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Теодосиев
като разгледа докладваното от Петър Теодосиев Търговско дело №
20211100901478 по описа за 2021 година
Производството е по искова молба с вх. №10069/23.07.2021г. и искова молба с вх.
№10071/23.07.2021г., с които от името на „ДСК Л.“ АД са предявени искове за признаване за
установено по реда на чл. 415, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1 ГПК, че „Ф.К.“ ЕООД, „Е.Е.Б.“ ЕООД
и „Н.Т.Б.“ ЕООД дължат сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК
по ч.гр.д. №5718/2020г. на СРС, 30 с-в.
Допустимостта на предявените искове е обусловена от: 1) издадена заповед за
изпълнение срещу ответниците за вземанията, за чието установяване са предявени исковете;
2) подадени в срок възражения от ответниците срещу заповедта, които препятстват
влизането й в сила.
Първата предпоставка се установява от изисканото ч.гр.д. №5718/2020г. на СРС, 30 с-
в – по цитираното дело е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 за вземания на „ДСК
Л.“ АД срещу „Ф.К.“ ЕООД, Е.С.С., „Е.Е.Б.“ ЕООД и „Н.Т.Б.“ ЕООД, за които са предявени
установителните искове по чл. 415, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1 ГПК.
Наличието на втората предпоставка, обаче не се установява, а се опровергава от
книжата по заповедното дело.
Видно от тези книжа съобщението до ответника „Н.Т.Б.“ ЕООД за издадената
заповед за изпълнение е връчено на 12.05.2021г., а възражение от името на посоченото
дружество срещу заповедта е подадено на 07.07.2021г., тоест след изтичане на преклузивния
едномесечен срок по чл. 414, ал. 2 ГПК.
Съобщението до ответника „Е.Е.Б.“ ЕООД за издадената заповед за изпълнение е
връчено на 18.05.2021г., а възражението от името на посоченото дружество срещу заповедта
е подадено на 07.07.2021г., също след изтичане на преклузивния едномесечен срок по чл.
414, ал. 2 ГПК.
По заповедното дело е постановено и изрично разпореждане от 09.07.2021г., с което
възраженията, подадени от посочените дружества, са оставени без разглеждане като
просрочени, като цитираното разпореждане е връчено на пълномощник на дружествата на
1
20.07.2021., не е обжалвано и е влязло в сила на 27.07.2021г.
Следва да се отбележи, че по заповедното дело липсва и постановен акт, с който на
заявителя „ДСК Л.“ АД да са давани указания за предявяване на установителни искове по
чл. 415, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1 ГПК срещу „Е.Е.Б.“ ЕООД и „Н.Т.Б.“ ЕООД.
Указания до заявителя за предявяване на установителни искове за вземанията по
заповедта са дадени от заповедния съд с разпореждане от 09.07.2021г. само по отношение на
длъжника „Ф.К.“ ЕООД.
Възражението от името на посоченото дружество срещу заповедта за изпълнение
също е подадено на 07.07.2021г.
Изпратеното от съдебния изпълнител по реда на чл. 418, ал. 5 ГПК съобщение до
дружеството за издадената заповед за изпълнение, видно от удостоверяването върху него е
връчено на 24.06.2021г.
Доказателствата по заповедното дело обаче установяват надлежно уведомяване на
това дружество за издадената заповед за изпълнение и на по-ранна дата.
Установява се от доказателствата по заповедното дело, но и по реда на чл. 23, ал. 6,
вр. чл. 34, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ от записите по партидата на „Ф.К.“ ЕООД в търговския
регистър, че от учредяването му до настоящия момент като единствен управител на
дружеството е вписана Е.С.С., която е и четвъртият длъжник по издадената заповед за
изпълнение.
Съобщение с препис от издадената заповед за изпълнение е връчено лично на Е.С.С.
на 18.05.2021г.
Независимо, че това съобщение не е адресирано до „Ф.К.“ ЕООД и не е връчено на
адреса на управление на дружеството, а на адреса на Е.С.С., безспорно удостовереният в
него факт – връчване на заповедта за изпълнение на управителя на дружеството на
18.05.2021г., съгласно чл. 54 ГПК и 49 ГПК предпоставя, че дружеството също се счита за
уведомено за издадената заповед за изпълнение на посочената дата и срокът по чл. 415, ал. 2
ГПК за подаване на възражение от негово име срещу заповедта е започнал да тече от тази
дата, респективно е изтекъл на 18.06.2021г.
Така подаденото на 07.07.2021г. възражение от името „Ф.К.“ ЕООД срещу заповедта
също се явява просрочено, поради което и независимо от указанията на заповедния съд,
дадени с разпореждането от 09.07.2021г. (които не обвързват исковия съд съгласно т. 10а от
ТР №4 от 18.06.2014г. по тълк.д. №4/2013г. на ВКС, ОСГТК), предявеният установителен
иск и срещу това дружество се явява недопустим.
По изложените съображения и на основание чл. 130 ГПК Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. №10069/23.07.2021г. и искова молба с вх.
2
№10071/23.07.2021г., с които от името на „ДСК Л.“ АД са предявени установителни искове
по чл. 415, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1 ГПК срещу „Ф.К.“ ЕООД, „Е.Е.Б.“ ЕООД и „Н.Т.Б.“
ЕООД за вземанията по заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, издадена по ч.гр.д.
№5718/2020г. на СРС, 30 с-в.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. №1478/2021г. на СГС, VІ-15 с-в.
Определението може да се обжалва от ищеца с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3