№ 223
гр. Варна, 09.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана К. С.
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. С. Търговско дело №
20223100900682 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Ищецът „ФОРМУЛА“ ЕООД , редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК, явява се управителят Владимир И. Б., представлява се от адвокат
П. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „ДОБРУДЖАНСКИ ХЛЯБ“ АД , редовно уведомен по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законният представител на
дружеството, представлява се от адвокат Д. Д., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Вещо лице А. Н. Л., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 8407 от 01.04.2022 г. заключение
по допуснатата повторна съдебно техническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
1
изготвило повторната съдебно техническата експертиза, като пристъпва към
снемане самоличността му:
А. Н. Л. - 62 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Л.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Д.: Представям снимков материал, по който ще
говоря. Това са машините снимани под различен ъгъл във фабриката на
ХОБА в Холандия. По т. 1 от заключението, хлебонарезна машина, сн. 1,
записали сте, че входящата лента е под лек ъгъл спрямо височината на
входящата лента преди ножовете, което води до повдигане на хляба. Тази
машина, която виждаме, коя машина е от трите.
СЪДЪТ извършва номерация на представения от адв. Д. снимков
материал, от 1 до 5.
Вещо лице Л.: Хлебонарезната машина HSA-5, закупена от
„Добруджански хляб“ чрез „Формула“, производство на ХОБА Холандия.
На въпроси на адв. Д.: Този проблем, който сте описали, има ли връзка
с втората машина, пакетираща. Тази лента част ли е от пакетиращата машина.
Вещо лице Л.: Не, тази входяща лента не е част от пакетиращата
машина.
На въпроси на адв. Д.: Т.е. този проблем е първоначално, при пуск на
линията, се получава предвид ъгъла.
Вещо лице Л.: Тази лента, където е ъгъла, има ги прави, има ги и под
ъгъл. Самият производител ги прави в два вида. Това се прави за да може
височината, при която влиза хлябът да е съобразена с височината на
предходната лента, която подава хляба. Има ги и под наклон, за да може да
влиза хлябът равномерно. Хлябът влиза по друга лента, идва от пещта, прави
ъгъл и се подава един по един към входа на хлебонарезната машина. Тук,
защото зависи от хляба, при някои няма проблем, при други има проблем,
когато са по-малки.
На въпроси на адв. Д.: По спецификация, която е заложена по делото,
каква лента е заложена.
Вещо лице Л.: Там не е описано каква точно лента е заложена. Това се
договаря между клиента и доставчика, каква лента да бъде избрана, съобразно
височината на подаване, защото самата машина има определена височина,
2
работи на определена височина. Хлебонарезната машина има и крака, които
се регулират дистанционно за височината. Тя се настройва в определени
граници, които са около 10 см, да може да се приспособи към подаващата
лента на клиента, който има вече изградена от преди това.
На въпроси на адв. Д.: Препоръката ви е нова входяща лента, каква би
била тази нова входяща лента.
Вещо лице Л.: Не може да се сложи нова входяща лента, защото тя е
към структурата на самата машина. Нова лента, в смисъл когато се поръчва
трябва да се поръчва точно тази, която трябва. При поръчване не е уточнено
каква да е лентата.
Посочил съм нова лента, но това е трудно да стане, защото това е в
структурата на машината. Не може нова лента. Това, което може би аз
неправилно съм се изразил, може да се постави водене преди да премине
ъгъла, за да се придържа хляба и да не подскача.
На въпроси на адв. Д.: Нещо като електромотор ли.
Вещо лице Л.: Не, пасивно, без електромотор.
На въпроси на адв. Д.: Как ще преодолее денивелацията пасивно.
Вещо лице Л.: Има едно подскачане на хляба на този ъгъл, това може
да стане пасивно, евентуално с четки, които да могат да го придържат и да
няма това движение нагоре. Може би ще имам помощ от нашия техник - И.,
за да каже своето мнение. Но това е лесно преодолим проблем. Машината
работи.
На въпроси на адв. Д.: По т. 2 сте посочили, че се касае за софтуерни
настройки. Да разбирам ли, че проблемът е софтуерен.
Вещо лице Л.: Тук няма никакъв проблем с хлебонарезната машина, за
изхода след ножовете. Тъй като хлябовете са различни и тази синхронизация,
която я има, е изходната лента на хлебонарезната машина значи, че когато се
вземе от изхода на лентата хляб, да може да тръгне машината, за да реже
хляб, а не да се натрупват един след друг. Ако не се вземе хляб от края на
тази лента, тя няма да тръгне да реже. Това е синхронизацията между
ножовете и изходната лента.
Фотоклетките се намират след ножовете и се регулират нагоре и
надолу, за да не попадат два хляба в една клетка за хлебонарезната машина.
Това се настройва при всеки вид хляб, ръчно, от оператор. Винаги е така
настройката. Има различни размери хляб, не могат тези фотоклетки да се
настройват автоматично. Поначало тези машини, които са
високопроизводителни, са за един вид хляб. Ако искаме за повече вида хляб,
3
трябва да се донастройва.
По т. 1 казвам за лентата, която е входяща, че тя се донастройва при
клиента, защото не се знае той какво има и как ще вържем хлебонарезната
машина към неговата лента, която е съществуваща. Това не е дефект на
самата машина.
На въпроси на адв. Д.: По т. 3 сте записали, че има механичен
проблем. Може ли да се приеме за установено.
Вещо лице Л.: Казвам, ние не сме го видели, трябва да го видя за да
мога да кажа. Това е по обяснение на „Добруджански хляб“. По това време те
нямаха разделяне на две половинки на един хляб. Тук не мога да твърдя нещо,
което не съм видял, но понеже беше заложено в предишните доклади, затова
съм го споменал.
На въпроси на адв. Д.: По т. 4, последната снимка, клипсираща
машина НТА-15S, записали сте, че лентата е пасивна, за коя лента става
въпрос.
Вещо лице Л.: На сн. 5 е, тази лента, която е като пръчки.
СЪДЪТ извършва означаване на лентата на сн. 5 - (1).
На въпроси на адв. Д.: Тази лента е част от клипсиращата машина ли.
Вещо лице Л.: Може да се каже. Не знам какво е договорено в
договора. Метал детекторът е след пакетиращата машина
СЪДЪТ извършва означаване на метал детектора на сн. 5 - (2).
Вещо лице Л.: Не знам дали е поръчана с тази лента, или не, може да се
поръча, може и не. В една машина има допълнителни опции.
Ако е доставена така лентата, тъй като в едно хлебопроизводство има
много запрашеност, има брашно, а то е абразивен материал. Ако лентата не се
почиства редовно, тъй като е пасивна, няма електромотор, тя започва да не се
движи добре, т.е. хлябът не се движи добре по нея и това изисква редовно
почистване, защото хлябът е лек и не може да попадне добре до дъното на
тази лента. Там има ограничител.
СЪДЪТ извършва означаване на ограничителя на сн. 5 - (→3).
Вещо лице Л.: Трябва да се почистват редовно. Препоръчвам да се
сложи, защото се замърсява и не се почиства. Като бях там не беше гладко да
4
върви.
Може да се направи това, да се добави електромотор.
На въпроси на адв. Д.: Това известно ли е на производителя, че като е
на гравитационен принцип ще се получава.
Вещо лице Л.: Както съм посочил по-долу, тази машина НТА-15S е на
пода. Тя има крака, които ги няма. Това е направено за да може тя да слезе и
да може тази гравитация да си свърши работата. Това зависи от предходните
машини. Ако се повдигне цялата конструкция, всички машини, този ъгъл
може да се увеличи и тогава гравитацията ще си свърши работата. Това
зависи и от предишните машини.
На въпроси на адв. Д.: Установихте ли да има някакви механични
промени по машините. Примерно има един протокол от 21.11.2022 г.,
подписан от двете страни, че са направени механични промени на лентите.
Вещо лице Л.: Това ми е известно, че по оферта и по каталог на самата
машина тя е от 140 мм е зададено като ширина на хляба.
На въпроси на адв. Д.: Не е зададено, коригирано е на 140 мм.
Вещо лице Л.: Това се е наложило поради ширината на хляба. По
каталог тази машина започва от 140. Доколкото и аз прочетох, че 140 не е
могло да се натисне отстрани хлябът, за да влезе под ножовете. Това е
ремонтирано от самия производител, който не го е направил от 140, а да е от
150 мм., но по каталог е от 140. Това е хлебонарезната машина.
На въпроси на адв. Д.: Записали сте като мнение, че машините трябва
да са изпратени от ХОБА в Италия. Известно ли ви е, че по настояване на
вашия партньор са изпратени от Италия в Холандия.
Вещо лице Л.: Те са от Холандия, те са ги сглобили. Тези снимки са от
завода в Холандия.
АДВ. Д.: Внушението е, че машините не са синхронизирани. Аз твърдя,
че са изпратени по настояване на ХОБА за синхронизация в Холандия и тази
синхронизация би трябвало да е направена от ХОБА.
Вещо лице Л.: Известно ми е, че са отишли, една машина Рекорд в
ХОБА. Това някъде го прочетох. Това нещо, ако е в Холандия, в смисъл тези
снимки са от Холандия в ХОБА и очаквате синхронизация, защото са
наредени, но те са наредени, защото са очаквали инженер, който да идва от
Рекорд. Това е предварителна подготовка, за да се вържат тези машини, в
очакване на инженер от Рекорд.
5
На въпроси на адв. Д.: Клипсиращата машина, последната снимка, е
могло да бъде установено, че този гравитационен принцип няма да работи.
Вещо лице Л.: Той работи, но трябва да се почиства. В момента, в
който не се поддържа, да се почиства съм казал, че е добре да се механизира
за да изкара хляба до ограничителя.
На въпроси на адв. Д.: По предходната експертиза е трябвало да бъдат
оценени всички тези неща, които не са направени.
Вещо лице Л.: Това, че машините са наредени в ХОБА не значи, че са
синхронизирани. Това е в очакване на техен инженер, който да дойде и да
помогне за синхронизацията, инженер на Рекорд.
Предполагам, че тази машина са я изпратили за някаква синхронизация,
но тя не е правена, защото фирма Рекорд не са изпратили инженер, изпратили
друг.
АДВ. И.: Възразявам срещу този въпрос, ние нямаме касателство с
Рекорд.
На въпроси на адв. И.: На т. 1 констатираното заключение в следствие
на експлоатацията ли е или се дължи на неизпълнение на указанията на
производителя, че входящата лента е под лек ъгъл и ножовете води до
повдигане на хляба, повдигащата лента от пещта е ниска.
Дали сте препоръка за нова входяща лента, т.е. да разбирам, че
констатирате нарушение. Това нарушение в следствие на експлоатацията ли е
през тези две години от доставката, или се дължи на неизпълнение на
указанията на производителя за експлоатацията на тази машина.
Вещо лице Л.: Преди три години не съм бил, когато е пускана
системата и тогава може да не е имало този проблем, защото не го видях
описан. Не го видях, че е описано като проблем този ъгъл на входящата лента.
Констатирах го сега, в края на март, като отидох. Никъде не съм го видял
преди това, че го е имало, но аз съм длъжен да констатирам нещо, което видя
в момента, което е. Може да се дължи на много неща. Аз казвам това, което
съм видял. Не съм го прочел никъде преди това.
На въпроси на адв. И.: По въпрос 2 сте написали, че има ненастроени
фотоклетки. Това недостиг на машината ли е.
Вещо лице Л.: Не, това се настройва всеки път при промяна на вида
хляб, ръчно, от оператор.
На въпроси на адв. И.: За клипсмашината, въпрос 4 казвате, че не са
сложени тези крачета, работи нормално, но казвате, че е било нужно да се
6
сложат. Неслагането на крачета явява ли се неизпълнение на указанието за
употреба на самата машина.
Вещо лице Л.: Ниско е сложена, за да има наклон, за да може по
гравитация хлябът да влиза в самата машина, до ограничителя. И не могат да
се отварят тези капаци за обслужване на самата машина, ако е необходимо.
Това значи, че всички машини, по цялата моя схема, трябва да бъдат
повдигнати, трябва да са на по-високо ниво.
На въпроси на адв. И.: Има ли нарушение от страна на „Добруджански
хляб“ относно експлоатацията на машината.
Вещо лице Л.: За мен като машина работи в този случай. Не казвам, че
машината е дотолкова нарушена, за да не може да се обслужва, заради
отварянето на капаците. Иначе на машината не й пречи това да е на пода, за
да работи.
На въпроси на адв. И.: Относно въпрос 5, написали сте, че сте
констатирали производителност до 2100 броя в час. Това уврежда ли
машината и в нарушение от зададените параметри ли е, производство на
повече хляб над нормата, която е по указание.
Вещо лице Л.: Машината по задание е 1800 броя на час, по каталог.
Тъй като пакетиращата машина, която е на Рекорд, на нейния дисплей се
изписва колко хляба пакетира в минута, без да ги броим колко хляба ще се
режат или колко хляба се режат гледаме или колко хляба се пакетират за една
минута. Това, което видяхме е 35 хляба за минута. Не съм броил колко хляба
с хронометър, изписва го на машината. Всичко това е над 1800 хляба на час.
Това показва, че като производителност машината може да работи с по-
голяма скорост, но не е препоръчително за самото износване на самите
елементи на машината. Всичко това е проектирано за максимум 1800, те
работят за повече. Това е за тяхна грижа за по-нататък, ако нещо се случи.
На въпроси на адв. И.: Според вас, относно заключителната част,
проблемите, които сте отбелязали се дължат на това, че машината на ХОБА
не са били изпратени в Италия за синхронизация и софтуерното добавяне в
менюто на машината не е направено.
Вещо лице Л.: Да, така. Когато имате две или три машини, които са от
различни производители, единият производител има един софтуер, другият
производител има негов софтуер. За да работят машините синхронизирано,
това да не бъркаме синхронизацията на хлебонарезната машина, не са под
еднакъв знаменател. Тук говорим за три машини заедно да работят, с една
логика. За това се прави допълнителен софтуер за да могат трите машини да
говорят един език. Тук имаме две машини говорят един език и третата
отделно.
7
На въпроси на адв. И.: Т.е. да разбираме, че това става с допълнителна
поръчка и плащане.
Вещо лице Л.: Да, точно така.
Не съм намерил в договора, който ми е изпратен, за покупко-продажба,
беше за купуването на тези машини, хлебонарезна машина и клипсмашина.
Не съм видял да има такова условие. В ХОБА пише синхронизация, защото
имаме опит с ХОБА и знам за какво става дума, практически. Има
синхронизация има в папката с офертите на ХОБА. Това значи, че едната като
спре и другата да спре, но не може да ги управлявате. Това са между
машините на ХОБА. Може да вържете хлебонарезната машина с
клипсмашината и те са синхронизирани, защото са от една фирма, но ако
имате друго нещо в средата, се губи връзката.
На въпроси на адв. Д.: Какво разбират в ХОБА под монтаж, пуск и
обучение.
Вещо лице Л.: Идват машините в каси или на палети и те се
разопаковат и се слагат на място, където ще работят. Монтажът е сглобяване,
дистанционни и други работи, за да могат да се съберат машините заедно.
Пускането на машините, то е с продукт, хляб. Пуска ги този, който по договор
пише, че ги е доставил. Това важи само за ХОБА, само за неговите машини. В
договора няма трета машина.
На въпроси на управителя Б.: Машините по договор, които са
договорирани и доставени по съответната ценова листа на ХОБА идентични
ли са, отговарят ли на поръчаните.
Вещо лице Л.: Да, отговарят.
На въпроси на адв. И.: Машините сами по себе си работят ли.
Вещо лице Л.: Да, работят сами по себе си.
На въпроси на адв. И.: В настоящия случай не говорим за поточна
линия, която да имаме по договор.
Вещо лице Л.: Технически, по договор, нямаме поточна линия.
Ако средната машина я няма, пакетираща, която е на Рекорд и вържем
хлебонарезната машина с клипсмашината, като височина и всичко, няма да
има проблемът с отварянето на капаците на клипсмашината, проблемът с
наклона и др. Двете машини са проектирани за да работят сами по себе си.
На въпроси на адв. Д.: Сн. 1, първият въпрос беше дали тази машина и
8
тази лента има общо с третата машина. Казахте, че няма. Обяснете тази
машина като е първа как втората машина би преодоляла този проблем.
По какъв начин следващата машина, която технически е след първата,
влияе на този проблем, защото казахте, че няма да има проблем.
СЪДЪТ извършва означаване на ограничителя на сн. 1 - (→1).
Вещо лице Л.: Няма да има проблем, ако хлебонарезната машина
работи с 1800 хляба в час, тъй като тази скорост на подаване е по-висока. Аз
мога пак да отида и да проверя, при 1800 хляба, т.е. 30 броя в минута, дали
тази скорост на подаване на хляба ще оказва влияние, защото колкото по-
голяма скорост има подаването на продукта, толкова по-голяма е
възможността продуктът да подскочи.
На въпроси на адв. И.: Казвате, че този проблем се дължи на по-
високата бройка ли.
Вещо лице Л.: Не мога да кажа без да съм го проверил.
АДВ. И.: Нямам други въпроси. Не възразявам да се приеме
заключението.
АДВ. Д.: Въпреки, че са налице основанията на чл. 22, ал. 1, т. 1 и 6 от
ГПК, ще приемем експертизата. Очевидно е, че вещото лице е на страната на
правоотношение, което е в интерес на…
Да се приеме в изготвената част, като моля вещото лице да изготви
заключение за стойността на ремонтите, които вече са направени и за които
има доказателства, за софтуерното настройване на машината, която задача
поставихме в предходно заседание и след като е посочил, че по т. 3 има
механичен проблем, който очевидно е проблем на машината, да проведе
необходимите изпитания за да установи това твърдение.
Вещото лице е представител на ХОБА. Моля да остойности всички
проблеми и всички препоръки, които е дал, за да може линията да работи,
съгласно заданията и зададените параметри, плюс софтуерната настройка.
Вещо лице Л.: Софтуерна настройка в този момент е много трудно да
се направи. Този модул, за който говорят вещите лица по първата експертиза,
то е по интернет да се провери в софтуера на дадена машина къде е
проблемът, за да може да се ремонтира. Това не значи, че този модул ще
направи тази синхронизация, за която говорим. Тази синхронизация, ако се
прави при поръчката на машините, ако е заложено и има един, който е
ръководител на проекта, една от фирмите доставчици, или на хлебонарезната
машина или на фолкпакът, като поначало фолкпакът е водещата машина, това
се прави допълнително и се заплаща още в началото при поръчката. Не мога
9
да кажа в момента колко би струвало. В момента това зависи от фирма
Рекорд. Тя е италианска фирма за пакетиращи машини, която в момента е
закупена от фирма ИМА Италия и те би трябвало да го направят това и да го
остойностят. Аз не мога да го направя това. Самият производител на фолкпак.
Тук имате две машини, които трябва да се водят, на не те да водят. Поради
тази причина ХОБА не може да направи софтуера, за да може да командва
фолкпак, което е пакетираща машина. Това, което е водещо е средната
машина.
На въпроси на адв. Д.: Каква е била целта на изискването на
представителя на ХОБА да бъдат наредени машините в Холандия.
Вещо лице Л.: Те са ги наредили в очакване на инженер от Рекорд и да
му е готово като дойде. После какво е станало, няма как да знам. От опит
знам, че ги нареждат и в момента започва да се работи по синхронизация.
На въпроси на адв. Д.: Искам да се остойности нова входяща лента.
Вещо лице Л.: Генерално казвам, че при поръчка може да се поръча
хоризонтална лента, може и под ъгъл лента, но това зависи от височината на
подаване на самия клиент. Клиентът ако има височина на подаване 80 см, те
казват, че трябва лентата да е тази, за да се съвмести с 80 см.
На въпроси на адв. Д.: Това стандартното изпълнение ли е.
Вещо лице Л.: Няма значение по офертата дали е под ъгъл, с ъгъл или
хоризонтално.
От тази оферта не става ясно каква лента е поръчано.
Ако двете машини на ХОБА работят заедно, няма да има проблем с
гравитацията.
Работят заедно в практиката, само че клипса работи с пликче, а тук
имаме двойно запечатване. Ако двете машини работят заедно, няма да имаме
проблем с гравитацията. Това не е грешка на ХОБА, а заради линията.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно техническа експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 986.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
10
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно техническа експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 986.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 986.00 лв., от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 22.12.2023 г.)
АДВ. Д.: Моля да се допусне допълнителна задача вещото лице, след
оглед на хлебонарезната машина, по т. 1 от експертизата, да остойности каква
е стойността на нова входяща лента. По т. 3 да установи в процес на работа
дали е налице посочения механичен проблем по т. 3, да го опише в какво се
изразява и да остойности отстраняването му.
АДВ. И.: Възразявам срещу допълнителната експертиза, относно
остойностяването на проблемите, тъй като считам, че дори да има нередности
в технологичния процес, те биха се дължали на експлоатацията на машините.
Твърдим, че при доставяне на машините, същите са работили и е нямало
проблем. Евентуален проблем и на каква стойност е, считам, че няма
касателство към настоящето производство. В този смисъл възразявам срещу
допълнителните въпроси.
Управител Б. : Цената на машината, дали ще е с права лента или с
наклонена, е една и съща. Въпросът е, че те имат по-нисък входящ и това
налага тази лента.
СЪДЪТ намира направеното от процесуалния представител на
ответника доказателствено искане за допускане на допълнителни задачи към
съдебно техническата експертиза, за основателно.
Ответната страна с отговора на исковата молба и с твърденията в
насрещните искове е обосновала, че е налице недостатък в доставените
машини по отношение на половинките хляб, поради което за изясняване на
фактическата страна на спора е необходимо допускане на допълнителна
задача.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна съдебно техническа експертиза, със задачи,
както следва:
Вещото лице, след оглед на хлебонарезна машина марка ХОБА, модел
HAS-5, по т. 1 от повторната експертиза, да остойности каква е стойността на
11
нова входяща лента.
По т. 3 от повторната експертиза, да установи в процес на работа дали е
налице посочения механичен проблем, да го опише в какво се изразява и да
остойности отстраняването му.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на експерта
в размер на 1000 лв., като съдът констатира, че същият е внесен.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица А. Н. Л. и И. С. И..
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен
способ за разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2
Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ
към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4
/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
АДВ. Д.: Считам за безпредметно.
АДВ. И.: Винаги сме били склонни на споразумение.
АДВ. Д.: Твърденията, че страните са склонни към споразумение, е за
да звучи добре и да се демонстрира желание. Нашето предложение е, ако
оттеглят иска и страните останат с разноските така, които са направени.
Би било процесуална загуба страните да се срещат пред медиатор.
Ще обсъдим.
За изготвяне на допуснатата допълнителна съдебно техническа
експертиза, СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата
и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 14.05.2024 год. от 10:00 часа, за която дата и час страните и
вещите лица се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:58
часа.
12
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13