С решение № 125/ 04.02.2009 г., постановено по гр.д. № 284/08 г., Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявения на основание чл.108 от ЗС,от "РЕХ" ООД, с.Жинзифово, общ.Кърджали, представлявано от управителя Реджеб Хасан Мехмед, против ЕТ "БЕСИ- БИРСЕН ЙОЗГЮР", гр.Момчилград, представляван от собственика БИРСЕН МЕХМЕД ЙОЗГЮР, иск, с който се иска отстъпване на собствеността и предаване на владението върху недвижим имот- ОТКРИТА ТЕРАСА от лятна градина с площ от 96 кв.м., в момента включена като пристройка /разширение/ на кафе- сладкарница "България", с идентификатор 40909.118.3.1.2. по кадастралната карта на гр.Кърджали, одобрена със Заповед № РД - 18- 66/ 18.10.2006 г. на Изп. директор на АГКК, изградена върху поземлен имот с идентификатор 40909.118.3. по кадастралната карта на града, като неоснователен. Съдът е отхвърлил и предявения на основание чл.109, ал.1 от ЗС,от "РЕХ" ООД, с.Жинзифово, общ.Кърджали, представлявано от управителя Реджеб Хасан Мехмед, против ЕТ "БЕСИ- БИРСЕН ЙОЗГЮР", гр.Момчилград, представляван от собственика БИРСЕН МЕХМЕД ЙОЗГЮР, иск, с който се иска премахване на пристройка /разширение/ на кафе- сладкарница "България" с идентификатор 40909.118.3.1.2. по кадастралната карта на гр.Кърджали, одобрена със Заповед № РД - 18- 66/ 18.10.2006г. на Изп. директор на АГКК, осъществена върху ОТКРИТА ТЕРАСА от лятна градина с площ от 96 кв.м., изградена върху поземлен имот с идентификатор 40909.118.3. по кадастралната карта на гр.Кърджали, одобрена със Заповед № РД - 18- 66/ 18.10.2006 г.на Изп. директор на агкк, като неоснователен. Съдът е осъдил ответника ЕТ "БЕСИ- БИРСЕН ЙОЗГЮР", гр.Момчилград, представляван от собственика БИРСЕН МЕХМЕД ЙОЗГЮР, да отстъпи собствеността и предаде владението на "РЕХ" ООД, с.Жинзифово, общ.Кърджали, представлявано от управителя Реджеб Хасан Мехмед, върху СУТЕРЕН под сладкарница "България", с обща полезна площ от 97,60 кв.м., сега по кадастралната карта на гр.Кърджали, представляващ имот с идентификатор 40909.118.3.1.5., и съдържащ- офис, подготовка-зеленчуци, съблекалня, баня, нафтово стопанство и два склада, при граници на обекта; горе- обект с идентификатор 40909.118.3.1.1., и обект с идентификатор 4090.118.3.1.2. На основание чл.537, ал.2 от ГПК, съдът е изменил Нотариален акт № 11, том II, рег. №1942, дело № 211/ 2005 г. на нотариус К.Димитров, като е отменил същия в частта му, с която ответникът по делото ЕТ "БЕСИ- БИРСЕН ЙОЗГЮР", гр.Момчилград, е признат за собственик на "сутерена под сладкарницата с обща площ от 97,60 кв.м.,съдържащ офис, подготовка- зеленчуци, съблекалня, баня, нафтово стопанство и два склада", и заличил тази част от нотариалният акт. Съдът е отхвърлил искането по чл.537, ал.2 от ГПК, за изменение на Нотариален акт № 11, том II, рег. №1942, дело № 211/ 2005г. на нотариус К.Димитров, в частта му, с която се иска на стр.1, ред 17, от горе на долу цифрата "342" да се чете "225"; и на стр.2, ред 8-10 от горе на долу да се заличат думите "и 12,04 % идеални части от лятната градина, разположена в южната част на комплекса, цялата с площ 754 кв.м.", като неоснователно. Първоинстанционният съд е осъдил ищеца "РЕХ" ООД,с.Жинзифово, общ.Кърджали, представлявано от управителя- Реджеб Хасан Мехмед, да заплати на ответника ЕТ "БЕСИ- БИРСЕН ЙОЗГЮР", гр.Момчилград, представляван от собственика БИРСЕН МЕХМЕД ЙОЗГЮР, направените от последните разноски по водене на делото в общ размер от 360 лева. Постъпила е частична въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство, „Рех”ООД, с.Жинзифово. Със същата се обжалва първоинстанционното решение в следните му части : Първо: в частта му, с която, решаващият съд е отхвърлил предявения от ищеца иск с правно основание чл.108 от Закона за собствеността, за отстъпване собствеността и предаване на владението на откритата тераса от лятната градина с площ 96.00 кв.м., в момента включена като пристройка(разширение) на кафе сладкарница „България”, с идентификатор № 409090.118.3.1.2 по Кадастралната карта на гр.Кърджали, одобрена със Заповед № РД -18-66/18.10.2006г. на Изпълнителния директор на АГКК, изградена върху поземлен имот с идентификатор №40909.118.3 по кадастралната карта на гр.Кърджали; Второ : в частта му, с която е отхвърлен предявения от ищеца иск с правно основание чл.109 от ЗС, за премахване на пристройка(разширение) към сладкарница „България”, с идентификатор № 409090.118.3.1.2 по кадастралната карта на гр.Кърджали, осъществена върху открита тераса от лятна градина, находяща се в Комплекс „България”, гр.Кърджали ; Трето : в частта му, с която съдът е отхвърлил предявения от ищеца иск с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК, за изменение на нотариален акт № 11,т.2,рег.№1942,н.д. № 211/2005г. на нотариус Калин Димитров, с който се иска на стр.1, ред.17 от горе на долу, цифрата „342” да се чете „225” и на стр.2, ред 8-10 от горе на долу, се заличат думите „и 12,04% идеални части от лятната градина, разположена в южната част на комплекса, цялата с площ 754 кв.м.”. Първоинстанционното решение се жали и в частта му, с която ищцовото дружество е осъдено да заплати на ответника по делото направените съдебни и деловодни разноски в размер на 360.00лв. С частичната въззивна жалба се иска отмяна на първоинстанционното решение в посочените му части и постановяване на съдебен акт по съществото на спора, с който да бъдат уважени изцяло предявените искове. В жалбата се излагат съображения за неправилност на решението в атакуваните му части. Излагат се доводи, че решаващият съд е допуснал особено съществено нарушение на закона, като е игнорирал влезли в законнÓ сила постановления за възлагане на недвижим имот, позовал се е на констативен нотариален акт на длъжника по процесното изпълнително дело и на допусната, според съда грешка в съдебно техническата експертиза на вещото лице инж. Веска Димитрова за оценка на изнесения на публична продан „ Комплекс България" . Твърди се ,че възлагането на недвижим имот от съдия изпълнител при КРС / по реда на ГПК /отм. // има вещноправно действие. Възлагането на недвижимия имот не можело да бъде обжалвано , заради нередовности , допуснати при предхождащите го действия, ако те не са били своевременно обжалвани и възлагането е било извършено, след като те са влезли в сила. Постановлението за възлагане на недвижим имот , след влизането му в законна сила не е могло да бъде обжалвано. Преди влизане в законна сила на постановлението за възлагане на недвижимия имот имало две действия на съдия -изпълнителя, които са подлежали на обжалване / чл. 376, ал. 1 от ГПК /отм./ / пред съответния съд по реда на чл. 332, ал. 1 от ГПК / отм. / , а именно опис и оценка на недвижимия имот / чл. 374 ГПК /отм./ и обявление за продажбата с описание на имота / чл. 376, ал. 1-4 ГПК / отм. /. Описа на недвижимия имот и оценката му, изготвена с помощта на вещото лице инж. Веска Димитрова не били обжалвани и след изтичане срока за обжалването им, съдия - изпълнителят бил обявил проданта на имота, като посочил и обособените му части, като част от лятна градина с площ от 96 кв.м. е била оценена и обявена за продан , като част от „ Ресторант България" . „Сладкарница България" е оценена и обявена за продан, като обект с площ от 225 кв.м., без към сладкарницата да бъде описана, оценена и обявена за продажба част от лятна градина с площ от 96 кв.м. С постановлението за възлагане на недвижим имот , съдия- изпълнителят бил възложил към „ Ресторант България" частта от лятната градина на комплекса с площ от 96 кв.м. и това постановление е подлежало на обжалване , но не е било обжалвано и влязло в законна сила. Именно поради вещно правното действие на влязлото в законна сила постановление за възлагане на недвижим имот , праводателят на ищцовото дружество е станал собственик на възложения му ресторант „ България" , ведно с част от лятна градина с площ от 96 кв.м. , а праводателят на ответника не е станал собственик на тази част от лятната градина, защото макар и в констативния нотариалния акт за собственост на длъжника по изпълнителното дело тази част от лятната градина с площ от 96 кв.м. да е била описана към обект "Сладкарница" , то с постановлението за възлагане на имота лятната градина е възложена към обект " Ресторант" . Жалбодателят не претендира разноски. В надлежния срок не е постъпил отговор на частичната въззивна жалба на ищеца. Постъпила е и частична въззивна жалба от ответника в първоинстанционното производство, ЕТ„БЕСИ-Бирсен Йозгюр”, с която същият обжалва първоинстанционното решение в следните му части : Първа : в частта му, с която ответникът е осъден да отстъпи собствеността и предаде владението на „Рех” ООД, с.Жинзифово на недвижим имот, съставляващ СУТЕРЕН под кафе-сладкарница „България”, с обща полезна площ 97.60 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 40909.118.3.1.1 и обект № 40909.118.3.1.2.;Второ : в частта му, с която е изменен на основание чл.537, ал.2 от ГПК, констативен нотариален акт за собственост №11, том ІІ, рег.№1942, дело №211/2005г. на Нотариус Калин Димитров. С въззивната жалба се иска да бъде отменено първоинстанционното решение в така атакуваните му части, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необосновано, вместо което да бъде постановено друго решение по същество на спора, с което да бъдат отхвърлени предявените искове от ищеца за отстъпване на собствеността и предаване на владението на недвижим имот, представляващ СУТЕРЕН под кафе-сладкарница „България”,с обща полезна площ 97.60 кв.м., както и да бъде отхвърлен предявения от „Рех” ООД с.Жинзифово, против ответника иск за изменение на констативен нотариален акт за собственост №11/2005 на Нотариус Калин Димитров , в тази му част. В жалбата не се излагат доводи по същество. Претендират се разноски и за двете инстанции. В срок по делото е постъпил отговор на частичната въззивна жалба, депозирана от ответника, в който отговор ищецът в първоинстанционното производство, изтъква, че не били налице твърдяните отменителни основания в жалбата. В съдебно заседание, жалбодателят „РЕХ” ООД, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата си по изложените в нея съображения. Оспорва частичната въззивна жалба депозирана от ответника в първоинстанционното производство. В съдебно заседание, жалбодателят ЕТ „Беси- Бирсен Йозгюр”, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата си . Излага съображения, че по делото не се представили доказателства, които да легитимират „Рех”ООД с.Жинзифово, като собственик на процесния недвижим имот - сутерена под сладкарница „България”, тъй като никой не можел да придобие права в повече, отколкото са му били възложени с постановлението на съдия-изпълнителя. Изтъква също, че от приета в първоинстанционното производство, допълнителна съдебно-техническа експертиза, по безспорен и категоричен начин се установявало, че действително в документите му за собственост и в тези на „Рех” ООД, с.Жинзифово, била налице разлика, която била вследствие на това, че в постановлението за възлагане на недвижим имот, не фигурира думата” част от лятна градина”, като квадратура, тъй като тя била описана в постановлението за възлагане на сладкарницата, не по начина, по който била описана в постановлението за възлагане на хотела и ресторанта. Разликата в квадратурата на обектите, негова собственост и на този,описан във възлагателното постановление на съдия-изпълнителя от 29.07.2003г., се дължала на отсъствието на изписване на квадратурата на спомагателните и обслужващи помещения към сладкарницата. Окръжният съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Жалбите като подадени в срок и от имащи правен интерес от това, лица, са процесуално допустими, и като такава подлежат на разглеждане по същество. В основата на първоинстанционното производство е предявената от ищеца „РЕХ” ООД, с. Жинзифово, против ЕТ „ БЕСИ - Бирсен Йозгюр”, гр. Момчилград, искова претенция, с която в обективно съединение са предявени следните условно наименовани искове, а именно : 1. /първи/ иск с правно основание чл.108 от ЗС , с който ищецът цели да бъде признато по отношение на ответника, че той е собственик на сутерен под сладкарница „България”, с обща полезна площ 97.60 кв.м., по действащата Кадастрална карта на града, одобрена със заповед № РД- 18-66/18.10.2006 г. на Изп. директор на АГКК, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 40909.118.3.1.5, съдържащ офис, подготовка зеленчуци,съблекалня, баня, нафтово стопанство и два склада,при граници на обекта- горе- обект № 40909.118.3.1.1 и обект 40909.118.3.1.2, както и бъде осъден ответникът да отстъпи владението и предаден собственост върху същия; 2./втори/ иск с правно основание чл.108 от ЗС , с който ищецът цели да бъде признато по отношение на ответника, че той е собственик на открита тераса от лятна градина, с площ от 96 кв.м., в момента включена като пристройка /разширение/ към сладкарница „България” с идентификатор 40909.118.3.1.2 по действащата Кадастрална карта на града, одобрена със заповед № РД- 18-66/18.10.2006 г. на Изп. директор на АГКК, както и бъде осъден ответникът да отстъпи владението и предаде собствеността върху същата; 3. /трети/ иск с правно основание чл.109 от ЗС , с който ищецът цели да бъде осъден ответника да премахне пристройката /разширение/ към сладкарница „България” с идентификатор 40909.118.3.1.2 по действащата кадастрална карта на града, осъществена върху открита тераса от лятна градина.; 4. /четвърти/ искане с правно основание чл. 537, ал.2 от ГПК, с което се цели да бъде изменен констативен нотариален акт за собственост № 11, т.ІІ, рег. № 1942, н.д. № 211/2005 г. на нотариус с рег. № 20 на НК, като на стр.1, ред 17, от горе на долу цифрата "342" се чете "225" ; на същата страница на ред 25-27 от горе на долу се заличат думите „ и в сутерена под сладкарницата с обща полезна площ от 97,60 кв.м.,съдържащ офис, подготовка- зеленчуци, съблекалня, баня, нафтово стопанство и два склада"; на стр.2, ред 8-10 от горе на долу да се заличат думите "и 12,04 % идеални части от лятната градина, разположена в южната част на комплекса, цялата с площ 754 кв.м.". Решаващият съд е събрал относимите към спора доказателства. Нови доказателства и доказателствени искания пред въззивната инстанция не се представят и не се правят, поради което и настоящият съд изгради своето становище въз основа на събраните в първоинстанционното производство, такива. В този аспект съдът съобрази следното : В находящия се в копие в приложеното изпълнително дело № 410 ЮЛ/ 2002 г. по описа на РС, гр. Кърджали,нотариален акт № 62, том I, рег. №2642, н.д. № 284 / 2002г. на нотариус с рег. № 20 на НК,се установява, че длъжникът по изпълнителното дело- "ХРАНЕНЕ И ПОДСЛОН" АД, гр.Кърджали, е собственик на ХОТЕЛСКИ КОМПЛЕКС "България", находящ се в гр.Кърджали, със обща площ 2 166 кв.м., състоящ се от поземлени имоти с кад. № 1222 и кад. № 3270, в парцел І, кв.94 по действащия ПУП на Кърджали от 1980 г., който комплекс представлява – І. ПИ с кад. № 1222, с обща площ от 1 610 кв.м., съдържащ два сградни корпуса с обща стълбищна клетка, с обща застроена площ 856 кв.м., както следва : четириетажна масивна сграда със сутерен, заемаща северната част на комплекса със застроена площ 496 кв.м., и триетажна масивна сграда с частичен сутерен, заемаща източната част на комплекса със застроена площ 360 кв.м., и лятна градина в южната част на комплекса с площ от 754 кв.м., с покрити и открити тераси , и II. Поземлен имот с кад. № 3270 , със застроена площ 556 кв.м. на един етаж и призем, заемащ западната част на комплекса, в които ПИ са разположени следните обекти : 1.РЕСТОРАНТ с обща застроена площ от 577 кв.м.. заемащ западната част със застроена площ 379 кв.м. от първия етаж на четириетажния корпус на ПИ с кад. № 1222, която част се състои от предверие с гардеробна, санитарен възел, зала за консумация и кухненски блок със застроена площ от 198 кв.м.от ПИ с кад № 3270, съдържащ на етажа- кухня, подготвителни, складове, хладилни камери, и в сутерена- гардеробни със санитарни възли за персонала, и сауна , и част от лятна градина с площ от 648 кв.м. , с покрити тераси и открити площадки ; 2. СЛАДКАРНИЦА с застроена площ от 225 кв.м., заемаща източната част от триетажния корпус на ПИ с кад № 1222, състояща се от входно предверие, санитарен възел, зала за консумация, кухненски блок с подготвителна и складове, и открита тераса от лятната градина с площ от 96 кв.м.; 3. ХОТЕЛ, разположен в триетажния и четириетажния корпус на имот с кад. № 1222, както следва; на първия етаж със застроена площ от 252 кв.м., съдържащ входно фоайе със лоби- бар, рецепция с офис, и стълбище за етажите и бизнес- център; на втория етаж със застроена площ от 926 кв.м., съдържащ 10 хотелски стаи, 4 апартамента, и 3 обслужващи помещения, конферентна и заседателни зали, и 7 кабинета; на третия етаж със застроена площ от 926 кв.м., съдържащ 10 хотелски стаи, 11 апартамента и 6 обслужващи помещения, и офис; на четвъртия етаж със застроена площ от 520 кв.м., съдържащ 4 хотелски стаи, 7 апартамента, камериерски офис, гладачно, и два склада; и сутерена на триетажната и четириетажната сгради с обща полезна площ от 438 кв.м., съдържащ котелно, 21 помещения за складове и поддръжка и санитарен възел; 3.ДНЕВЕН И НОЩЕН БАР- заемащи северната част на едноетажна сграда от ПИ № 3270 със застроена площ от 352 кв.м. от целия имот с застроена площ от 556 кв.м., като Дневният бар е разположен на етажа и съдържа входно предверие с портиерна, зала за консумация, бар- бюфет, склад и санитарен възел, а Нощният бар е разположен в призема и съдържа входно предверие с портиерна, зала за консумация, кухненски офис със складове и санитарен възел, ведно със припадащите се право на строеж с площ от 2 166 кв.м., при съседи; север- ул."Булаир", изток- бул. "България", запад- имот с кад № 3031, жилищен блок, и юг- междублоково пространство в жил.комплекс в парцел I, всички в кв.94. В находящото се в оригинал в приложеното изпълнително дело № 410 ЮЛ/ 2002 г. по описа на РС, гр. Кърджали, Постановление за възлагане на недвижим имот от 29.07.2003 г. на ДСИ при РС- Кърджали, в законна сила от 06.08.2003г., е посочено, че на "ЕКСМЕТ" ООД, гр.Момчилград е възложен недвижим имот, съставляващ : СЛАДКАРНИЦА със застроена площ от 225 кв.м., заемаща източната част от триетажния корпус на ПИ с кад. № 1222, състояща се от входно предверие, санитарен възел, зала за консумация, кухненски блок с подготвителни и складове, находяща се в комплекс "България" , с обща площ 2 166 кв.м., състоящ се от поземлени имоти с кад. № 1222 и кад. № 3270, в парцел I в кв.94 по действащия ПУП на Кърджали, и които имоти представляват ПИ с кад. № 1222, с обща площ от 1 610 кв.м., съдържащ два сградни корпуса с обща стълбищна клетка, с обща застроена площ 856 кв.м., включващи: четириетажна масивна сграда със сутерен, заемаща северната част на комплекса със застроена площ 496 кв.м., и триетажна масивна сграда със частичен сутерен, заемаща източната част на комплекса, със застроена площ 360 кв.м., и лятна градина в южната част на комплекса с площ от 754 кв.м., с покрити и открити тераси, открита тераса от лятна градина с площ 96 кв.м. , и ПИ с кад. № 3270, със застроена площ 556 кв.м. на един етаж и призем, заемащ западната част на комплекса, при граници и съседи на комплекса : север- ул."Булаир", изток- бул. "България", запад- имот с кад № 3031, жилищен блок, и юг- междублоково пространство в жил.комплекс в парцел I, кв.94, актувано за общинска собственост с акт №95/ 10.03.1998г., ведно със припадащите се право на строеж с площ от 2 166 кв.м. В находящото се в оригинал в приложеното изпълнително дело № 410 ЮЛ/ 2002 г. по описа на РС, гр. Кърджали, Постановление за възлагане на недвижим имот от 29.07.2003 г. на ДСИ при РС- Кърджали, в законна сила от 06.08.2003г., е посочено, че на "РД-ИНВЕСТ" АД, с.Жинзифово, общ.Кърджали, е възложен следният недвижим имот : ХОТЕЛ, разположен в триетажния и четириетажния корпус на имот с кад. № 1222 : както следва на първия етаж със застроена площ от 252 кв.м., съдържащ входно фоайе със лоби-бар, бизнес център, рецепция с офис и стълбище за етажите; на втория етаж със застроена площ от 926 кв.м., съдържащ 10 хотелски стаи, 4 апартамента, и 3 обслужващи помещения, конферентна и заседателни зали, и 7 кабинета; на третия етаж със застроена площ от 926 кв.м., от 10 хотелски стаи, 11 апартамента, и 6 обслужващи помещения, и офис; на четвъртия етаж със застроена площ от 520 кв.м., съдържащ 4 хотелски стаи, 7 апартамента, камериерски офис, гладачно, и два склада; и сутерена на триетажната и четириетажната сгради с обща полезна площ от 438 кв.м., съдържащ котелно помещение и едно помещение за складове и поддръжка и санитарен възел; РЕСТОРАНТ с обща застроена площ от 577 кв.м., от първия етаж на четириетажния корпус на ПИ с кад № 1222, която част се състои от предверие с гардеробна, санитарен възел, зала за консумация и кухненски блок със застроена площ от 198 кв.м. от ПИ с кад № 3270, съдържа на етажа кухня, подготвителни, складове, хладилни камери, и в сутерÕна- гардеробни със санитарни възли за персонала, и сауна и част от лятна градина с площ от 648 кв.м., с покрити тераси и открити площадки, открита тераса от лятната градина с площ 96 кв., находящи се в комплекс "България", гр.Кърджали, със обща площ 2 166 кв.м., състоящ се от поземлени имоти с кад. № 1222 и кад. № 3270, в парцел-1 в кв.94 по действащия ПУП на Кърджали, и които имоти представляват ПИ с кад № 1222 с обща площ от 1 610 кв.м., съдържащ два сградни корпуса с обща стълбищна клетка, с обща застроена площ 856 кв.м., включващи; Четириетажна масивна сграда /корпус/ със сутерен, заемаща северната част на комплекса със застроена площ 496 кв.м., и Триетажна масивна сграда /корпус/ със частичен сутерен, заемаща източната половина на комплекса със застроена площ 360 кв.м., и лятна градина в южната част на комплекса с площ от 754 кв.м., с покрити и открити тераси, открита тераса от лятната градина с площ 96 кв.м. , и Поземлен имот с кад. № 3270 ,със застроена площ 556 кв.м. на един етаж и призем, заемащ западната част на комплекса, при граници и съседи; север-ул."Булаир", изток- бул. "България", запад- имот с кад № 3031, жилищен блок, и юг-междублоково пространство в жил.комплекс в парцел I, кв.94, актувано за общинска собственост с акт №95/ 10.03.1998г., ведно със припадащите се право на строеж с площ от 2 166 кв.м. От приложеното като доказателство по делото копие от нотариален акт № 12, том III, рег. № 4476, дело № 561/2004г. на нотариус с рег. № 20 на НК, се установява, че "РД-ИНВЕСТ" АД, с.Жинзифово, е продал на "РЕХ" ООД, следните недвижими имоти, : 1. Построените с обща застроена площ 1 610 кв.м., ведно със отстъпеното право на строеж върху мястото, в имот с кад. № 1222 в парцел I, кв.94 по ПУП на гр.Кърджали, два сградни корпуса с обща стълбищна клетка, с обща застроена площ 856 кв.м., включващи: четириетажна масивна сграда /корпус/ със сутерен, заемаща северната част на комплекса със застроена площ 496 кв.м., и триетажна масивна сграда /корпус/ със частичен сутерен, заемаща източната половина на комплекса със застроена площ 360 кв.м., както и лятна градина в южната част на комплекса с площ от 754 кв.м. с покрити и открити тераси и открита тераса от лятна градина с площ от 96 кв.м., предназначени за: а/ ХОТЕЛ, разположен в триетажния и четириетажния корпус на поземления имот, състоящ се, на първия етаж със застроена площ от 252 кв.м., от входно фоайе със лоби- бар, рецепция с офис, и стълбище за етажите и бизнес- център, съдържащ входно фоайе, разположен на първия етаж в триетажния корпус, при граници на бизнес- центъра; изток- сладкарница "България", запад- лоби бар на хотел "България", север- бул."България", и юг- лоби - бар на хотел "България"; на втория етаж със застроена площ от 926 кв.м., от 10 хотелски стаи, 4 апартамента, и 3 обслужващи помещения, конферентна и заседателни зали, и 7 кабинета;на третия етаж със застроена площ от 926 кв.м., от 10 хотелски стаи, 11 апартамента, и 6 обслужващи помещения, и офис; на четвъртия етаж със застроена площ от 520 кв.м., от 4 хотелски стаи, 7 апартамента, камериерски офис, гладачно, и два склада; и сутерена на триетажната и четириетажната сгради с обща полезна площ от 438 кв.м., съдържащ котелно помещение, перално помещение, и 11 помещения за складове и поддръжка и санитарен възел; б/РЕСТОРАНТ с обща застроена площ от 577 кв.м., от първия етаж на четириетажния корпус, състоящ се от предверие с гардеробна, санитарен възел, и зала за консумация; и Построеният, ведно със отстъпеното право на строеж, в ПИ с кад. № 3270 в парцел I, кв.94 по ПУП на гр.Кърджали, КУХНЕНСКИ БЛОК към ресторанта със сутерен, със застроена площ от 198 кв.м., съдържащ на етажа- топла и студена кухня, подготвителни за месо, зеленчуци и риба, три броя складове, хладилни камери, 2 бр.приемни помещения, мокър бюфет, умивалня, дезинфекционна, стая за отпадъци, и в сутерена- сауна със гардеробни и санитарни възли за персонала, фитнес- център с две битовки, солариум с битовка, витаминен бар със санитарни възли и част от лятна градина с площ от 648 кв.м., с покрити тераси и открити площадки и откритÓ тераса от лятната градина с площ 96 кв. м. В аспект на изложеното, и като съобрази и изложеното в приетите по делото заключения, първоначално и допълнително, изготвени по назначените от решаващия съд, съдебно-технически експертизи, първоначална и допълнителна, както и приложените към делото скици, извадки от действащата кадастрална карта на града / л.61 и сл./, и скица , извадка от действащия ПУП на гр. Кърджали към 2005 г. / л.89 /, съдът констатира, че поземлен имот с кад. № 1222, в парцел І , кв.94, по действащия от 1980 г. ПУП на гр. Кърджали, е с обща застроена площ 1 610 кв.м., и съдържа два сградни корпуса с обща стълбищна клетка, с обща застроена площ 856 кв.м./ четириетажна масивна сграда със сутерен, заемаща северната част на комплекса със застроена площ 496 кв.м., и триетажна масивна сграда с частичен сутерен, заемаща източната част на комплекса със застроена площ 360 кв.м./, и лятна градина в южната част на комплекса с площ от 754 кв.м., с покрити и открити тераси. Констатира, че този имот е бил собственост на „Хранене и подслон” АД , гр. Кърджали, че същият имот като предмет на принудително изпълнение, предприето по изп.д. № 410 ЮЛ / 2002 г. по описа на РС, гр. Кърджали, с длъжник същото дружество, е бил възложен частично в собственост на праводателите на страните в настоящото производство. Всъщност основния спор в производството се разпростира върху това кой, как и каква част от собствеността на длъжника „Хранене и подслон” АД , гр. Кърджали, е придобил. Правната квалификация на претендираните от ищеца, права, обусловили предявяването на два от обективно съединените искове, намира своя израз в разпоредбата на чл.108 от ЗС. Съобразно цитираната разпоредба собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това. Т.е. иде реч за т.н. ревандикационен иск, за уважаването на който, ищецът следва да докаже ,че е собственик на спорния имот, че той-ищецът е лишен от владението на спорния имот, защото ответникът го владее и при това го владее без правно основание. Недоказването само на една от тези предпоставки е основание за отхвърляне на претенцията с посоченото правно основание. В този аспект безспорно основателен е доводът на ищеца по делото, „РЕХ” ООД, че титулът за собственост на праводателя му – „РД Инвест” АД, е влязлото в сила на 06.08.2003 г.,, като необжалвано, Постановление за възлагане на недвижим имот от 29.07.2003 г. на съдия- изпълнителя при Районен съд ,гр. Кърджали, постановено по изп.д. № 410 /2002 г. на същия съд. Въпросът е както беше вече посочено какво от собствеността на длъжника по изп.д. № 410 ЮЛ/2002 г., „Хранене и подслон” АД, гр. Кърджали , същият е придобил, защото приобретателят, ищец в настоящото производство, „Рех” ООД, не може да придобие повече от това , което е притежавал неговия праводател. В този аспект както и първоинстанционният съд е констатирал, праводателят на ищеца , е придобил по силата на цитираното постановление за възлагане, собствеността върху сутерена под три- и четириетажните сгради, с обща полезна площ 438 кв.м., както и сутерена /който обаче не е предмет на спора/ , находящ се под кухненския блок с площ 198 кв.м., разположен в ПИ с кад. № 3270 . Според вещото лице, чието заключение и настоящата инстанция кредитира, спорният сутерен от 97.6 кв.м., находящ се в трие‗ажната сграда на комплекс „България” , в частност под сладкарница „България”, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 40909.118.3.1.5, съдържащ офис,подготовка- зеленчуци,съблекалня,баня, нафтово стопанство и две склада , при граници : над обекта- обект № 40909.118.3.1.1 и обект № 40909.118.3.1.2- сладкарница „България” , е част от „…сутерена на триетажна и четириетажната сгради с обща полезна площ 438 кв.м.” , посочен в цитираното постановление за възлагане от 29.07.03 г. Не е спорно по делото, че ответникът е във владение на този имот. Безспорно е и обстоятелството, че той го владее в този смисъл без правно основание. Така формираните и формулираните правни изводи водят до констатацията, че решението на първоинстанционния съд в тази му част, досежно условно наименования първи иск, предмет на настоящия въззивен контрол е правилно и законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено. Закономерно с оглед на това следва да бъде потвърдено и решението , с което решаващият съд е уважил в тази му част и направеното искане с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК. Правилно и законосъобразно се явява първоинстанционното решение и в останалата му част. И това е така защото от прочита и допустимото тълкуване на титула за собственост на ищеца „РЕХ” ООД, нотариален акт за продажба на недвижим имот № 12 , т.ІІІ, рег. № 4476, н.д. № 561/04 г. на нотариус с рег. № 20 на НК,и най -вече от прочита и допустимото тълкуване на стоящия в основата му титул за собственост на праводателят му „ РД Инвест” АД, Постановление за възлагане на недвижим имот от 29.07.03 г. на СИ при РС, гр. Кърджали, не може да бъде формиран безспорният извод, че ищецът е собственик на открита тераса от лятна градина с площ от 96 кв.м. Това е така защото , отразената т.2 нанотариален акт за продажба на недвижим имот № 12 , т.ІІІ, рег. № 4476, н.д. № 561/04 г. на нотариус с рег. № 20 на НК, открита лятна тераса от лятна градина с площ 96 кв.м., ,находяща се в поземлен имот с кад. № 3270 по плана на гр. Кърджали от 1980 г. ,не съществува. Такава тераса в посочения поземлен имот няма реализирана, т.е. никой не може да стане собственик на нещо, което не съществува в правния мир. Що се касае до посочената открита лятна тераса от лятна градина с площ 96.кв.м., описана в т.1 от нотариалния акт, следва да се посочи, че нейната площ от 96 кв.м., и при най- механичното изчисление на изписаните в тази точка размери на обектите, определено надхвърля границите на поземления имот с кад. № 1222 от 1610 кв.м., а именно : 856 кв.м. / 496кв.м.+360 кв.м./ +754 кв.м. + 96 кв.м. > 1 610 кв.м. , т.е. в посочената като продаваща се квадратура в т.1 от 1610 кв.м. ,площта на открита тераса от лятна градина с площ от 96 кв.м., определено излиза извън очертанията на ПИ с кад. № 1222. От прочита на цитираното постановление за възлагане не става безспорно ясно дали открита тераса от лятна градина с площ от 96 кв.м., се продава като самостоятелен обект на праводателя на ищеца или е част от описанието на комплекс „България”, защото в аспекта на казаното по-горе, безспорно тази площ влиза в описаната на целия комплекс, площ от 2 166 кв.м. Всъщност само за изчерпателност на изложението следва да бъде посочено,че и от прочита на постановлението , с което праводателят на ответника е придобил право на собственост върху част от комплекс „България” , не може да се направи безспорният извод дали на него е продадена открита тераса от лятна градина с площ от 96 кв.м.,като самостоятелен обект или нейното посочване е част от описанието на комплекс „България”. Този извод закономерно се налага и от обстоятелствата, изложени от вещото лице, а именно : първо, че открита тераса от лятна градина с площ от 96 кв.м., към настоящия моментне е самостоятелен обект, а е част от терена зад сградата на хотел „България”, представляващ един обект с идентификатор № 40909.118.6 по кадастралната карта на гр. Кърджали, одобрена със заповед № РД-18-66/ 18.10.2006 г. на Изп.директор на АГКК/ л. 60 /; и второ , че по действащата кадастрална карта на града този поземлен имот с идентификатор № 40909.118.6, е записан като собствен на Община Кърджали /л.60, л.62/,с начин на трайно ползване- терени на обществени сгради и центрове. При наличието на разпоредбата на чл.2, ал.2, т.1 от Закона за кадастъра и имотния регистър, при отсъствие на безспорни доказателства, установяващи противното, това записване не може да бъде игнорирано в настоящото производство. Или казано в заключение, обстоятелството, че първата императивна предпоставка на иска по чл.108 от ЗС - необходимостта ищецът да докаже, че е безспорен собственик на недвижимия имот, в настоящото производство не беше доказана, е достатъчно основание, както правилно е приел и решаващият съд, да бъде отхвърлена исковата претенция с това правно основание досежно спорния имот - открита тераса от лятна градина с площ от 96 кв.м. Закономерно това води и до отхвърляне на исковите претенции с правно основание чл.109 от ЗС и искането с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК, в тази му част. Или решението на първоинстанционния съд,предмет на настоящия въззивен контрол, в своята цялост, се явява правилно и законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено. При този изход на делото разноски не се следват. Ето защо, въззивният съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 125/04.02.2009 г., постановено по гр.д.№ 284/ 2008 г. по описа на Кърджалийския районен съд. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС, в едномесечен срок от връчването му на страните, при условията на чл.280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1.
2. |