№ 85
гр. Варна, 28.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ерна Якова-Павлова
СъдебниИлиан Св. Зарев
заседатели:Надежда М. Георгиева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
и прокурора И. К. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно
дело от общ характер № 20243100201224 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
Т. А. А. – нередовно призован /видно от докладната на СО към РД
„Охрана“- Варна, адресът е посетен, установено е, че същият по сведения на
баща му е в гр. Берлин, Федерална Република Германия/, не се явява.
Представлява се от адв. Н. В., назначен за служебен защитник в досъдебното
производство.
А. А. Т., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. Ж. А. - Х., назначена за служебен защитник от
досъдебното производство.
ПОСТРАДАЛ:
В. Я. П., редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх.№ 1947/22.01.2025г. от В. П., с която
уведомява съда, че не може да присъства в съдебно заседание поради
отсъствие от гр. Варна по уважителни причини. Същият уведомява съда, че не
желае да бъде конституиран като граждански ищец и частен обвинител. Към
молбата е приложен Препис- извлечение от Акт за смърт от 18.01.2025г.
1
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че според процесуалния закон не може да
бъде даден ход на делото. Но, от друга страна Ви моля да измените мярката за
неотклонение на А. А. Т. и да вземете най- тежката такава „Задържане под
стража“. Основанията ми за това са следните: освен процесуалното поведение
на подсъдимата, вярно е, че не сме на фазата, на която следва да се обсъжда
мярката за неотклонение, но по всякакъв начин тя прави опит да избегне
наказателно преследване спрямо нея. Не се яви на първото съдебно заседание.
За да се яви, трябваше да постановите нейното принудително довеждане.
Всички сме свидетели как лично Вие й обяснихте подробно, елементарно,
напълно разбираемо, какво трябва да направи тя и че следва да се яви на
днешна дата. Отношението й към съда е явно такова, каквото е отношението й
към закона.
Считам, че с оглед поведението на сина й, който е другият подсъдим по
това дело, има голяма вероятност, да се укрие. Знаем, че има брат в друга
страна на Европейския съюз. Поради изложеното, моля да измените мярката
за неотклонение на А. Т., като по този начин можем да гарантираме, че може
да се проведе някакво съдебно заседание.
АДВ. В.: Както представителят на прокуратурата изтъкна, така и аз съм
на същото становище, че не следва да се дава ход на делото, поради това че
подзащитният ми Т. А. не е редовно призован. Правени са всякакви опити от
Ваша страна да бъде издирен на територията на гр. Варна, на територията на
местата за лишаване от свобода, в Затвора Варна и други, поради което моля
да не давате ход на делото и да се направи един последен опит същият да бъде
призован по друг начин или чрез европейска заповед за арест.
АДВ. Х.: Не възразявам относно становището на представителя на
ВОП, но считам, че налагането на такава тежка мярка за неотклонение
не би била в полза на подзащитната ми. Тя оказа съдействие в предходно
съдебно заседание. Считам, че към настоящия момент не би следвало да има
пречка за даване ход на съдебното заседание по реда на чл.269, ал.3 НПК.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, факта че
подсъдимият Т. А. А. е нередовно призован за днешно съдебно заседание, т.к.
2
не е намерен на посочения от него адрес, а от данните по делото се
установява, че се намира извън пределите на РБългария и местоживеенето му
не е известно, а подсъдимата А. Т. е била редовно уведомена за днешното
съдебно заседание, не се явява и не сочи уважителна причина за това, и по
отношение на нея е изпълнена процедурата по чл. 247в, ал.1 от НПК счита, че
следва да даде ход на делото при условията на задочно производство , поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
при условията на чл. 269, ал.3, т.1, 3 и 4 б.“а“ НПК
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че подсъдимата е
получила препис от обвинителния акт на 05.10.2022 г.
Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се
лица, както и за последствията от влязло в сила определение по
въпросите на чл. 248, ал.1, т.3 НПК.
Искания за отвод не постъпиха.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед повдигнатите обвинения делото е подсъдно на
Варненски окръжен съд по правилата на родовата и местна подсъдност.
Относно въпроса дали са налице основания за прекратяване на
наказателното производство поради допуснати процесуални нарушения,
считам, че с оглед на обстоятелството, че подсъдимият Т. А. А. е привлечен
задочно за престъплението по чл. 249, ал.1 вр. чл. 26, ал.1 вр. чл. 20, ал.2 НК,
такова нарушение няма, защото от материалите по делото можете да се
убедите в това, което съм изложила и в обвинителния си акт, а именно- че от
първия момент, когато е започнало това наказателно преследване по
отношение на А., неговото поведение е било да избегне по всякакъв начин
това наказателно преследване.
Първо, по отношение на него това не е първото наказателно
3
производство и меко казано той има достатъчно ясна представа какви са
последиците от провеждането на такова наказателно производство. Той вече е
осъждан. Бил е първоначално привлечен за престъпление по чл.195, ал.1, т.3
НК към наказателна отговорност на 01.07.2024г. На 02.07.2024г. е направил
опит да напусне страната. Наложена му е забрана да напуска страната, но я е
напуснал и не е уведомил нито разследващия, нито мен. След проведено по-
пълно разследване вече е установено, че той е извършил не само
престъпление против собствеността, наказуемо по чл. 195 НК, но е извършил
в съучастие с майка си и такова по чл.249 НК. Тоест, на него му е било
безпределно ясно, че това, че е извършил кражбата, вече е изяснено от
полицията, а какво е отнел с тази кражба е най- ясно на него самия. Сред
откраднатите вещи е и въпросната дебитна карта, с която си е послужил и той,
и майка му. Така, че в случая не може да има нарушаване на процесуалните му
права, при положение, че от момента, в който е привлечен към наказателна
отговорност, той е защитаван от юрист, от адвокат. Правата му са защитени по
безкраен начин и не следва от това, че неговото поведение е неправомерно, не
само по отношение на това, да спазва библейски дори закони, а и да не спазва
разпоредбите на процесуалния закон, от това той да черпи права и да страда
най- вече правосъдието. Защото, едно прекратяване на дело означава едно
многомесечно продължаване на това досъдебно разследване, а бавното
правосъдие всички знаем какво правосъдие е. Поради това считам, че в
конкретния случай процесуалните права на подсъдимия не са нарушени. Ако
той не е бил тук, за да се запознае с всички доказателства, че е привлечен към
ново престъпление и какво следва от тези деяния, то това е в резултат само и
единствено на него. Не можем да обвиняваме баща му за това, че не казва
къде е адресът му, че не знае телефонните му номера, че и майка му, която
иначе много добре знае как да прикрие факта, че използва чужда дебитна
карта не ни дава никаква възможност ние да се свържем с него. Да оставим
настрана въпроса, че ако някой е лъгал нагло и безобразно по това дело, то
това е тя самата. Не може от неправомерното поведение на подсъдимия, на
другата подсъдима и на техните близки отново да страда правосъдието, още
повече, че не се касае за някакви особени, немислими, супер стойности. Но, те
не са и такива, които с оглед характеристичните данни на подсъдимите, да ме
мотивират да зачеркна това разследване.
Ето защо Ви моля, проявете разум, проявете трезвост, проявете
4
мъдрост, не прекратявайте делото. Нека да го приключим по отношение и на
другия подсъдим при условията на чл. 269, ал.3 НПК. Наказателният ни
процес е такъв, че неговите права са защитени в този случай, ако разбира се
той пожелае да си ги защити по друг начин, а не по този, който прави до
момента- да се измъква от органите на правораздаването.
По отношение на останалите точки на чл. 248 НПК, заявявам, че по
делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия или пострадалия.
По т. 5- не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врата, привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-
следствени действия по делегация.
Нямам искания за нови доказателства.
АДВ. В.: Действително, настоящото производство е подсъдно на ВОС.
Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По отношение на т.3- дали е допуснато на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, съдебната
практика е много разнородна. Аз считам, че няма допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено процесуално нарушение, тъй като, от
една страна обвиняемият, респ. подсъдимият А. изначало е знаел и е бил
уведомен с привличането в качеството му на обвиняем за извършеното от него
престъпление по чл.195, ал.1, т.3 НК. В рамките на това обвинение е било
изписано в диспозитива, че е отнел и тази чужда дебитна карта. Впоследствие
се е наложило да бъде привлечен и по още един състав от НК- чл. 249, ал.1 вр.
Чл. 26 НК. Тук моментът е много тънък и е спорно дали е бил известен с
първоначалното обвинение, което му е повдигнато в качеството на обвиняем
по чл. 195 НК, дали впоследствие ще бъде привличан и по други текстове от
Наказателния кодекс. Той е придобил вече качеството си на обвиняем в самото
досъдебно производство и респективно той вече е знаел и е научил
Прокуратурата на Република България в какво деяние го обвинява. Той не е
5
юрист и няма как да знае, че впоследствие ще бъде привлечен и по другото
тежко престъпление, а именно по чл. 249 НК. Ето защо оставям на Вас да
прецените има ли допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила или няма.
Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
По т. 5- разглеждане на делото при закрити врата не се налага,
привличане на резервен съдия и съдебен заседател не се налага.
Считам, че взетата мярка за неотклонение по отношение на моя
подзащитен е адекватна към момента.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
В случай, че не прекратите настоящото производство, моля да бъде
насрочено и разгледано по общия ред.
АДВ. Х.: По отношение на обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 НК
становището ми е следното:
Делото е подсъдно на ВОС.
По т.2 - няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По т.3 – считам, че не са допуснати съществени процесуални нарушения
в досъдебното производство.
По т.4 - считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила, а именно Глава 27 от НПК.
По т.5- считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, не се налага привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, тълковник,
извършване на съдебни действия по делегация.
По т.6- считам, че не са налице основания за изменение на мярката за
неотклонение на подзащитната ми. Считам, че взетата мярка за процесуална
принуда по отношение на нея „Подписка“ е адекватна към настоящия момент.
Моля съдебното заседание да се проведе по реда на Глава 27, по- точно
6
чл.371, т.2 НПК.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните по въпросите по чл.
248 НПК и се запозна с материалите по делото, установи следното:
Делото е подсъдно на Варненски окръжен съд, с оглед повдигнатите
обвинения.
Не намира основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Въпреки изразеното становище от страните за липса нарушения на
процесуалните правила, съдът намира, че такива са допуснати в хода на
досъдебното производство засягащи правото на Т. А. А. да научи за какво
престъпление е привлечен като обвиняем.
От материалите по делото е видно, че на 26.05.2024 г. на осн. чл.212
ал.2 от НПК е започнало разследване по ДП № 639/2024г. за това, че същия
ден чрез унищожаване на преграда, здраво направена за защита на имот-
счупване на стъкло на предна дясна врата на лек автомобил „Рено меган“, са
отнети чужди движими вещи: документи - карта за квалификация на водач на
МПС, СУМПС, лична карта, дигитална карта на водач, дебитна карта издадена
от „УниКредит Булбанк" АД и устройство за електронни цигари „Iqos Iluma
One" на стойност 31,50 лв., ПОС-терминал „Sumup Air" на стойност 56,64 лв.,
всички на обща стойност 88,14 лв. от владението на В. Я. П., без неговото
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои. Като извършител на
деянието е установен Т. А. А., който на 01.07.2024 г. е бил привлечен като
обвиняем за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК , без участие на адвокат.
Същия ден на А. била наложена „забрана да напуска пределите на РБългария
без разрешение на наблюдаващия прокурор“
Разследване било проведено и за престъпление по чл. 249, ал.1 вр. чл.26
ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК, а именно: ползване, в условията на продължавано
престъпление и в съучастие, на платежен инструмент - дебитна карта № 5169
7662 2930 1819, издадена на В. Я. П. от «УниКредит Булбанк» АД, без
съгласието на титуляра. По това обвинение, А. Т. е привлечена като
обвиняема на 09.07.2024 г. лично в присъствие на назначения й сл. защитник, а
7
Т. А. А. на 23.07.2024 г. при условията на чл.269 ал.3 НПК – постановлението /
в което било вкл. и обвинението на чл.195 ал.1 т.3 НК/ било предявено на
назначения му служебен защитник. Видно от материалите по делото до
приключване на разследването за това престъпление местонахождението на Т.
А. не било установено, т.к. не бил установен на известния му адрес вкл. и
след обявяването му на ОДИ. Няма данни той да е напуснал територията на
страната, въпреки осуетения опит и твърденията на родствениците му, че е в
Берлин / обективирани и в призовките изпратени от съда/.
С оглед на това съдът прие, че подс. Т. А. не е бил информиран за
воденото срещу него наказателно производството за престъпление по чл. 249,
ал.1 вр. чл. 26, вр. чл. 20, ал.2 НК. Т.е. не е придобил качеството на обвиняем
по това обвинение, поради което не е имал и задължението да уведомява
разследващия орган за промяна на местоживеенето си или за предстоящите
пътувания зад граница. В този смисъл съдът счита, че в хода на досъдебното
производство не са изчерпани всички способи за установяване на Т. А. вкл. и с
обявяването му на издирване извън територията страната, респ. неговото
уведомяване и осигуряване на присъствието му. За това съдът намира, че
развитието и приключването на ДП изцяло в отсъствие на подсъдимия не се
дължи на негово недобросъвестно процесуално поведение, доколкото той не е
знаел за това производство и не може да се приеме, че доброволно се е отказал
от правото си да участва в него. Аргументите на представителя на
обвинението, че А. сам се е отклонил от наказателното преследване съдът
прецени като относими само към производството, касаещо обвинението по
чл.195 ал.1 НК, но не и към това по чл.249 ал.1 НК. С оглед необходимостта от
осигуряване на справедлив съдебен процес по всички обвинения съдът
намира, че това отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила
следва да бъде коригирано с връщане на делото на прокуратурата.
По въпросите по т.4, 5, 7 и 8 на чл.248 ал.1 НПКсъдът няма да се
произнася, доколкото констатира посоченото по-горе съществено нарушение
на процесуалните правила.
Независимо от това, съдът счете, че неявяването на подсъдимата А. Т. в
съдебно заседание, без да сочи уважителни причини е основание за изменение
на мярката й за неотклонение в по-тежка. Като адекватна с оглед целите на
МНО и повдигнатото обвинение, съдът прие, че е „Задържане под стража“.
8
Предвид изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1224/2024г. по
описа на ВОС и ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура- Варна, за
отстраняване на допуснатото нарушение на процесуалните правила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест в 7- дневен
срок пред Апелативен съд Варна.
ИЗМЕНЯ МЯРКАТА за неотклонение по отношение на А. А. Т., ЕГН
**********, подсъдима по НОХД № 1224/2024г. по описа на ВОС от
„Подписка“ в „Задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд
Варна, в 7- дневен срок от уведомяването на подсъдимата А. А. Т..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
15:00 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9