№ 5805
гр. София, 11.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20221110151861 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от К. Л. М., ЕГН **********,
с постоянен адрес: гр.София, ж.к.“М“, бл. N ........, действаща чрез своя пълномощник Л. Б.
М. с ЕГН **********, редовно упълномощен с пълномощно рег.№ 13745/28.07.2009г. на ТВ
- нотариус рег.№ 033 на Нотариалната камара с район на действие СРС, чрез адв.С. И. Ц. -
САК, със служебен адрес: грС, ет.2, офис 3,Телефон: ........, Електронна поща:
*******@***.** против СТИЛИЯН С. И., ЕГН **********, с адрес: гр.С7 и Д. М. Ч /грешно
посочен в исковата молба като Д. Н. М./, ЕГН .........., с адрес: гр.С7.
След проверка на исковата молба по аргумент от разпоредбата на чл.129 ал.2 от ГПК,
съдът е приел, че същата отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК и с нея е
заявена допустима искова претенция с правна квалификация чл.233, ал.1, изречение първо
от Закона за задълженията и договорите, която подлежи на разглеждане по реда на Глава
двадесет и пета „БЪРЗО ПРОИЗВОДСТВО“ от ГПК - по аргумент от разпоредбата на
чл.310, ал.1 т.2 от ГПК.
На ответниците е връчен препис от исковата молба и са указани последиците от
неподаване на отговор на исковата молба.
По делото не са постъпвали отговори на исковата молба и е изтекъл срокът за подаване
на такива.
Постъпила е молба от ищцата с искане за прекратяване на производството в частта по
отношение на Д. М. Ч /грешно посочен в исковата молба като Д. Н. М./, ЕГН .........., с адрес:
гр.С7, поради извънсъдебно уреждане на спора. Съдът с Определение № 8871/07.03.2023
година е прекратил производството в частта по отношение на този ответник.
В съдебно заседание за ищцата се е явил надлежно упълномощен процесуален
представител, който е направил искане за постановяване на решение по реда на чл.238 от
ГПК и съдът като е приел искането за основателно и допустимо е обявил съдебното дирене
за приключено.
Въз основа на събраните по делото доказателства от една страна и от друга страна с
оглед искането и наличието на предпоставки за произнасянето на неприсъствено решение по
спора по смисъла на чл.238 и сл. от ГПК съдът е мотивиран да приеме следното от
фактическа и правна страна:
Установява се, че с Договор за наем на недвижим имот от 01.05.2022 година ищцата е
отдала под наем на ответниците за временно и възмездно ползване собствения си недвижим
1
имот, придобит от нея с Нотариален акт №195, том 1, рег.№ 13744, дело 178 от 2009г. на ТВ
- нотариус per.N 033 на Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд,
Акт 22, том 93, дело 22297, вх.рег. N 32412 от 28.07.2009г. на Службата по вписванята -
София, находящ се в гр.София, СО - Район „М, ж.к.“....... 4 (четири), в сградата на блок ....
(четиристотин петдесет и осем), представляваш: АПАРТАМЕНТ N 27 (........), разположен на
V (пети) жилищен етаж (кота +14,80 м.), със застроена площ от 72,67 кв.м., състоящ се от
дневна - столова с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, коридор и две тераси, при
граници: изток - улица, запад - двор, север - ап.26, коридор, ап.28, юг - калкан, заедно с
МАЗЕ 17 (..........) с площ от 2,38 кв.м. при граници: изток - двор, запад - коридор, север -
мазе 18, юг - мазе 16, заедно с 2,333% ид.ч. от общите части на сградата.
От съдържанието на договора е видно, че същият е сключен за срок от три месеца,
считано от 01.05.2022 година, т.е. срокът на договора е изтекъл на 1.8.2022 година.
Доказва се, че с предизвестие за прекратяване на договор за наем от 30.06.2022 г.
наемодателят е уведомил наемателите, че след 31.07.2022 г. договорът за наем няма да бъде
продължен. Със същото наемателите са уведомени, че следва да предадат предадат
ключовете от наетия апартамент в срок до 31.07.2022 година - посочения в договора за наем
срок.
Не се установява, между страните да е подписвано споразумение за продължаване на
срока на договора.
До приключване на съдебното дирене не се установи и доказа от ответника Стилиян
И., чиято беше доказателствената тежест да е предал ключовете от наетия имот и да е
изнесъл вещите си от същия като го предаде на ищцата наемодател.
При установеното от фактическа страна съдът е мотивиран да приеме от правна страна,
че предявеният в настоящето производство иска за опразване на наето помещение е
основателен и следва да го уважи.
В производството е предявен иск с правно основание чл.233, ал.1, изречение първо от
Закона за задълженията и договорите.
Ищецът доказа от фактическа и правна страна, че между него и ответника е налице
валидно наемно правоотношение, както и е налице заемането от имота на ответника. Доказа
се и прекратяването на договора поради изтичане на срока и съответно се доказа
неизпълнение на задължението на наемателя за връщане на наетата вещ.
Исковата претенция е допустима, като предявена от лице, което твърди и доказва
правен интерес, пред мастно и родово компетентния съд.
Предвид разпоредбата на чл.239 от ГПК като съобрази, че съдебните книжа са връчени
на ответника, че същият не е подал отговор на исковата молба, сторено е искане от страна
на ищеца за постановяване на неприсъствено решение, като от събраните доказателства
съдът приема и иска за вероятно основателен, настоящият съдебен състав не е длъжен да
произнася мотиви по същество. Въпреки това, за пълнота на изложението съдът следва да
посочи, че ищецът в условията на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК
установи основателността на претенцията си, което не беше оборено от призования да брани
правата си – ответник.
С оглед изхода на производството ответникът, следва да бъде осъден да заплати на
ищеца и сторените от последния разноски в настоящето производство – по аргумент от
разпоредбата на чл.78 ал.1 от ГПК, които от доказателствата по делото се установява, че са в
размер на общо 700,00 лева, от които 200,00 лева представляващи заплатена държавна такса
и адвокатско възнаграждение в размер на 500,00 лева. Ищецът е доказал, че е сторил
разноски в общ размер на 700,00 лева и същите се дължат от ответника.
Мотивиран от горното и на основание чл.233, ал.1, изречение първо от Закона за
задълженията и договорите и на основание чл.238 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника СТИЛИЯН С. И., ЕГН **********, с адрес: гр.С7 да опразни и
2
рпедаде държането на К. Л. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.София, ж.к.“М“, бл.
N ........, действаща чрез своя пълномощник Л. Б. М. с ЕГН **********, редовно
упълномощен с пълномощно рег.№ 13745/28.07.2009г. на ТВ - нотариус рег.№ 033 на
Нотариалната камара с район на действие СРС на следния недвижим имот, собственост на
ищцата К. Л. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.София, ж.к.“М“, бл. N ........,
действаща чрез своя пълномощник Л. Б. М. с ЕГН **********, редовно упълномощен с
пълномощно рег.№ 13745/28.07.2009г. на ТВ - нотариус рег.№ 033 на Нотариалната камара с
район на действие СРС, находящ се в гр.София, СО - Район „М, ж.к.“....... 4 (четири), в
сградата на блок .... (четиристотин петдесет и осем), представляваш: АПАРТАМЕНТ № 27
(........), разположен на V (пети) жилищен етаж (кота +14,80 м.), със застроена площ от 72,67
кв.м., състоящ се от дневна - столова с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, коридор и
две тераси, при граници: изток - улица, запад - двор, север - ап.26, коридор, ап.28, юг -
калкан, заедно с МАЗЕ 17 (..........) с площ от 2,38 кв.м. при граници: изток - двор, запад -
коридор, север - мазе 18, юг - мазе 16, заедно с 2,333% ид.ч. от общите части на сградата.
ОСЪЖДА СТИЛИЯН С. И., ЕГН **********, с адрес: гр.С7 да заплати на К. Л. М.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.София, ж.к.“М“, бл. N ........, действаща чрез своя
пълномощник Л. Б. М. с ЕГН **********, редовно упълномощен с пълномощно рег.№
13745/28.07.2009г. на ТВ - нотариус рег.№ 033 на Нотариалната камара с район на действие
СРС – сторените по гр.дело № 51861/2022 година по описа на Софийски районен съд
разноски в общ размер на 700,00 лева, от които 200,00 лева заплатена държавна такса и
500,00 лева заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, като подлежи на отмяна по реда
на чл.240 от ГПК – в едномесечен срок от връчването му на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3