№ 5744
гр. София, 12.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. И.А
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И.А Гражданско дело №
20221110168340 по описа за 2022 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да съобщи на страните проекта за
доклад по делото:
Настоящото производство е образувано след като с Решение № 263389 от 29.11.2022 г.,
постановено по в. гр. дело № 13590/2020 г. по описа на Софийски градски съд, въззивно
отделение, III-В състав е обезсилено изцяло Решение № 171285 от 07.08.2020 г.,
постановено по първоначално образуваното гр. дело № 47250/2017 г. по описа на Софийски
районен съд, I ГО, 120-ти състав и делото е върнато на СРС за ново разглеждане на
предявения осъдителен иск от стадия на изготвяне на доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
Предявен е от „..............“ ООД против „...........“ ООД осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за заплащане на сумата от 7 018,78 лева,
представляваща получено от ответника възнаграждение по развален - поради неизпълнение
договор за изработка от 02.11.2016 г. с предмет „Проектиране и изработване по поръчка на
възложителя на уебсайт“, както и съдействие за настройването на уебсайта на подходящ
сървър, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба -13.07.2017 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищцовото дружество „..............“ ООД твърди, че на 02.11.2016 г. между него и
ответника бил сключен писмен договор, по силата на който „...........“ ООД се е задължило –
срещу заплащането на възнаграждение, да проектира и да изработи нов – модернизиран и
технически усъвършенстван търговски уебсайт за ищеца, който проект следвало да бъде
индивидуално изпълнен по задание на ищеца, без използването на готови платформи и при
задължително поддържане на редица компоненти, описани в Приложение № 1 към договора.
Посочва се, че срокът за изпълнение на поръчката бил осем работни седмици. Ищецът
заплатил на „...........“ ООД предварително сумата от 7018,78 лева, за което била издадена
фактура № 1465/02.11.2016 г. Твърди, че ответникът на е изпълнил задължението си да
изработи възложения уебсайт, като с голямо забавяне представил на ищеца недовършена и
практически неизползваема „демо“ версия на уебсайт. Предложеното от ответника
представлявало оскъпен продукт, технически незавършен и с големи недостатъци. Твърди
се, че въпреки забавата, ищецът се е надявал новият уебсайт да бъде разработен от
ответника и да бъде пуснат в употреба, поради което се опитал да помогне в процеса по
всякакъв начин. Поддържа се, че в конкретен период от изпълнение на поръчката в
„..............“ ООД било създадено впечатление, че ответникът се опитва да отстрани
1
недостатъците, което мотивирало ищеца да предостави нова възможност на „...........“ ООД да
довърши работата си и на 20.03.2017 г. страните сключили анекс, с който се предоставил
нов допълнителен срок за доработка на уебсайта. Ответникът не е изпълнил договорния
ангажимент. Излага се, че наред с кореспонденция по интернет, ищецът изпратил
официално писмо до ответника, в което систематизирал и посочил последователно
констатираните несъответствия и проблеми с цел същите да бъдат отстранени от ответното
дружество и то да довърши работата си. С изрично писмо-покана на ответника бил
предоставен последен срок – до 02.05.2017 г. за изпълнение на възложения проект,
съдържащо предупреждение, че при неизпълнение договорът ще бъде развален. Твърди се,
че въпреки многократно даваната му възможност „...........“ ООД не изпълнило задължението
си - не проектирало и не изработило желания уебсайт, като частично направеното било
безполезно за „..............“ ООД. Ето защо, с нотариална покана, получена от ответника на
26.06.2017 г., ищецът развалил договора от 02.11.2016 г. и отправил покана за връщане на
получената в изпълнение на разваления договор сума от 7018,17 лева. Последната не била
възстановена в дадения срок. С тези съображения ищецът отправя искане за заплащане на
сумата от 7 018,78 лева, получена от ответника като възнаграждение по развален - поради
неизпълнение договор за изработка от 02.11.2016 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба -13.07.2017 г. до
окончателното изплащане на вземането. Претендира присъждане на сторените по делото
разноски.
В депозиран по делото – извън срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, писмен отговор с вх. №
5040362/12.03.2018 г. ответникът „...........“ ООД, чрез пълномощника си адв. Д. Р., оспорва
предявения иск като неснователен. Не спори, че между страните е сключен процесният
договор за изработка от 02.11.2016 г., по силата на който ищецът „..............“ ООД възложил
на „...........“ ООД да изработи срещу възнаграждение уеб сайт, при договорена цена от
11 337,95 лева без ДДС, която следвало да бъде платена на три вноски, както следва: първа
вноска в размер от 5 668,98 лева в 5-дневен срок от подписване на договора; втора вноска в
размер от 3 968,28 лева в 2-дневен срок от инсталиране на продукта на тестови сървър в
бета версия и трета окончателна вноска в размер от 1 700,69 лева при подписване на
приемно – предавателен протокол за завършения продукт. Посочва, че на 20.03.2017 г.
между страните бил сключен анекс за допълнителни функционалности и изменения към
договора за изработка, с оглед многократните промени в изискванията за продукта,
направени от ищеца. Съгласно уговореното с този Анекс необходимото време за изпълнение
на изброените в него дейности е 14 работни дни от подписване на приложение № 1 –
техническо задание, приложение № 4 – протокол за приемане на дизайн и приложение № 5 –
анекса. Посочва се, че одобрението на дизайна било осъществено на 27.03.2017 г. Ето защо
срокът за изпълнение на дейностите, възложени с процесния договор бил 8 работни
седмици, а срокът за изпълнение на възложените с анекса – приложение № 5 - 14 работни
дни, считано от 27.03.2017 г. Предвид това, по отношение на дейностите по приложение № 1
„...........“ ООД твърди, че е не е изпаднал в забава. Сочи, че кореспонденцията между
страните във връзка с изпълнението на същия била водена по електронна поща и чрез
съобщения през системата за управление на проекта. – https://octopus.xenium.bg. В отговора
се подържа, че чрез последната ответникът уведомил ищцовото дружество за изработената
бета версия на уеб сайта на 24.04.2017 г., която била качена на 17.05.2017 г., поради
забавяне от страна на „..............“ ЕООД. Ответникът възразява, че голяма част от
претендираните като неизпълнение параметри от страна на ищцовото дружество не са
включени в договора и в последващия анекс между страните. Посочва, че е изпълнило
добросъвестно задълженията си и няма вина за неизпълнената част, доколкото последното
се дължи на липсата на оказано съдействие от възложителя. Намира, че неизпълнената част е
незначителна с оглед цялостната поръчка, а и по своята същност „бета версията“ предполага
непълноти и грешки. Сочи, че въпреки предаването и „..............“ ООД не е изпълнило
2
задължението си за заплащане на втората вноска по договора, поради което е в
неизпълнение и не може да развали договора. Наред с това, изявлението на ищеца за
разваляне на договора не е произвело правно действие, поради неспазване на процедурата за
това, описана в договора между страните. С тези доводи ответникът отправя искане за
отхвърляне на исковата претенция. Претендира разноски.
Съдът намира, че по реда на чл. 145 ГПК на ищеца следва да бъдат дадени указания да
посочи какъв е размерът на уговореното между страните по договора за изработка от
02.11.2016 г. възнаграждение, дължимо на ответното дружество, в качеството му на
изпълнил, по какъв начин е следвало да бъде изплатено – еднократно, на вноски, авансово и
окончателно и т.н., съответно дали процесната сума представлява част от общо уговорения
размер.
На ответника следва да бъде указано да заяви дали оспорва получаване на процесната
сума в размер от 7018,78 лева.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявения осъдителен
иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, както следва:
В тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване: 1).
твърдяното имуществено разместване – реалното предаване, съответно получаване от
ответника на претендираната сума в размер от 7 018,78 лева по силата на процесния договор
за изработка от 02.11.2016 г., като и 2). фактите и обстоятелствата, обуславящи отпадане на
основанието с обратна сила чрез надлежно упражнено право на разваляне на договора, а
именно: качеството си на изправна страна по договора чрез изпълнение на насрещните си
договорни задължения и оказване на необходимото съдействие за реализиране на дължимата
престация от ответната страна, наличието на твърдяната форма на виновно неизпълнение на
задължението от страна на ответника, за което последният носи отговорност и отправяне на
едностранно волеизявление до ответната страна за разваляне на договора.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
наличието на основание за получаване и последващо задържане на сумата, съответно
качеството си на изправна страна по договора.
По доказателствените искания:
Приложените към исковата молба и към депозирания по делото отговор писмени
материали съдът намира за относими към предмета на спора и необходими за правилното му
разрешаване, поради което същите следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане на гласни доказателства, чрез разпит на свидетели за
установяване на сочените в т. II от доказателствените искания обстоятелства, предвид
разпределената между страните доказателствена тежест, следва да бъде уважено по реда на
чл. 159, ал. 2 ГПК – по отношение на един от поисканите двама свидетели, предвид
посочените еднакви факти, за които да свидетелстват.
На ответника следва да бъдат дадени указания да уточни за кои факти ще бъдат
разпитвани поисканите от него свидетели – арг. чл. 156, ал. 2 ГПК, в противен случай
искането ще бъде оставено без уважение.
На страните следва да бъде указано да заявят дали поддържат въпросите, формулирани
към съдебно-техническата експертиза, обективирани в молба с вх. № 5076128/08.05.2018 г.
на ищеца „..............“ ООД и молба с вх. № 5073865/02.05.2018 г. от ответника „...........“ ООД,
депозирани в хода на първоначалното разглеждане на делото, въз основа на които е било
изготвено експертно заключение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съгласно мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба да посочи какъв е размерът на уговореното между страните по
договора за изработка от 02.11.2016 г. възнаграждение, дължимо на ответното дружество, в
качеството му на изпълнил, по какъв начин е следвало да бъде изплатено, съответно дали
процесната сума представлява част от общо уговорения размер, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение в срок на дадените указания исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ответника в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба да заяви дали оспорва получаване на процесната сума в
размер от 7018,78 лева, в който срок да уточни за кои факти ще бъдат разпитвани
поисканите от него свидетели, в противен случай искането ще бъде оставено без
уважение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.03.2023 г. от
10:20 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
ищеца към исковата молба и от ответника с отговора писмени материали.
ДОПУСКА по искане на ищеца събирането на гласни доказателства чрез разпит на
един от поисканите двама свидетели по реда на чл. 159, ал. 2 ГПК, при режим на довеждане,
за установяване на обстоятелствата, посочени в т. II от доказателствените искания,
направени с исковата молба, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на втори
свидетел за същите обстоятелства.
УКАЗВА на страните в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да заявят дали поддържат въпросите, формулирани към съдебно-техническата
експертиза, обективирани в молба с вх. № 5076128/08.05.2018 г. на ищеца „..............“ ООД и
молба с вх. № 5073865/02.05.2018 г. от ответника „...........“ ООД, депозирани в хода на
първоначалното разглеждане на делото, въз основа на които е било изготвено експертно
заключение.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто –
доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ, като
ги ПРИКАНВА към доброволното му уреждане. При постигане на спогодба дължимата
държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ
РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на
медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е
длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да с връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си
4
адрес; такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5