№ 72
гр. Дупница, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20221510201250 по описа за 2022 година
Д. Г. И., с ЕГН **********, от гр. ***, ул. „***, ***, в качеството му на
законен представител на „Даркомет“ ООД, с ЕИК 170752287е обжалвал
електронен фиш Серия К № 4377496 на ОД на МВР гр. Кюстендил, с което му
е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 100.00 (сто) лв.
на основание чл.182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП за констатирано нарушение на чл.21,
ал.2, във вр. с чл. 21, ал. 1 и на основание 189, ал. 4 от ЗДвП.
В така депозираната жалба се навеждат подробни доводи за
незаконосъобразност и необоснованост на атакувания акт, като се отправя
искане за неговата отмяна.
В писмено становище, представителя на АНО оспорва жалбата ,като
излага доводи за законосъобразност на ел. фиш и иска същия да бъде
потвърден.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното
: Жалбата е подадена от Д. Г. И. спрямо който е наложено
административното наказание, т.е. от лице с надлежна процесуална
легитимация. Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателя на
1
07.03.2022 г., а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган
(АНО) на 21.03.2022 г., поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е
спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество е основателна, поради
което атакуваният електронен фиш следа да бъде отменен по следните
съображения:
От фактическа страна съдът приема за установено следното: На
26.09.2020 г. в 11:12 часа в обл. Кюстендил, общ. Дупница, ПП 1 Е 79, км
321+800, разклон Дяково, в посока Кулата, при ограничение 60 км/ч,
въведено с ПЗ Б26, за извън населено място, с лек автомобил марка и модел
***, с рег. № *** е извършено нарушение за скорост, като нарушението е
установено и заснето с техническо средство 11743c6, като установената
такава е 81 км/ч с приспадната максимално допустим толеранс от 3 км/ч в
полза на водача. Превишаване на скоростта с 21 км/ч. Нарушението е
установено с ATCC ARH CAM S1. За извършеното нарушение на
жалбоподателя е съставен акт на основание чл. 21, ал. 2 във вр. чл.21, ал. 1 от
ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена въз основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени
доказателства: От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 се установява, че процесното техническо средство, с което е била
измерена скоростта на движение на лек автомобил с рег. № ***, е от одобрен
тип и със срок на валидност до 07.09.2027 г. От Протокол от проверка № 51-
С- ИСИ/30.09.2019 г. на средство за измерване – видеорадарна система за
наблюдение и регистрация на пътните нарушения ARН САМ S 1 се
установява, че процесното техническо средство с № 11743с6 е преминало
последваща проверка на 30.09.2019 г. със заключение, че същото отговаря на
метрологичните изисквания. Изяснява се и че грешката при измерване на
скоростта е +/- 3 % при движение над 100 км/ч. От справка за собственост за
ППС се установява, че собственик на превозното средство -лек автомобил
марка и модел “ ***, с рег. № ***, е Даркомет“ ООД, с ЕИК *********, като
от справката извадена от Търговския регистър е видно, че Д. Г. И., с ЕГН
**********, от гр. ***, ул. „***, *** е законен представител на дружеството.
От приложения към преписката снимков материал се установява, че
измерената скорост на движение на процесния лек автомобил с рег. № *** е
2
била 84 км/ч, като заснемането е било извършено на 26.09.2020 г. в 11:12 часа.
От представените при настоящото разглеждане на делото писмени
доказателства -справка от АПИ и разпечатка от дигитална снимка на АТСС
се установява,че км.321+800 на Е 79 попада в зоната на действие на ПЗ В26., а
дигиталната снимка не съдържа данни за разположението на техническото
средство.
При така установените факти съдът приема следното от правна страна:
Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП относно
задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението – ОДМВР Кюстендил; мястото –
321+800, разклон Дяково, в посока Кулата, датата на извършване на
нарушението – в 11:12 ч.; регистрационният номер на МПС – ***;
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство – е Даркомет“
ООД, с ЕИК *********, като от справката извадена от Търговския регистър е
видно, че Д. Г. И., с ЕГН **********, от гр. ***, ул. „***, *** е законен
представител на дружеството; описание на нарушението – управление на лек
автомобил с превишена скорост, за извън населено място, 84км/ч при
ограничение от 60 км/ч, за извън населено място; нарушената разпоредба –
чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата – 100 лева; срокът,
сметката и мястото на доброволното й заплащане – четиринадесет дневен
срок, в БНБ по указаната банкова сметка. Възможността да се извърши
преценка за спазването на сроковете по чл. 34 от ЗАНН следва да се посочи,
че в производството по издаване на електронен фиш не е приложим режимът
на чл. 34 от ЗАНН в смисъла вложен от жалбоподателя, тъй като в случая
АУАН не се съставя. Сроковете, които се преценяват в настоящото
производство, са давностните срокове за налагане на наказанието,които в
случая не са изтекли.
Настоящият съдебен състав напълно споделя наведеното възражение за
допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като ЕФ не съдържа
всички изискуеми от закона реквизити. На следващо място съгласно
разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП в приложимата й към датата на
деянието редакция (ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г.) при изпълнение на функциите
3
си по ЗДвП определените от министъра на вътрешните работи служби,
обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за
масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на
вътрешните работи участъка от пътя, на който се осъществява контрол по
спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически
средства или системи. Съгласно легалното дефиниция по §6, т. 65 от ДР на
ЗДвП „автоматизирани технически средства и системи“ (АТСС) са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. В настоящия случай скоростта на
движение на автомобила на жалбоподателя с рег. № *** е установена и
заснета с АТСС по смисъла на ЗДвП, представляващо стационарна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение СПУСК ARН САМ
S 1 с № 11743с6, за която е от одобрен тип средство за измерване, като не се
установи мястото на разположението на същата.
Съгласно чл.16, ал.5 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията
и реда за използване на АТСС „при съставяне на акт за установяване на
административно нарушение за превишена скорост, издаване на наказателно
постановление или издаване на електронен фиш за установено нарушение за
превишена скорост от измерената от АТСС скорост се приспада максимално
допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл.755 от Наредбата
за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол “. В
случая от приложения и приет като доказателство по делото клип, на който е
посочен номер 46035, заснет на 26.09.2020 г., в 11:12:040 часа, е видно, че
измерената скорост на движение на заснетото МПС с рег. № ***, е била 84
км/час, като на същият клип не е изписано, че „наказуемата скорост е 85
км/час“, така както е прието в обжалвания електронен фиш за наказуема
скорост от 81 км/час. Това е извършено при съобразяване с нормата на чл.755,
ал.1, т. 3 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол, която регламентира, че максимално допустимите
4
грешки на скоростомерите трябва да бъдат 3 км/час при скорост до 100
км/час или 3% от измерената стойност за скорости над 100 км/час. В случая е
налице първата хипотеза – измерената скорост е 84 км/час, като наказващият
орган се е съобразил с цитираната по-горе норма и е отчел максимално
допустима грешка от 3 км/час, с които е намалил установената скорост и
поради това правилно е приел за наказуема скорост на движение от 81 км/час.
Протоколът, обаче, по чл. 10 от Наредбата не съдържа всички
реквизити, предвидени в нормативния акт, с което настоящия съдебен състав
счита, че деянието не е доказано по безспорен начин. Действително в
конкретния случай е попълнена графата касаеща като е посочен номера на
първо статично изображение и часа и края на работата като също е посочен
номер на последното статично изображение, които са от № 45938 до №
46009, с начало на работа 09:30 ч. и край на работа 11:30 ч. Видно от
приложения клип нарушението е заснето в 11:12 ч., но клипа е с номер 46035,
т.е. номера на клипа не попада в номерата отразените номера на направените
клипове, в този ден и диапазон от време, т.е. установяване на нарушението не
е доказано по безспорен начин, тъй като този вид нарушения се доказват чрез
представените веществени доказателства- приложения снимков материал по
преписката. В приложения по преписката протокол са посочени вида АТСС и
неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във
фиша на мястото, специално пригодено за посочване на вида и номера на
АТСС, датата на ползването му, точното местоположение, посоката на
движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка и
принадлежността й към общата пътна мрежа, посоката на задействане на
АТСС, неподвижността на режима на измерване, началото на работата по час
и минута, поради която причина и поради обстоятелството, че на приложения
по преписката клип се разминава номера и часа на установяване на
нарушението, за да може да бъде доказано по безспорен начин, че именно
жалбоподателят е извършил нарушението, както и използването на АТСС
съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните
предписания, но не и номера на служебния автомобил, в който се е намирало
АТСС. Само при кумулативното спазване на всички тези изисквания, биха
съществували достатъчно гаранции, че измерванията на техническото
средство са точни и не са налице изкривявания, дължащи се на неправилен
монтаж или експлоатация. При наличие на надлежно попълване се смята до
5
доказване на противното, че всички нормативни и технически изисквания са
спазени и са налице достатъчно гаранции за точност на измерването. При
липса на подобно попълване обаче, спазването на техническите изисквания,
явяващи се гаранция за изправност на техническото средство и прецизност на
измерванията, не може да се предполага, какъвто е настоящия случай.
В тази връзка възражението на процесуалния представител на АНО,че е
допусната техническа грешка , е неоснователно,тъй като не се представиха
надлежни доказателства за това. Макар и съдът да не е приел като
доказателство представената с писменото становище незаверена докладна
записка, удостоверяваща това обстоятелство,следва да се отбележи,че не това
е способа за поправка на протокол, като официален удостоверителен
документ.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен
фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
На осн. чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН във вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК, АНО
следва да заплати на жалбоподателя сторените при първоначалното
разглеждане на делото деловодни разноски в размер на 300лв.,доколкото в
настоящото производство такива не се претендират.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 4377496 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на Д. Г. И., с ЕГН **********, от гр.
***, ул. „***, ***, в качеството му на законен представител на „Даркомет“
ООД, с ЕИК *********, му е наложено административно наказание – „глоба”
в размер на 100.00 (сто) лв. на основание чл.182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП за
констатирано нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл. 21, ал. 1 и на основание
189, ал. 4 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОДМВР Кюстендил да заплати на Д. Г. И., с ЕГН
**********, от гр. ***, ул. „***, ***, в качеството му на законен представител
на „Даркомет“ ООД, с ЕИК *********, деловодни разноски в размер на 300
(триста) лв
6
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, в 14-ет дневен срок, считано от получаване на
съобщението от страните, че решението е изготвено и на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
7