Решение по дело №166/2022 на Районен съд - Кубрат

Номер на акта: 34
Дата: 12 юли 2022 г. (в сила от 13 юли 2022 г.)
Съдия: Албена Дякова Великова
Дело: 20223320200166
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 11 юли 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. Кубрат, 12.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, I - ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Албена Д. Великова
при участието на секретаря Вера Люб. Димова
като разгледа докладваното от Албена Д. Великова Административно
наказателно дело № 20223320200166 по описа за 2022 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя Ш. З. Е. – роден ***, с постоянен адрес в ***,
български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование,
безработен, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 10.07.2022 год. в гр.
Кубрат, обл. Разград на ул. „Хан Крум“ пред дом № 8, е извършил проява на
дребно хулиганство, с което от обективна и субективна страна е осъществил
непристойна проява по чл. 1, ал. 2 от УБДХ, нарушил е обществения ред и
спокойствие, като същата не представлява престъпление по чл. 325 от НК и на
основание чл. 1, ал. 1, във вр. с чл. 6, б. „а” от УБДХ, му НАЛАГА
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 100.00 (сто) лева.

ПРИЗНАВА нарушителя Г. Д. Й. – роден ***, с постоянен адрес в ***,
с българско гражданство, разведен, неосъждан, със средно образование,
пенсионер, ЕГН **********, НЕВИНОВЕН в това, че на 10.07.2022 год. в гр.
Кубрат, обл. Разград на ул. „Хан Крум“ пред дом № 8, е извършил проява на
дребно хулиганство като е предизвикал скандал с лицето Ш. З. Е. на
1
публично място, и на основание чл. 1, във вр. с чл. 6, ал. 1, б. „в” от УБДХ, го
ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в срок до 24 часа от
постановяването му пред Окръжен съд – Разград на касационните основания,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс.
НАСРОЧВА делото пред Окръжен съд – Разград за 14.07.2022 година
от 14:30 часа в случай на обжалване, за което незабавно да се уведоми
Окръжна прокуратура – Разград.
Препис от решението да се изпрати на РУ на МВР – гр. Кубрат за
изпълнение след влизане в сила на решението.
Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________
2

Съдържание на мотивите


Мотиви към Решение № 34/12.07.2022 г. по АНД № 166 по описа на
Районен съд – Кубрат за 2022 г.


Постъпила е полицейска преписка рег. № 290000-4417/11.07.2022 г. по
описа на Районно управление на МВР гр.Кубрат, ведно с Акт № 4/12.07.2022
г. за констатиране проява на дребно хулиганство по Указа за борба с дребното
хулиганство (УБДХ) на Районно управление – Кубрат.
Нарушители са:
Ш. З. Е. – роден ***, с постоянен адрес в ***, български гражданин,
неженен, неосъждан, със средно образование, безработен, ЕГН **********;
Г. Д. Й. – роден ***, с постоянен адрес в ***, с българско гражданство,
разведен, неосъждан, със средно образование, пенсионер, ЕГН **********.
Актосъставителят Д. И. И. – мл. полицейски инспектор при Районно
управление – Кубрат, поддържа акта, така както е съставен и предявен.
Нарушителят Ш. З. Е.. се признава виновен по така повдигнатото му с
акта за констатиране проява на дребно хулиганство по Указа за борба с
дребното хулиганство обвинение и съжалява за стореното. Възползва се от
правото да не дава обяснения, но заявява, че от години отношенията му с Г. Д.
Й. са силно обтегнати. Нарушителят Г. Д. Й. не се признава виновен по
повдигнатото му с акта за констатиране проява на дребно хулиганство
обвинение, заявява, че ако не се е намесил минаващият по улицата свидетел,
би се стигнало до убийство. Твърди, че Е. е вдигнал брадвата и замахнал с
нея, за да го удари.
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото, както и обясненията
на нарушителите, намира следното:
От фактическа страна:
Нарушителите Ш. З. Е. и Г. Д. Й. живеят в гр. Кубрат, съседи са, но от
години са във влошени отношения.
На 10.07.2022 г. около 22:20 часа в гр. Кубрат, нарушителят Й.
започнал да подвиква на котките, които обичайно минавали през имота му.
Виковете му провокирали намесата на неговия съсед – св. Е., при което
последвала размяна на обиди и псувни. И двамата излезли на улицата (пред
дом № 8 на ул. „Хан Крум“), при което продължили с взаимните нападки и
словесни пререкания. В един момент Е. грабнал брадва, а Й. опитал да я
вземе, при което наранил ръката си. В този момент по улицата минал с
автомобила си св.Г. Н. А. и като видял конфликтната ситуация спрял край
двамата нарушители. Й., който успял да вземе брадвата от ръцете на Е., я
подал на св.А., за да я прибере. След това свидетелят позвънил на ЕЕН 112.
Пристигналите полицейски служители установили участниците в конфликта.
1
В сградата на управлението актосъставителят снел сведения от нарушителите
и свидетеля, след което съставил внесения в съда Акт за констатиране на
проява на дребно хулиганство.
Тази фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на
обясненията на нарушителите и приобщените по реда на чл. 281, ал. 5 във вр.
с ал. 1, т. 5 от НПК показания, депозирани от свидетеля А., както и писмените
доказателства приложени към преписката.
По доказателствата:
Съдът прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, по реда на НПК.
Съдът кредитира показанията на посочения свидетел, които
безпротиворечиво и еднино сочат, че нарушителят Е. е извършил действия,
които нарушават обществения ред – отправяне на обидни думи и псувни на
публично място.
От правна страна:
Извършеното от Ш. З. Е.., е непристойна проява, изразяваща се в
предизвикване на конфликт, отправяне на обидни думи и псувни. Тази проява
била извършена на публично място – на улица „Хан Крум“ в град Кубрат,
пред дом № 8. С това свое поведение той нарушил правилата за обществен
ред и спокойствие, като е създал всеобщо притеснение, безпокойство и
уплаха за лицата, възприели пряко скандалната проява и присъствали на
инцидента. Спонтанно и необмислено е започнал този скандал с действията
на нарушителя, който се подразнил от виковете на съседа си към котките, при
което последвала размяна на обидни думи и псувни. По този начин той
виновно е нарушил общоприетите норми за добро поведение, като е действал
с пряк умисъл - със знанието за общественоопасния характер на постъпката си
и желанието за настъпване на неблагоприятните последици от нея, което се
подкрепя и от действията предприети от него. Съзнавал е, че започвайки този
скандал, това ще стане достояние на присъстващите на мястото други лица.
Въпреки това целенасочено е предизвикал конфликтната ситуация и така е
създадено обществено безпокойство. Поведението му е било демонстративно
и изразяващо желание за публично самоизявяване, противопоставяйки се на
общоприетите норми за морално поведение. Така от обективна и субективна
страна той е осъществил състав на дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.
2 от УБДХ. Поради по-ниската степен на обществена опасност, деянието не
съставлява престъпление по чл. 325 от НК. Хулигански са всички действията,
насочени против морала и всички действия, които създават тревожна
обстановка и са станали достояние или могат да станат достояние и на други
лица. Не се установи от приобщените по делото писмени и гласни
доказателства Е., след като е взел брадвата, да е замахвал и да е правил опит
да нанесе удар с нея по опонента си. Порезната рана на Й. е в резултат от
действията на пострадалия, който за да я вземе, хванал брадвата в областта на
режещата част.
2
Действайки по описания начин, нарушителят Ш. З. Е. ангажира
административнонаказателна отговорност по УБДХ и следва да понесат
предвиденото в закона наказание.
Съдът намира, че извършената от нарушителя Ш. З. Е. проява се
отличава със значително по-ниска степен на обществена опасност и не
осъществява признаците на престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК, но е с по-
висока степен на обществена опасност за деяние, квалифицирано като дребно
хулиганство. Нарушителят е нарушил общественото спокойствие на
живущите наоколо.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът прие като
съответно и наложи на нарушителя Ш. З. Е. административно наказание
„Глоба“, на основание чл. 6, ал. 1, б. „а“, във вр. с чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ, в
размер на минимума, а именно от 100 лева.
Съдът счита, че наложеното наказание е съразмерно на извършеното
нарушение и годно, в конкретния случай, с изтърпяването му да бъдат
осъществени целите и задачите на административното наказание за
предупредително и възпитателно въздействие върху нарушителя. Съдът
определи административното наказание при превес на смекчаващите вината
обстоятелства: чисто съдебно минало, признание за виновност, изразено
съжаление, съдействие за разкриване на обективната истина.
На основание във вр. с чл. 6, ал. 1, б. „в“ от УБДХ съдът призна за
невиновен нарушителя Г. Д. Й. и го оправда по повдигнатото с акта
обвинение.
Водим от изложените мотиви съдът постанови решението си.

Председател:

3
Съобщи за изтекли лични данни