О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е №757
Бургас, 17.06.2019г.
Бургаският
окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Окръжен съдия : Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията Добрев търговско дело № 1 по описа за 2019 година, на
основание чл.374 във връзка с чл. 146,
ал. 1 от ГПК, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Д.И.Р., в качеството му на съдружник в „Контракт Инвест“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление общ.Несебър, гр.Свети Влас, ул.“Средна гора“, к-с „Панорама Бей 1“, ап.41 против „Контракт Инвест“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление общ.Несебър, гр.Свети Влас, ул.“Средна гора“, к-с „Панорама Бей 1“, ап.41, с която е предявена претенция за отмяна на решенията, взети на общото събрание на дружеството ответник от 10.03.2018г. като незаконосъобразни и противоречащи на дружествения договор.
Книжата по делото са разменени редовно.
В производството по чл. 74 от ТЗ на служебна
проверка, като абсолютна положителна процесуална предпоставка за правото на
иск, подлежи не правният интерес, който принципно съществува при
конститутивните искове, а наличието на активна легитимация на ищеца, изразяваща
се в притежание на качеството съдружник или акционер в дружеството, чиито
решения на общото събрание се атакуват с иска за отмяна. Това качество следва
да е налице към момента на провеждане на заседанието на общото събрание, взело
оспорваните решения (10.03.2018г.).
Искът е предявен на 31.12.2018г. след изтичане на повече от три месеца от датата, на която се твърди да е проведено събранието. Оспорена е обаче достоверността на датата на протокола от ОСС, който е частен свидетелстващ документ. При това положение и предвид направеното оспорване, доколокото ищецът е трето неучаствало в съставянето на същия лице, преценката за допустимостта на иска ще зависи от установяването на действителната дата на провеждането на ОСС въз основа на извършената по съответния процесуален ред проверка на достоверността на оспорения протокол. Ето защо и при съобразяване на казаното по-горе по въпроса за допустимостта на претенцията съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
В настоящото определение следва да се включи и проекта за доклад по делото на основание чл.374 вр. чл.146 ГПК.
Твърди се в исковата молба, че на 20.12.2018г. дружеството- ответник подало заявление А4 в АВ за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на търговеца, а именно: изключване на ищеца като съдружник, прекратяване на правомощията му като управител, разпределяне на притежаваните от него дялове и приемане на нов учредителен договор. Длъжностното лице по регистрацията дало указания за представяне на допълнителни доказателства и в тази връзка било депозирано заявление Ж1 с прикачен към него протокол от общо събрание на съдружниците на ответника, състояло се, според посочената в него дата, на 10.03.2018г. Заявява се, че на това събрание ищецът нито присъствал, нито бил поканен, като на него били взети следните решения: да се предприемат правни и фактически действия по изключването му като съдружник, заради системно неизпълнение на задълженията му и нарушения на ТЗ и дружествения договор и на основание чл.141, чл.142 и чл.137 ал.1 т.5 ТЗ да бъде освободен като управител, както и да му бъде изпратено писмено предупреждение във връзка с предприетите действия по изключването му.
По този повод се посочва, че ищецът едва на 21.12.2018г. от подаденото и посочено по-горе заявление до АВ разбрал за проведеното на 10.03.2018г. общо събрание. Такова поначало би следвало да се свика от управителя, а ако последният не направи това, действия по насрочване на същото биха могли да предприемат съдружниците с дялове над 1/10 от капитала на дружеството. Ищецът обаче не бил получавал писмено искане, от който и да е от съдружниците за това, поради което и намира за изцяло нарушена процедурата по свикването му. В представената пред търговския регистър преписка въобще липсвала покана, отправена до ищеца за свикване на процесното ОС, в която да се посочва и дневния му ред.
Изразява се и становище, че решението не е взето с предвидения в закона кворум. Тъй като в конкретния случай не се гласувало изключване на съдружник, а само предприемане на действия по изключване, решението следвало да се вземе с мнозинство повече от ½ от капитала. Присъствалите съдружници притежавали 50% от капитала, поради което и нямало как решенията да са валидно взети.
Според ищеца в решенията на твърдяното да е проведено на 10.03.2018г. събрание не се посочвало конкретно в какво се състоят нарушенията на Р., като единствено бил записан бланкетен текст, поради което и при липса на конкретна формулировка нямало как да се даде разумен срок на съдружника да изправи поведението си.
Взетите решения били незаконосъобразни и противоречащи на дружествения договор и затова се иска тяхната отмяна. Представени доказателства. Претендират се разноски.
Дружеството-ответник чрез особен представител адв.Б.Б. намира предявеният иск за недопустим, излагайки аргументи за изтичане на преклузивния тримесечен срок, предвиден в закона, в който може да се иска отмяна на взетите от общото събрание решения. Твърди се също така, че при предявен конститутивен иск наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка. Излагат се съображения, свързани с изпращането на писмено предупреждение до съдружника, като в тази връзка се посочва, че в закона не било предвидено задължение такова писмено предупреждение да бъде отправено само и единствено по решение на общото събрание. Такова можел да отправи всеки един от съдружниците, поради което и неправилно било тълкуването на длъжностното лице по регистрацията, че следвало да бъдат взети две отделни решения- съответно за отправяне на предупреждение и за изключване на съдружника. Такова писмено предупреждение било изготвено и отправено от съдружниците, а доказателства за това се съдържали в преписката.
Изтъкнати са аргументи и по съществото на спора. Заявява се, че след като ищецът не откликвал на покани на съдружниците при необходимост от конкретни действия по опазване интересите на дружеството, както и за осъществяване на обикновената търговска дейност на търговеца, не можел да извлича облаги от собственото си противоправно поведение и да се позовава на обстоятелството, че не е уведомен за проведеното събрание, твърдейки впоследствие, че взетите решения са незаконосъобразни. По повод направените възражения за невалидност на взетите решения, поради това, че не са гласували съдружниците с повече от 50% от капитала на дружеството се навеждат доводи, че в случая по аналогия следва да намерят приложение правилата на закона и дружествения договор, предвиждащи, че решенията за изключване на съдружник се взимат с мнозинство повече от ¾ от капитала, като изключваният съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството. Във връзка с изложеното в исковата молба, че нарушенията на ищеца са посочени бланкетно се заявява отново становище, че за предприемане на процедура по изключване на съдружник не е необходимо вземане на предварително решение за това от общото събрание на дружеството. Направени са доказателствени искания.
В допълнителната искова молба се взема отношение по направените от ответното дружество възражения за недопустимост на производството, като в тази връзка се оспорва достоверността на датата на протокола, в който са обективирани процесните решения на общото събрание.
В допълнителния отговор на допълнителната искова молба дружеството-ответник излага виждането си, свързано с оспорването на датата на протокола на общото събрание, направено от ищеца. Посочва също така, че писмено уведомление от другите двама съдружници е връчено на Р., като при изчисляване на тримесечния срок, включително от тази дата-20.04.2018г. същият отново е изтекъл.
Правна квалификация: Предявеният иск е с правно основание в чл.74 от ТЗ.
По доказателствените искания: Съдът намира направените от страните доказателствени искания- за приемане на представени при предварителната размяна на книжата писмени доказателства, за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях се заявява установяване наличието на посочените по- горе факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяването на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
Основателна е молбата да бъдат изискани от търговския регистър заверени копия от преписките по заявление Ж1 вх.№20181221151840 и А4 вх.№20181220115947.
Следва да се уважи и искането за допускане до разпит в качеството на свидетели на лицата Красимира Димитрова и Радослав Николов.
По доказателствената тежест:
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154. ал. 2 и чл. 155 ГПК. В тежест на ответника е да установи достоверната дата на протокола от ОСС. При иск с правно основание чл.74 ТЗ, ответникът е този, който следва да докаже онези юридически факти, от осъществяването на които следва законосъобразността на взетите от общото събрание решения. Отричането на ищеца на свързаните с тях правни последици го поставя спрямо правнорелевантните факти в положение на ищец по отрицателен установителен иск. Съобразно правилата за разпределяне на доказателствената тежест, в тежест на ответника е да установи положителния факт за спазване процедурните изисквания, предшестващи вземането на оспореното решение и наличието на материалноправните предпоставки, обусловили същото.
Мотивиран от горното, на основание чл.374 вр. чл.146 ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявения от Д.И.Р., в качеството му на съдружник в „Контракт Инвест“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление общ.Несебър, гр.Свети Влас, ул.“Средна гора“, к-с „Панорама Бей 1“, ап.41 против „Контракт Инвест“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление общ.Несебър, гр.Свети Влас, ул.“Средна гора“, к-с „Панорама Бей 1“, ап.41 иск за отмяна на решенията, взети на общото събрание на дружеството- ответник от 10.03.2018г. като незаконосъобразни и противоречащи на дружествения договор.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Красимира Димитрова и Радослав Николов.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.07.2019г. от 13.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията ТРРЮЛНЦ да представи заверени копия от преписките по заявление Ж1 вх.№20181221151840 и А4 вх.№20181220115947.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, като
им обявява и доклада си по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия: