№ 54
гр. Белоградчик, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20221310200067 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Напоителни системи” ЕАД, ЕИК *********
– гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 136, ет. 3, против Наказателно
постановление № НЯСС – 28/ 24.01.2022 г. на Председателя на Държавна
агенция по метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ - гр. София, като на
осн. 200, ал.1, т. 39 от Закона за водите /ЗВ/, им е наложена „Имуществена
санкция” в размер на 1 000 лв., за нарушение на чл. 190а, ал. 2, във вр. с чл.
138а, ал. 3, т. 5 от същия закон.
В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено, а
образуваното административнонаказателно производство да бъде прекратено,
поради това, че е изтекъл преклузивния срок по чл. 34 ЗАНН. Сочи се в
Жалбата, че деянието е извършено на 18.05.2021 г., а АУАН е съставен на
10.08.2021 г., или след изтичане на тримесечния срок от установяване на
нарушението.
В съдебно заседание, представител на жалбоподателя не се явява.
Представено е писмено Становище, в което поддържа жалбата и се моли съда
да прекрати образуваното административнонаказателно производство.
1
Въззиваемата страна не изпращат представител в съдебно заседание. В
представено писмено Становище, молят съда да потвърди издаденото
Наказателно постановление като правилно и законосъобразно, поради това,
че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
поради това, че е доказано осъществено административно нарушение от
наказаното юридическо лице.
По делото е допусната и разпитана свидетелката на въззиваемата страна
– И.А.С.. – „старши инспектор” в Регионален отдел „Надзор на язовирните
стени и съоръженията към тях” Северозападна България, гр. Враца –
актосъставител.
Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е процесуално
допустима. Подадена е от лице с право на жалба – наказаното ЮЛ, в
законния срок, пред компетентния съд.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съображенията на съда са следните :
От разпита на свидетелката И.С. – старши инспектор в Регионален
отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях” Северозападна
България, гр. Враца – актосъставител, от фактическа страна се установи
следното :
На 18.05.2021 г. била извършена последваща проверка на язовир
„Раяновци” в землището на с. Р. общ. Б., обл. В., собственост на „Напоителни
системи“ ЕАД – гр. София – за проверка изпълнението на задължителните
предписания, дадени от Комисия за готовността за безопасна експлоатация на
язовирите и съоръженията към тях, назначена със Заповед № РД-2901-33/
23.09.2020 г. на Областния управител на Област Видин. Предписанията са
дадени на собственика, с Констативен протокол № 2/ 01.10.2020 г., като
същите са : Да се възстанови в изправно техническо и експлоатационно
състояние табления затвор /савак/ на основния изпускател, със срок на
изпълнение на предписанията 30.04.2021 г. При проверката на място,
извършена на 18.05.2021 г., контролните органи установили, че
предписанието не е изпълнено като не са изпълнени предписанията и не е
възстановено изправното техническо и експлоатационно състояние табления
затвор /савак/ на основния изпускател и същият е в неизправност. Поради
2
това, на наказаното ЮЛ, била изпратена покана за съставяне и връчване на
АУАН, но на датата никой не се явил, поради което и АУАН е съставен в
отсъствието на нарушителя, като впоследствие е връчен на изпълнителния
директор на „Напоителни системи” ЕАД чрез служител на Софийска
община, район „Овча купел” – на 15.10.2021 г.
За нарушение на чл. 190а, ал. 2, във вр. с чл. 138а, ал. 3, т. 5 от Закона
за водите, св. С., съставила на «Напоителни системи» ЕАД – гр. София,
АУАН № 03 – 028/ 10.08.2021 г.
Въз основа на съставеният АУАН, е издадено наказателно
постановление № НЯСС – 28/ 24.01.2022 г. на Председателя на Държавна
агенция по метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ - гр. София.
От правна страна съдът намира следното :
На първо място, във връзка с направеното възражение от
жалбоподателя – че не е спазен тримесечния преклузивен срок по чл. 34
ЗАНН и АУАН е съставен след изтичане на тримесечния срок от откриване на
нарушителя, съдът намира следното :
На първо място съдът намира за необходимо да отбележи, че по
смисъла на Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк.
д. № 1/ 2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на Върховния
административен съд, сроковете по чл. 34 ЗАНН, са давностни, а не
преклузивни.
На следващо място, съдът не се солидаризира с твърдението на
жалбоподателя, че АУАН е издаден след изтичане на тримесечния срок по чл.
34 ЗАНН.
Видно от материалите по административнонаказателната преписка,
неизпълнението на даденото предписание, е констатирано от контролните
органи на 18.05.2021 г. – деня на извършване на последващата проверката.
АУАН № 03 – 028 е съставен на 10.08.2021 г. Т.е., спазен е тримесечния срок
за съставяне на АУАН, считано от момента на откриване на нарушителя,
както и едногодишния срок от извършване на нарушението. Жалбоподателят
е придобил качеството на нарушител в момента, в който е установено, че не е
изпълнил указанията на контролните органи, а именно – на 18.05.2021 г.
АУАН е съставен на 10.08.2021 г., поради което спазен е срока за съставяне
3
на АУАН съгл. чл. 34 ЗАНН.
Поради това, нито при съставяне на АУАН, нито при издаване на
Наказателното постановление са допуснати нарушения на разпоредбата на чл.
34 ЗАНН.
Съдът приема, че нарушението е доказано и от обективна, и субективна
страна.
С Констативен протокол № 2/ 01.10.2020 г. на жалбоподателя
„Напоителни системи“ ЕАД – гр. София, от страна на контролните органи е
дадено задължително предписание – т. 2 – да възстанови в изправно
техническо и експлоатационно състояние табления затвор /савак/ на основния
изпускател. Срокът за изпълнение на предписанието е бил 30.04.2021 г.
При извършена последваща проверка на 18.05.2021 г., за което е
съставен Протокол от проверка и контрол на язовирната стена и
съоръженията към нея и документацията за експлоатацията от същата дата, е
констатирано, че даденото предписание в горния смисъл не е изпълнено.
Поради това, съдът намира, че е налице извършено административно
нарушение, реализирано чрез бездействие от страна на нарушителя.
Съгласно разпоредбата на чл. 138а, ал. 3, т. 5 от Закона за водите,
Комисиите, назначени от областните управители, които във връзка със
заключението по т. 4 дават предписания на собствениците на язовири за
привеждане в готовност за безопасна експлоатация на язовирите и
съоръженията към тях в нормални, екстремни и аварийни условия на работа,
в т.ч. за извършването на ремонти и други технически дейности за
привеждането на язовирната стена и съоръженията към нея в изправно
техническо състояние, както определят срок за тяхното изпълнение.
В случая е дадено задължително предписание, което собственикът на
язовира в с. Р. общ. Б., обл. В. е бил длъжен да изпълни.
Констатираното бездействие от страна на наказаното лице представлява
административно нарушение, инкриминирано като такова в чл. 190а, ал. 2,
във вр. с чл. 138а, ал. 3, т. 5 от Закона за водите. Доказа се, че дадени от
контролните органи задължителни предписания не са били изпълнени.
Доколко са били налице основанията за издаване на предписанието, би
имало значение в случай, че наказаното лице е обжалвало даденото
4
предписание, като ПАМ. Предписанието подлежи на самостоятелно
обжалване, по реда на АПК. В случай, че жалбоподателят не е бил съгласен с
даденото от контролните органи предписание, е разполагал със законовата
възможност да оспори същото по реда на АПК. Доказателства, така даденото
предписание да е обжалвано – няма, поради което същото подлежи на
изпълнение.
Съдът, в настоящия процес, не разполага с процесуална възможност да
извършва преценка до колко законосъобразно е даденото предписание, тъй
като наказаното лице е разполагал с друг специален ред, по който да го
атакува. За настоящият процес от значение е само констатацията, че има
дадено предписание от контролен орган, което е задължително и същото не е
изпълнено.
Поради това, само с факта на неизпълнение на дадените предписания,
жалбоподателя реализира административно нарушение по чл. 200, ал.1, т. 39
ЗВ. Разпоредбата на цитирания законов текст, урежда едно дължимо
поведение, при неизпълнението на което се нарушават законови разпоредби и
само с горната констатация се доказва осъществен състав на административно
нарушение.
Нарушението е извършено от ЮЛ, чиято отговорност е безвиновна и
обективна. Поради това, не следва да се установява субективната страна на
деянието или виновно поведение на нарушителя. Освен това, нарушението е
формално. Поведението на нарушителя, изразено в негово бездействие,
изцяло изпълва състава на нарушението за което е наказан.
При служебния контрол за законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство, съдът констатира, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Както АУАН, така и
атакуваното Нак. постановление съдържат всички задължителни реквизити,
визирани в ЗАНН. Съдът приема, че както в акта, така и в НП, нарушението е
описано точно по време, място и при какви обстоятелства е извършено.
Изпълнителното деяние на процесното административно нарушение е
описано в достатъчно конкретна степен, с оглед императивните изисквания на
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, поради което не е налице съществено нарушение
на процесуално правни норми.
Наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и е описал
5
нарушените законови разпоредби. Изложената в АУАН и НП фактическа
обстановка изцяло съответства на направените изводи и правна квалификация
на деянието. АУАН и Наказателното постановление са издадени при изяснена
фактическа обстановка.
Съдът намира, че е спазена и процедурата по връчване на АУАН и
Наказателното постановление.
Правилно е определена нарушената законова разпоредба – чл. 190а, ал.
2, във вр. с чл. 138а, ал. 3, т. 5 от Закона за водите.
За неизпълнение на задължението по чл. 190а, ал. 2 ЗВ, е приложима
санкционната разпоредба на чл. 200, ал.1, т. 39 от ЗВ, на което основание е
ангажирана административнонаказателна отговорност от жалбоподателя.
Поради това, правилно е определена и административнонаказателната
разпоредба.
Правилен е и вида на наложеното наказание „имуществена санкция”,
предвидена за нарушение, извършено от ЮЛ. Законосъобразен е и размера на
наказанието – 1 000 лв. Същият е в законоустановения минимум, предвиден в
чл. 200, ал.1, т. 39 от ЗВ.
АУАН и Наказателното постановление са издадени от лица,
притежаваща необходимата материална компетентност.
При тези мотиви, съдът намира, че обжалваното Наказателно
постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено.
По разноските:
В представеното по делото Становище от въззиваемата страна се
претендира заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или
друг служител с юридическо образование. Предвид изхода на делото – съдът
потвърждава Наказателното постановление, то в полза на въззиваемата
страна следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсулт, осъществил
процесуално представителство по делото. Съгласно чл. 63д, ал. 5 ЗАНН,
6
размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Поради това, съдът присъжда в полза на въззиваемата
страна направените разноски за процесуален представител – юрисконсулт в
законоустановения диапазон, а именно в размер на 100.00 лв. – съгласно чл.
63д, ал. 5 ЗАНН, във вр. с чл. 37 ЗПрП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НЯСС – 28/
24.01.2022 г. на Председателя на Държавна агенция по метрологичен и
технически надзор /ДАМТН/ - гр. София, с което на „Напоителни системи”
ЕАД, ЕИК ********* – гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 136, ет. 3, на осн.
200, ал.1, т. 39 от Закона за водите /ЗВ/, е наложена „Имуществена
санкция” в размер на 1 000 (хиляда) лв. – за нарушение на чл. 190а, ал. 2,
във вр. с чл. 138а, ал. 3, т. 5 от същия закон.
ОСЪЖДА „Напоителни системи” ЕАД, ЕИК ********* – гр. София,
бул. „Цар Борис III“ № 136, ет. 3, ДА ЗАПЛАТИ на Държавна агенция по
метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ - гр. София, бул. „Г.М.
Димитров“ № 52А, направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100.00 лв. (сто лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
7