№ 932
гр. Варна, 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20213110204137 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Г. П. П. срещу НП
на зам. Кмета на Община Варна, с което му е наложено административно
наказание ГЛОБА.
В жалбата си въззивникът претендира отмяна на наказателното
постановление. Счита, че липсва пълно, точно и ясно описание нан
нарушението. За да е осъществено норушението, следва да е създадена
пречка за преминаващите пешеходци. Липсата на изложение в тази посока
представлява нарушение на чл.42 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Не е установено и
кой е извършител на нарушението. Алтенативно се счита, че е налице
хипотеза на маловажен случай на администартивно нарушение.
В с. з. въззивникът жалбата се поддържа от процесуален представител.
По същество се поддържат и доравззвиват доводите за отмяна на НП,
наведени с жалбата.Претендират се разноски.
Представител на въззиваемата страна не се явява и не е изразил
становище по основателността на жалбата.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка :
На 18.03.2021г., около 15,30 часа , полицейски служители , сред които
св. З. установили, че е паркиран в гр. Варна, на ул.“Драгоман“ пред
1
гостилница „Чучура“ л.а. „БМВ” с рег. №****, като това било сторено върху
тротоара, при което се създавали пречки за преминаване на пешеходците.
За установеното нарушение, на 18.03.2021г. св. З. съсавил фиш за
налагане на глоба. Фишът бил съставен в отсъствие на лицето, осещствило
паркирането – въззивника П..
Въззивникът П. оспорил фиша, при което на 12.07.2021г. св. Г.
съставила акт за установяване на административно нарушение, в
съдържанието на който описала установеното. Деянието било квалифицирано
като такова по чл.94 ал.3 от ЗДП. Актът бил надлежно предявен и
връчен на въззивника, който го подписал, вписвайки в съдържанието му, че
има възражения.
В срок по преписката постъпило възражение, но не билбо прието от
наказващия орган.
На 06.08.2021 г. въз основа на съставения акт и след проведеното
разследване е било издадено и НП , видно от съдържанието на което
административно наказващия орган изцяло е възприел описаната от
полицейските служители фактическа обстановка. На нарушението била
дадена правна квалификация по ЗДП, идентична с посочената с АУАН и на
основание санкционната норма на чл.178е от ЗДП, на въззивника било
определено административно наказание в минимален размер.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за
установяване на административно нарушение и възприета от
административно наказващия орган в НП се установява от събраният по АНП
доказателствен материал – показанията на св. Г. и св. З., АУАН , фиш,
докладна записка и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение
за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН
констатира следното : съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са
съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон. По
отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта
за установяване на административно нарушение и при издаването на
2
наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по
ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат
реквизитите, изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно
наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е
направил единствения възможен извод за извършено нарушение по ЗДП, като
след разследване на спорните обстоятелства е дал правна квалификация на
извършеното от въззивника нарушение. Въз основа на квалификацията на
деянието правилно е била определена санкционната норма на ЗДП.
При определяне на размера на наказанието правилно са били взети
предвид установените смекчаващи отговорността обстоятелства - за
въззивника това е първо нарушение. Установеното смекчаващо отговорността
обстоятелство, както и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства ,
обуславят налагане на административното наказание в минимален размер и в
този смисъл неговия размер правилно е бил определен от наказващия орган.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на наказателното
постановление, съдът не споделя същите, предвид на следното:
Въззивникът счита, че липсва пълно, точно и ясно описание на
нарушението. За да е осъществено норушението, следва да е създадена
пречка за преминаващите пешеходци. Липсата на изложение в тази посока
представлява нарушение на чл.42 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
Съдът, противно на изразената позиция, намери че в АУАН и НП се
съдържа пълно описание на нарушението, дата и място на извършване и
обстоятелства на извършването му. От обстоятелствената част на АУАН и НП
са изводими всички признаци от състава на вмененото нарушение, като
обвинението е точно и ясно формулирано и позволява организирането на
адекватна защита. Посочено е , че с деянието конкретно е създадена пречка за
преминаването на пешеходците, като на този факт сочат и събраните по
делото гласни доказателства- показанията на св. З., който категоримно сочи
на местоположението на автомобила и на липсата на пространство за
преминаване на майка с количка или пешеходец.
На следващо мяскто се счита, че не е установено кой е извършител на
нарушението.
Доколокто в хода на цялото администартивнонаказателно производство
единствено въззивникът П. се легитимира като нарушетел и същия не сочи
3
трето лице да е извършител на нарушението ,съдът намери, че авторството на
дейнието е установино по безспорен начин.
Алтенативно се счита, че е налице хипотеза на маловажен случай на
администартивно нарушение.
Съдът намери, че разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неотносима към
фактите, установени в настоящия казус, доколкото нарушението не показва
занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от
този вид.
Предвид изложеното по- горе, след като обсъди възраженията на
въззивника, съдът намери , че следва да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 333/06.08.2021 г. на зам. Кмет на Община
Варна, с което на Г. П. П. е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 50 лева на осн. чл.178е от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4