№ 97
гр. Бургас, 09.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
гражданско дело № 20252000500100 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
От въззивниците ищци се явяват В. Б., К. Б. и П. Б.. За всички
въззивници адв. Е. П..
За въззивника ответник Застрахователно акционерно дружество „ОЗК –
Застраховане“ АД се явява адв. Н. Ш..
Явява се вещото лице М. Г. Я..
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид становищата на страните и липсата на процесуални
пречки по хода на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 145 от 27.03.2025 г., с което са приети за разглеждане въззивните жалби на
1
ищците В. Б., К. Б., П. Б., Д. П. и К. Б., както и на ответника “ОЗК –
Застраховане” АД против решение № 8 от 08.01.2025 г., постановено по гр.д.
№ 247/2024 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, оставено е без уважение
искането за назначаване на повторна тричленна САТЕ, допуснато е повторно
изслушване на вещото лице М. Я., оставено е без уважение искането на
въззивниците-ищци за назначаване на съдебно-психиатрична експертиза по
делото и е разпоредено да се изиска от РУ на МВР – М. Т. информация за
движението на досъдебното производство.
Съдът докладва постъпило писмо от старши разследващ полицай при
ОД МВР-Б. И. М., в което се съдържа информация, че на 23.01.2025 г. в
качеството на обвиняем е привлечен Т. А. Т.. По досъдебното производство
предстои назначаване на допълнителна тройна автотехническа експертиза.
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба и депозирания отговор, с който
оспорвам въззивната жалба на насрещната страна.
АДВ. Ш.: Поддържам нашата въззивната жалба и възраженията срещу
въззивната жалба на ищците, отразени в отговора на въззивната жалба.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице М. Г. Я., със снета
самоличност и разяснена отговорност от първоинстанционното
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Я.: Във втория случай, когато аз съм обяснил, че
при движение със скорост 80 км/ч и при движение плътно вдясно на пътната
лента на платното за движение, водачът би имал възможност да реагира
своевременно, да отклони мотоциклета вдясно и да влезе на отбивката, където
се е намирал автобусът. Това е обаче от техническа гледна точка. Обективно
това реално не би могло да се случи. Причините са следните: мотоциклетистът
преди навлизане в завоя не е знаел, че на платното за движение срещу него ще
излиза автобус. Най-безопасното място за управление на мотоциклет на
2
платното за движение е в близост до разделителната линия. Причината за това
е, че при възможно положение най-вляво, радиусът на завоя се увеличава с
ширината на пътната лента. Оттам се увеличава критичната скорост на
мотоциклета и по този начин при навлизане в завоя мотоциклетът и
мотоциклетистът са по-стабилни на платното за движение.
Другият факт е, че най-вдясно на платното за движение понякога има
събран пясък или прах, който е опасен за движението на мотоциклета, поради
това, че в завоя мотоциклетът е наклонен, в случая при десен завой, на дясно.
Най-малката промяна в коефициента на съпротивление, до което би довело
пясък или прах на платното за движение, би предизвикало падане.
При изготвяне на експертизата аз разработих няколко случая, при които
мотоциклетистът би могъл да реагира. Един от случаите е принудително
падане на мотоциклета, т.е. когато мотоциклетистът възприеме неизбежност
от челен удар, прави всичко възможно да го предотврати и единият вариант е -
накланя мотоциклета силно вдясно, в този момент се избутва с краката.
Идеята в конкретния случай е, че на мен ми бяха необходими около 20 минути,
до половин час да анализирам ситуацията на действията на мотоциклетиста, а
той е разполагал с 0.6 секунди.
На въпроси на адв. Ш.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: За да предприеме спиране на мотоциклета,
мотоциклетистът трябва да изправи мотоциклета. Изправянето на
мотоциклета отнема някъде около 50 м при скорост около 27 м/сек.
Мотоциклетистът в този участък не може да предприеме спиране, поради
това, че центробежната сила и силата на тежестта няма да се уравновесят и ще
предизвика падане.
При 80 км/ч, движейки се около средата на платното за движение, в
близост до разделителната линия, ПТП не би било предотвратимо, пак би
било възникнало.
Маневра вдясно е трудно да се направи, поради това, че той се е
движил с определена скорост и при рязка маневра пак няма да се получи
съответствие между центробежната сила и силата на тежестта. За да отбие
3
вдясно, трябва време.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице М. Я. възнаграждение в размер на 80 лв.,
което да се изплати от внесения депозит.
/изд.РКО/08.05.2025г. за 80 лв.- секретар.:............/
АДВ. П.: Нямам искания.
АДВ. Ш.: Поддържам направеното искане пред първата инстанция,
включително и в днешното съдебно заседание. Считам, че се констатираха
противоречия както в първоначалното заключение, така и в разясненията,
дадени пред Окръжен съд – Бургас и съществени противоречия на казаното
пред Окръжен съд – Бургас и казаното днес пред Вас. В тази връзка
поддържам искането си за назначаване на разширена експертиза.
По направеното искане от адв. Ш. съдът съобрази, че се е произнесъл
мотивирано по него с определението си по чл. 267 ГПК и че към настоящия
момент не са налице основания съдът да преразгледа становището си.
Във връзка с получената информация за движението на досъдебното
производство и привличането на обвиняемо лице, съдът намира, че са
налице основанията по чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК за спиране на
производството.
Ето защо, на основание сочената разпоредба, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
СПИРА производството по въззивно гражданско дело № 100/2025 г. до
приключването с влязъл в сила акт на Досъдебно производство № 1132/2023 г.
по описа на РУ – М. Т., по което е привлечен като обвиняем Т. А. Т..
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5