МОТИВИ:
Подсъдимият Д.Х.Е. - роден на xxxгxxx,
живущ xxx, българин, български гражданин, със средно образование, работещ, разведен,
осъждан, с ЕГН: xxxxxxxxxx е обвинен в това, че на 17.09.2010г. в землището на
гр. М., при разклона за гр. Б., обл. М. управлявал моторно превозно средство -
лек автомобил, марка „ВАЗ”, модел „ xxxx ”, с ДК № XXXX с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2
на хиляда, а именно 2.78 промила, установено по надлежния ред с техническо
средство „Алкотест Дрегер 7410” с фабричен № 0008 - престъпление по чл. 343б, ал.
1 от НК.
Представителят
на обвинението поддържа повдигнатото обвинение, счита същото за безспорно
установено от събраните по делото доказателства и моли съда да признае
подсъдимия за виновен. При определяне на наказанието счита, че следва да бъде
взето предвид миналото осъждане на подсъдимото лице на наказание „лишаване от
свобода”, както и многобройните му нарушения на ЗДвП. Предлага на съда да му
наложи наказание от шест месеца лишаване от свобода, което наказание, същият
изтърпи ефективно, при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието в
затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Предлага още на основание чл.
343г от НК на подсъд. Е. да бъде наложено и наказание „лишаване от право да
управлява МПС” за срок от една година и шест месеца, предвид високата
установена концинтрация на алкохол в кръвта. Намира, че така определено същото
би изпълнило целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК.
Подсъдимият по делото не се явава, същият не е намерен на
посочения от него адрес, като съдът е приел, че делото може да бъде разгледано
и в негово отсъствие, тъй като това няма да попречи за разкриване на обективната
истина. Съдът разгледа делото в негово отсъствие, като назначи по делото
служебен защитник на подсъдимия, който да го представлява в производството пред
МРС. Служебният защитник на подсъдимия Е. – адв. К. К. xxx счита, че по делото
няма събрани достатъчно доказателства. Моли съда да определи наказанието което
се следва на подсъдимото лице при условията на чл. 55 от НК, отчитайки
наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Намира, че
така определено същото би изпълнило целите на наказанието и би изиграло
поправителна и превъзпитателна роля по отношение на подсъдимото лице.
Представените и приети от съда по
делото доказателства са писмени и гласни.
Съдът след като ги обсъди в тяхната връзка и
съобрази становищата на страните, приема за установено следното:
Подсъд. Д.Е. има издадено СУМПС и се
води на отчет като водач на МПС в сектор „ПП-КАТ” при ОД на МВР-М.. Същият има
налагани множество наказания за нарушения на Закона за движение по пътищата.
На 17.09.2010г. около 23.40 часа в
град М. свидетелите Л.Л. и Б.Б., служители в РУП на МВР - М. и ОД на МВР-М.
били на булевард „Трети март” в района на Подова керамика в град М.. Св. Л.Л.
подал сигнал за спиране със стоп палка на лек автомобил, марка „ВАЗ”, модел „
xxxx ”, с ДК № XXXX , управляван от подсъдимия Д.Е.. Последният не
спрял, а продължил да се движи в посока към град Б., като дори увеличил
скоростта на движение. Служилите на реда потеглили след него с патрулния
автомобил. Подали звуков и светлинен сигнал и подсъд. Д.Е. xxx, при разклона за
град Б.. Тъй като лъхал на алкохол, Е. бил изпробван за алкохол с техническо средство
„Алкотест Дрегер 7410”, с фабр. № 0008, което на светлинна индикация отчело
наличието на 2.78 промила алкохол в издишания от водача въздух. На подсъд. Е.
бил съставен акт за административно нарушение и издаден талон за медицинско
изследване. Подсъдимият обаче не се явил в ЦСМП - М. за вземане на кръвна проба.
Горната фактическа обстановка се установява по
несъмнен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Съдът намира, че показанията на св. Л.Л.
и св. Б.Б. следва да се кредитират, тъй като
същите са обективни, логични и последователни, като се потвърждават и от
събраните по делото писмени доказателства. Последните под страх от наказателна
отговорност предават свои непосредствени впечатления, не са заинтересовани и от
крайния изход на делото.
Подсъдимият Е. не се явява в производството по
делото и не дава обяснения по обвинението пред съда.
С горното подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК: на 17.09.2010г. в землището на гр. М., при разклона за гр. Б., обл. М.
управлявал моторно превозно средство - лек автомобил, марка „ВАЗ”, модел „ xxxx
”, с ДК № XXXX с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2
на хиляда, а именно 2.78 промила, установено по надлежния ред с техническо
средство „Алкотест Дрегер 7410” с фабричен № 0008.
От субективна страна деянието е извършено с
пряк умисъл – подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал
е настъпването на общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване.
Причини за
извършване на деянието са ниско правно съзнание и култура, незачитане на
правилата за движение по пътищата и последиците от нарушаването им.
При определяне на наказанието
съдът взе предвид вида наказание, предвидено в съответните текстове на НК, разпоредбите
на общата част на същия закон касаещи материята, както и смекчаващите и
отегчаващи отговорността обстоятелства. С оглед индивидуализиране на
наказанието, съдът съобрази степента на обществена опасност на деянието, подбудите
за неговото извършване, степента на обществена опасност на подсъдимия, смекчаващите
отговорността обстоятелства - обстоятелството, че с деянието не са причинени
вреди, съзнаването на вината, съдействие за разкриване на обективната истина на
досъдебното производство по делото, както и отегчаващите
отговорността обстоятелства – степента на обществена опасност на деянието, минало
осъждане.
Съдът признава подсъдимия за виновен за извършеното деяние, представляващо
престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, но приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 1,
т. 2, б. ”б” предл. първо от НК. В поцесния случай са налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което и предвиденото в закона наказание
съдът счита за несъразмерно тежко. С оглед на това и съдът замени предвиденото наказание
„лишаване от свобода” с ПРОБАЦИЯ, като на основание чл. 343б, ал. 1 от НК във
вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ”б” предл. първо от НК във вр. с чл. 42а, ал. 1 и
ал. 2, т. 1 и т. 2, във вр. с ал. 3 и ал. 4 във вр. с чл. 42б, ал. 1 и ал. 2 от НК наложи на същия наказание ПРОБАЦИЯ,
чрез налагане на пробационните мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес
на подсъдимия Е., с периодичност два пъти седмично, всеки вторник и четвъртък
от седмицата за срок от 8/ОСЕМ/ месеца и задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от 8/ОСЕМ/ месеца месеца.
На основание чл. 343г от НК, във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК съдът наложи на подсъд. Е. и наказание „лишаване от право да управлява МПС”
за срок от осемнадесет месеца, считано
от влизане в сила на присъдата, като взе предвид високата установена
концинтрация на алкохол в кръвта, както и други нарушения на ЗДвП. от
подсъдимото лице.
Така определеното наказание, съдът намира, че е от вид
и характер да изпълни целите на специалната и генералната превенция. Целите на
наказанието, както по отношение на подсъдимия, като го мотивира занапред да
спазва законите и установения правен ред, така и по отношение на останалите
членове на обществото, като им въздейства предупредително и възпитателно.
При така изложените мотиви съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: