№ 219
гр. Благоевград, 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно гражданско дело
№ 20221200500105 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435, ал.3 от ГПК и е образувано по жалба на „Е.“
ООД, ЕИК ..., против постановление за възлагане на недвижим имот от 24.11.2021г. по ИД
450/2019г. по описа на ЧСИ Ш.Д..В жалбата не се съдържат конкретни оплаквания,а е
посочено само,че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно.Моли за
отмяна на обжалваното постановление.
Възражение срещу така постъпилата жалба е подадено от „Т.С.“ООД.Сочи,че е
неоснователна и нейната бланкетност затруднява защитата му. В съдебно заседание
поддържа становището си.Претендира разноски.
В отговорa на частната жалба от Софийски градски съд се сочи, че жалбата е
недопустима, в условията на евентуалност – неоснователна. Твърди,се, че посочените в
жалбата възражение не са от кръга на действията, които подлежат на проверка при
обжалване на постановление за възлагане от длъжника, като се обосновава с ТР 2/2013г. на
ОСГТК на ВКС.Моли за присъждане на сторените по делото разноски и представя списък
по чл. 80 ГПК.
Във възражението, подадено от „К.Т.Б.“ АД /н/ се поддържа,че жалбата е нередовна,
поради липсата на доказателство за платена държавна такса. Развити са съображения
относно.Излагат се доводи зазаконосъобразност на проведената публична продан и се иска
оставяне без уважение на подадената от длъжника жалба. Моли за присъждане на разноски.
В мотивите си ЧСИ Д. оспорва жалбата като неоснователна.Развиват се съображение
относно редовността на проведената публична продан,като подробно са описани всички
извършени процесуални действия от образуването на изпълнителното дело.
Подадената жалба по делото е допустима,като постъпила в срок,което обстоятелство
съдът констатира при проследяване по електронен път на пратката,с която е депозирана
жалбата и при изпълнено задължение за внасяне по сметката на ОС Благоевград дължимата
д.т.
1
Въззивният съд, след като прецени наведените от жалбоподателя доводи, при
съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелствата по
делото, намира за установено от фактическа страна следното:
Изпълнителното дело № 450/2019г. е образувано при ЧСИ Д. въз основа на
възлагателно писмо и приложен изпълнителен лист от взискателя Софийски градски съд. В
полза на посочения взискател е наложена възбрана върху процесния недвижим имот, а
именно: Поземлен имот с идентификатор 40052.1.323 по кадастрална карта и кадастрални
регистри на с. К., общ.С., обл. Благоевград, площ: 15 679 кв.м., трайно предназначение на
територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – за друг вид производствен,
складов обект, при съседи: 40052.84.1, 40052.1.311,40052.1.343, 40052.1.538, 40052.1.348,
съгласно справка, издадена от СГКК –гр. Благоевград, който поземлен имот съгласно
документ за собственост представлява: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 000323, който имот е
образуван от имот№000315, находящ се в местността „ О.“, землището на с. К.,община С., с
начин на трайно ползване – производствен терен, с площ от 16 586 дка.
С разпореждане на ЧСИ Д. са присъединени по изпълнителното дело следните
взискатели: К.Т.Б. АД/в несъстоятелност/ въз основа на изп.лист от 07.02.2020г. издаден по
ч.гр.д.№ 3476/2019г по описа на БлРС, както и „Л.“ ООД, въз основа на изпълнителен лист
от 18.02.2020г., издаден по ч.гр.д. № 258/2020г. на БлРС ,“Т.М. АД /в ликвидация/ и РС
Благоевград,които са редовно призовани за откритото съдебно заседание.
Видно е от материалите в изпълнителното производство,че с разпореждане от
15.06.2020г. на ЧСИ Д. е насрочена публична продан на процесния имот, обявена за
провеждане от 9:00 на 17.06.2020г. до17:00 часа на 17.07.2020г., като с протокол от
20.07.2020г. за купувач е обявен присъединения по делото взискател „Л.“ ООД. Поради не
внасяне от страна на купувача на дължимите думи, с протокол от 05.02.2021г. ЧСИ е обявил
проданта за нестанала на основание чл. 494, ал.1 от ГПК.
Нова публична продан е насрочена с разпореждане от 04.10.2021г. на ЧСИ Д., която да се
проведе от 9:00ч на 08.10.2021г. до 17:00 часа на 08.11.2021г.
С протокол за изпълнение върху недвижим имот от 09.11.2021г., за купувач на
процесния имот е обявен „Т.С.“ ООД за сумата от 164 064лева, като в законоустановения
срок същият е внесъл дължимите суми.Поради това е изготвено от ЧСИ Д. постановление за
възлагане нанедвижим имот от 24.11.2021г., с което е възложено на посочения купувач
процесния недвижим имот.
С оглед така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт.
При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Връчването на поканата за
доброволно изпълнение,оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят,
но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверкапри
обжалване на постановлението за възлагане / т. 8 от ТР № 2/2013 г./. Част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения
в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване,
както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с
явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва
наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело доъзлагане не по най-
високата предложена цена.
В настоящата жалба е направено бланкетно възражение за ненадлежно извършено
наддаване, като не се сочи конкретно нарушение.Според въззивната инстанция от
представените по изпълнителното делото документи не се установяват нарушения в
действията на съдебния изпълнител, като видно от изготвените протоколи от ЧСИ във
2
връзка с реализираната публична продан са спазени всички изисквания на процесуалния
закон.
В срока, обявен за провеждане на проданта, в канцеларията на РС Благоевград са
постъпили три наддавателни предложения. Същите съдържат всички реквизити, предвидени
в чл. 489 от ГПК, като към тях са приложени документи, доказващи внасянето на задатък в
размер на 10 % върху началната цена. Предложенията за наддаването са отразени с цифри и
думи и са подписани.Не се твърди и няма данни участниците да са сред кръга лица,
посочени в чл. 490 ГПК, които нямат право да наддават. След проведено по реда на чл. 492,
ал. 2 от ГПК устно наддаване за купувач на имотите е обявен този, предложил най - високата
цена – „Т.С.“ ООД. Предложената цена е съгласно изискванията на чл. 492, ал. 2 от ГПК.
Обявяването е отразено в протокол от 09.11.2021г. и след като е обявено изрично питане от
ЧСИ /три пъти/ има ли желаещи да предложат по-висока цена с размера на още един задатък
и такъв желаещ участик в проданта не е предложил такъв,за купувач е обявен „Т.С. „ООД. В
предвидения в закона двуседмичен срок купувачът е превел по сметка на ЧСИ дължимата
сума след приспадане на платения задатък. С оглед на това е изготвено постановление за
възлагане, с което имотът му е възложен.
Изложеното, налага изводът, че действията на участниците в наддавателната процедура,
подлежащи на проверка от съда в настоящото производство са извършени надлежно, без да
са нарушени разпоредбите на ГПК,които биха рефлектирали върху законосъобразността на
наддаването.
Предвид гореизложеното настоящата инстанция счита, че обжалваното постановление е
законосъобразно и обосновано, тъй като липсват доказателства за нарушения, визирани в чл.
435, ал. 3 от ГПК, поради което постановлението следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора в полза на ответниците по жалбата следва да бъдат присъдени
сторените в настоящото производство разноски.Софийски градски съд е претендирал
разноски на основание чл. 78, ал.8 от ГПК. Същият е бил представляван от лице с
юридическо образование съдебен помощник при Софийски градски съд и доколкото
представителят притежава юридическо образование и правоспособност, страната има право
на юрисконсултско възнаграждение. На основание чл. 78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37 от Закона
за правната помощ, вр. с чл. 25а, ал.3 от Наредбата за заплащанена правна помощ в полза на
Софийски градски съд следва да бъдат присъдени разноски в размер на 50 лева.
В подаденото от „К.Т.Б.“АД /н/ чрез адв.Й. Ш. възражение е направено искане за
присъждане на сторените по делото разноски, като няма доказателство за реалното
заплащане на адвокатско възнаграждение съгласно т. 1 от ТР от 6 ноември 2013г. по т.д.
6/2012г. на ОСГТК на ВКС, поради което искане е неоснователно.
Представляващия „Т.С.“ООД в проведеното открито съдебно заседание претендира
разноски ,като е представил доказателства за реално направени такива в размер на 450 лв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Е.“ ООД , ЕИК ... ,подадена против
постановление за възлагане на недвижим имот от 24.11.2021г. по ИД № 450/2019г. по описа
на ЧСИ Ш.Д..
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК „Е.“ ООД, ЕИК ... да заплати на
Софийски градски съд, сумата от 50 лв.,представляващи разноски за процесуално
представителство пред настоящата инстанция ,а на „Т.С.“ ООД сумата от 450 лв.разноски по
делото.
3
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4