№ 394
гр. Перник, 12.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАН.А-
АЛЕКСОВА
К. Г. Н.А
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. С.А
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАН.А-
АЛЕКСОВА Въззивно гражданско дело № 20211700500452 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Община Перник редовно призована, не изпраща представител.
Заедно със С. Н. адв. В..
Вместо редовно призованите жалбоподатели под № от 3 до №6 включително,
адв Б..
Вместо М. Г. и Р. Г. редовно призовани, се явяват адв. Н. и адв.Г..
Вместо Г. К. адв. Х..
Д. К. се явява лично и с адв. Б..
Явяват се вещите лица.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Адв. Н. – Да се даде ход на делото.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Адв. Х. – Да се даде ход на делото.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните и редовното призоваване
Съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпи се към изслушване на вещите лица Н. и И. със снета самоличност.
Напомни на вещите лице отговорността по чл.291 от НК. Вещите лице обещаха да даде
заключение по съвест и знание.
Прочете се допълнителното заключение на вещите лица.
Адв. В. – Нямам въпроси към вещите лица, оспорвам допълнителното и
основното заключение. Нямам доказателствени искания във връзка с оспорването.
На въпроси на адв. Б..
Вещото лице И. – Към момента на огледа има ограда на процесния имот, в
имота на К. няма ограда, в момента така, както сме описали на място има две огради на
запад и на изток, и на юг има три кола, които са били част от оградата, която е била
разградена, а от снимките се вижда, че такава ограда е съществувала /сн.6 и сн.7/. През
2010 г. видно от извадка от Гугъл ърт се вижда къде е пътя и къде са оградите, където
ясно си личат, личат ясно и сградите. При повторният оглед, който направихме хижаря
на С. ни каза, че знае кой е разградил оградата от към пътя. Това касае процесния
имот. Така, както е посочено по КДС и кадастралната карта между имота на И. К. и К.
има имоти земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ, т. е., те нямат обща граница. На стр.4 съм
съвместила едро мащабната топографска карта с плана от 1945 г.-1947 г., виждат се
къщите, но не са отразени огради с условните знаци. Не можем да кажем тези огради,
които описахме по-горе, от кога съществуват. Това, което се вижда на мащабната
скица отразено като точки, са граници на културен вид, нива, ливада, пасища и др.,
като вътре в заграденото от тези точки трябва да имат друг условен знак, виждат се
къщите. Тази площ от 1300 кв. метра, която е собственост на наследниците на И. К.
попадат в югозападна посока, тъй като северната граница на процесния имот не е
материализирана на място и има горски фонд, който постепенно се разраства надолу,
предполагам, че когато е правен плана 1945 г.-1947 г. е очертан до границата на
горския фонд, затова се е получила и по-голяма площ, тъй като на място не е имало
друга реална граница.
Вещото лице Н. – В КДС има несъответствие по отношение имота на И. К., тъй
като по документ за собственост той граничи с имота на К., а по КДС между имота на
К. и имота на К. има друг имот, т.е. има явна фактическа грешка според мен. Не
отговарят границите на актовете за собственост на страните. Геодезическото заснемане
е направено по съществуващото на място ограда на имота на Х. К..
Вещото лице И. – По реални граници процесният имот е по заснемането. При
създаването на картата по чл. 18, там не е имало стари реални граници. Реално
съществуващите граници на място са оградите и пътя и тази част на процесния имот,
2
ако вземем предвид, че тези колове са съществуващи реално. Двата имота са съседни.
Адв. Б. – Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам основното заключение. По
отношение на допълнителното заключение това, което се установи и се разясни не
оспорвам допълнителното заключение, с изключение на извода в т.6, че е налице
частична идентичност между имота на И. К. и имота на ищеца, съгласно неодобрените
кадастрални планове и приложените документи за собственост. Оспорвам
заключението само в тази точка. С оглед на това оспорване, аз още в миналото съдебно
заседание поисках повторна експертиза, но само във връзка с отговора на въпрос №6.
На въпроси на адв. Н..
Вещото лице И. – На сн.2 на стр.5 се вижда „кола“ и разстоянието до пътя,
който е 1,10 от „кола“, ние сме го измерили. Имотът е успореден на пътя. На стр.12 се
вижда, че са съвместени плана от 1945-1947 г. и заснемането. На плана от 1945 г.-1947
г. няма път. Той граничи директно с имота на Лулчев. Имота на К. няма път от никъде.
Имало е предложение за някаква регулация, но не е реализирана.
Адв. Н. – Оспорвам и двете заключения. Няма да искам доказателства във връзка
с оспорването.
На въпроси на адв. Б..
Вещото лице И. – Има изместване, което се дължи на хартиения носител, на
това копие от лявата и дясната половина се вижда разлика в цветовете, има по средата
някаква линия, оригинала е това, което е с туш, а от копие до копие, ние сме работили
по копието, което е представено от адв. Б. в предходното съдебно заседание.
Проучихме, че не се съхраняват в архива. Всичко, което е налично е това. За мен този,
който е нанасял имотите, си ги е нагласил върху земи по чл. 19.
Адв. Б. – Оспорвам и двете заключения, няма да соча доказателства във връзка с
оспорването.
Адв. Х. – Считам, че и основното и допълнителното заключение е обосновано и
пълно и вещите лица са отговорили достатъчно обосновано. Оспорванията, които
направиха колегите са формални и необосновани, съответно същото е и искането за
повторна експертиза по въпрос № 6. Да се приемат и двете експертизи.
Вещите лица /по отделно/ – Според нас не може във връзка с оспорването на
адв. Б. и искането за допълнителна експертиза, не виждаме какво повече може да се
изясни, има частично припокрИ.е, тъй като площите на имота са различни като
местоположение. Мислим, че не може да се изясни нищо повече. Двата имота са
съседни, но по КДС и кадастралната карта, която е направена има припокрИ.е, затова е
частична идентичност.
Съдът намери след съвещание, че следва да бъде прието както основното, така и
допълнителното заключение на вещите лице. Същите са обосновани, пълни и
3
отговарят на всички поставени въпроси . Не следва да се допуска повторно
заключение, доколкото видно от становището на вещите лица по въпросите искани с
това повторно заключение, няма какво повече да се изясни или допълни при наличния
и прегледан от вещите лица доказателствен материал.
Следва да се приеме като писмено доказателства представената мащабна план-
скица в местност „Ленище“, а въпрос по същество е дали същия ще бъде ценен или не,
и ако да, в каква насока.
По отношение възнагражденията на вещите лица, съдът ще се произнесе в
закрито заседание.
Водим от горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага по делото основното и допълнително заключение на вещите
лица.
Оставя без уважение искането на адв. Б. за назначаване на повторна експертиза.
Приема описания по-горе план, като писмено доказателство.
Съдът ще се произнесе по хонорара на вещите лица с нарочно определение.
Адв. В. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. Б. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. Н. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. Г. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. Б. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. Х. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът приключва събирането на доказателства и дава ход на устните
състезания.
Адв. В. – Моля да уважите подадената жалба от името на С. В. Н. по
съображенията изложени в нея. Считам, че макар и върната от касационната
инстанция, производството пред Вас остава недоказано от страна на първоначалния
ищец във всичките му параметри заявени в исковата молба и допълнителните
уточнения. Поддържам изложеното в тази въззивна жалба, моля да вземете и
оспорените от мен заключения, които по безспорен начин не доказаха идентичност
между имота на първоначалния ищец и припокрИ.ата част собственост на моя
доверител. Поддържам изцяло представените от мен отговори на въззивните жалби,
които считам за доказани и моля да бъдат уважени. Моля да ни бъдат присъдени
разноски, съгласно списък по чл.80 от ГПК. Няма да представям писмена защита.
Адв. Б. – От името на доверителите ми, моля да постановите решение, с което да
4
уважите въззивната жалба и да им присъдите направените разноски за цялото
производство по делото, като отхвърлите предявения иск по отношение на
доверителите ми и се съобразите с отговорите на въпроси от 1 до 5 в допълнителното
заключение на КСТЕ, от които въпроси е видно, че липсва идентичност между имота
на наследодателя на доверителите ми и имота на ищеца, както по документи за
собственост, така и по неодобрените и приети като доказателство по делото планове от
1934 г. и 1945-1947 г., както и по нотариални актове, като във всички тези писмени
доказателства имота на наследодателя на доверителите ми е съседен на този на ищеца,
а не припокриващ се с него и в тази връзка считам, че е предявения иск е
неоснователен и недоказан. Претендирам разноски, моля за срок за писмени бележки.
Адв. Н. – Моля да уважите въззивната жалба на доверителите ми, като
постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск. Моля за писмени
бележки. Моля да присъдите разноски.
Адв. Г. – Подкрепям изцяло изложеното от колегата.
Адв. Б. – Предвид, че доверителят ми не е подавал въззивна жалба и не е
участвал в предходните заседания на делото, моля да отхвърлите първоначално
предявения иск от ищеца по отношение на имота собственост на Верка Михайлова,
чиито наследодател се явява доверителят ми, моля за срок за писмени бележки, моля да
ми присъдите направените разноски пред настоящата съдебна инстанция, изразяващи
се в адвокатско възнаграждение, съгласно пълномощно представено по делото.
Адв. Х. – Моля да оставите без уважение всички въззивни жалби като
неоснователни. Съдът е уважил изцяло предявените искове по отношение на всички
ответници, по отношение на всички реални части. Не е разгледал иска с основание по
давност. С оглед отменителното решение на ВКС и тълкуването, което ВКС даде и
фактите по делото, считам, че в частта, в която ВКС е казал, че заснетият имот съвпада
с бившия имот 9 в кадастралния план, ВКС казва, че този план има значение и в тази
част би следвало да бъде уважен от съда. В останалата част така, както съществува
излиза извън тези граници, при това тълкуване искането да се уважи с главно
основание по давност за тези реални части, които излизат извън границите на бившия
имот. Имота се владее от ищеца и неговите праводатели над десет години.
Претендираме разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК. Моля за срок за писмени
бележки.
Страните /по отделно/ – Правим възражение за прекомерност на претендираните
разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законноустановения срок.
Дава 14 дневен срок за представяне на писмени бележки.
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6