РЕШЕНИЕ
№ 16031
гр. София, 26.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. И.ОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20231110152708 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано след прекратяване на гр. д. №
20234410100392 по описа за 2023 г. на РС – Левски и изпращане делото по
подсъдност на СРС, съгласно Определение № 384/23.08.2023 г. В мотивите
съдът е приел, че ответникът по делото е с постоянен адрес в гр. София,
поради което изпратил делото на настоящия съд.
Производството е образувано по искова молба с вх. № 2552/11.07.2023 г.
(по описа на РС - Левски), от П. Н. Н., ЕГН: ********** с постоянен адрес в
**********, чрез процесуален представител адв. Д. С. със съдебен адрес за
призоваване и съобщения: гр. ********** тел. за връзка: ******* срещу
************, вписано в ТР при АП с ЕИК *******, със седалище в
*************, с която е предявен отрицателен установителен иск с
правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК, с който се иска да бъде признато за
установено по отношение на ответното дружество **********, че П. Н. Н.,
ЕГН: **********, с постоянен адрес в **********, не дължи сумата в размер
на 2 058.26 /две хиляди петдесет и осем лева и двадесет и шест стотинки/
лева, представляваща начислена на ищеца цена за консумирана ел. енергия,
въз основа на Констативни протоколи: № 3035338/10.04.2023 г. и № 152 от
29.05.2023 г.; по клиентски № ******, за периода от 11.01.2023 г. до 10.04.2023
1
г.
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че през месец май 2023
г. ищецът получава по пощата писмо изх. № NTZ186082 от 11.04.2023 г., с
което от електроразпределителното дружество го уведомяват, че на 10.04.2023
г. от служители на отдел „Нетехнически загуби" към ******** е извършена
проверка на измервателната система на обект, находящ се на адрес:
**********, със средство за търговско измерване с фабричен № 735791. Със
същото писмо го уведомяват, че на основание Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, е съставен Констативен протокол №
3035338/10.04.2023 г. и са уведомени органите на МВР, както и че на
демонтираното средство за търговско измерване с горния фабричен номер ще
бъде извършена метрологична експертиза от БИМ - ГД „МИУ". Към писмото
е приложен Констативен протокол № 3035338/10.04.2023 г.
Твърди се, че през месец юни 2023 г. ищецът получава друго писмо rзх.
№ NTZ12187482 от 09.06.2023 г., с което от електроразпределителното
дружество го уведомяват, че е извършена метрологична експертиза на
средство за търговско измерване с фабричен № 735791, демонтирано от адрес:
**********, за което е съставен Констативен протокол № 152 от 29.05.2023 г.
от БИМ - ГД „МИУ". Със същото писмо го уведомяват, че на основание
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия ще му бъде
извършено преизчисление на количеството електрическа енергия. Към
писмото е приложен Констативен протокол № 152 от 29.05.2023 г. от БИМ -
ГД „МИУ".
Излагат се доводи, че ищецът получава и писмо Изх. № ********** от
14.06.2023 г., с което от ответното дружество го уведомяват, че въз основа на
съставения Констативен протокол № 3035338/10.04.2023 г., по клиентски №
****** му е начислило сума в размер на 2 058,26 лева за преизчислени
количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за задължения към
обществото, като му се напомня, че при невнасяне на дължимата сума ще се
пристъпи към преустановяване на преноса на електрическа енергия в обекта.
Към Писмото са приложени фактура с № 3476256 от 14.06.2023 г. и справка за
преизчислените количества електрическа енергия от 14.06.2023 г.
Ищецът сочи, че във връзка с получените писма, посещава Центъра за
обслужване на клиенти на електроразпределителното дружество в гр. Плевен,
с намерение да си изясни за какво точно става въпрос. На място служителките
са му обяснили, че на посочения по-горе адрес са извършени две проверки - от
служители на електроразпределителното дружество, както и от експерти от
Български институт по метрология, вследствие на което са преизчислени
/коригирани/ вече платените му сметки за консумирана електроенергия, като
му е дотаксувана съответна сума. Разяснили са му, че в случай на неплащане
на дължимите суми ще следва прекъсване на електрозахранването в имота.
Твърди, че не дължи допълнително начислените му суми, като пред
служители на ответното дружество възразил срещу дължимостта им, като е
2
поискал преразглеждане на случая. Служителките са му отговорили, че такова
няма как да бъде извършено и за него остава единствената възможност да
предяви претенциите си пред съда. Предупредили са го също така, че и това
няма да спре принудителното изпълнение по прекъсване на електричеството в
дома му.
Ищецът излага доводи, че не дължи процесната сума – както по
основание, така и по размер. Счита, че от една страна не се налице основания
за начисляване на същата, а от друга - че начислената сума е произволно
определена, като размерът й не е съобразен с методика предвидена в законов
или в подзаконов нормативен акт. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва исковата молба по
основание и размер. Счита, че за процесния период са действали правилата на
ПИКЕЕ, поради което следва да бъдат приложени. Твърди, че между ищецът и
него не се спори, че е налице облигационна връзка, че е доставял електрическа
енергия на ищеца за процесния период и обект. Изцяло признава
обстоятелствата досежно извършената проверка, издадените протоколи,
метрологична експертиза в БИМ, като се позовава на направените при
проверката констатации са описани на страница № 3 от Констативен протокол
(КП) № 3035338/10.04.2023 г.: „При проверка на електромер с фабр. № 735791
се установи, че е монтиран в метално табло на стълб. Липсва пломба на
щита. Метрологичната пломба е със срязана пломбажна тел. При това от
12.51 А, броячът на древната тарифа не натрупва деления. Електромерът е
подменен с друг редовен по БДС, поставен в безшевен чувал и подготвен за
експертиза в БИМ". Признава, че е начислил процесната сума по издадената
фактура за имота и процесния период. Позовава се, че е начислил сумата по
реда на чл.50, ал.1, буква „б“ ПИКЕЕ. Признава, че е уведомил ищеца за
извършени действия. Счита, че начинът на извършване на проверката и
периодът и размерът, за който е извършена корекцията на сметка в резултат на
КП № 3035338/10.04.2023 г. е изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ.
Предвид това, възраженията в исковата молба за липса на правно основание за
формиране и дължимост на сумата по фактурата се явяват неоснователни и
голословни.
На следващо място излага подробни правни аргументи, като цитира
съдебни решения на ВКС, относно правото на ответника като оператор на
електропреносната мрежа да начисли загубите, изчислени по ПИКЕЕ, а не на
доставчика на електрическата енергия. Твърди, че тези загуби следва да бъдат
начислени на потребителя на енергийната услуга.
Излага подробни съображения, че разходите на ответното дружество
като оператор на електропреносната мрежа – доставчик на електрическа
енергия получава технически и нетехнически загуби. Техническите били
вследствие от нормалата загуба на електроеренгия в процеса на преминаване
през съоръженията, а нетехническите са формирали от неправомерни
действия на неизправни клиенти, водещи до неизмерване, неправилно и/или
3
неточно измерена електрическа енергия в резултат на неправомерно
въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на
свързване. Твърди, че именно за тези нетехнически загуби са издадени
ПИКЕЕ, за да компенсира разходите на доставчика на електроенергия от
външни въздействия. Излага довод, че издаване на фактурата по реда на
ПИКЕЕ и след заплащането й от потребителя, разпределителното дружество
частично получава компенсация за направените от него разходи във връзка с
неизмерването на електроенергията в резултат на нерегламентирани
въздействия върху измервателната система. Компенсирането е частично, тъй
като става по разписана в нормативния акт методика, а не отчита /невъзможно
е да се отчете/ реалното потребление на съответния потребител, който е
възможно да е ползвал енергия в многократно по-голям размер и за
многократно по-дълъг срок от определения в ПИКЕЕ. Прави възражение, че с
процесната фактура, която е начислена по реда на ПИКЕЕ частично се
компенсира разпределителните дружества за загубите, които търпят
вследствие на неизмерената, неправилно и/или неточно измерената
електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху
средствата за измерване или промяна в схемата на свързване.
Твърди, че именно разпределителното дружество ******** е
дружеството, което търпи загуби от неправомерно ползване на електрическа
енергия и затова негов е правния интерес да издаде фактурата - така както е
предвидено в ПИКЕЕ - както е в настоящия случай за процесната фактура.
Става въпрос за компенсиране на направени разходи за технологичен разход
от ******** във връзка с неправомерно ползваната от потребителя
електроенергия без нейното заплащане.
Прави възражение, като се позовава на практика на Върховния съд, че
отговорността на потребителя е обективна. Доставчикът на електрически
енергия може едностранно да коригира сметките за потребителя в случаите,
при които липсва средство за търговско измерване; при които при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка извън допустимата; при които при проверка
на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване.
Твърди, че тази отговорност е основано само на обективния факт на
констатирано неточно измерване или неизмерване.
Следващо възражение което прави, че искът е неоснователен, тъй като
следва да се приложи чл.59 ЗЗД, а именно, че потребителят се е обогатил за
сметка на ответника.
Прави искане за постановяване на неприсъствено решение в полза на
ответника, както и искане за гледане на делото в негово отсъствие.
Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност.
В открито съдебно заседание ищецът не се явява. С допълнителни молби
поддържа иска. Моли да бъде уважен. Претендира разноски. Представя
списък по чл.80 ГПК.
4
В открито съдебно заседание ответникът поддържа отговора на исковата
молба. Моли да бъде отхвърлен иска. Претендира разноски. Представя списък
по чл.80 ГПК.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и
извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235 ГПК
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По валидността и допустимостта на производството
Съгласно даденото в ТР № 8/27.11.2023 г. по тълк. д. № 8/2012 г. на
ОСГТК, в производството по отрицателен установителен иск ищецът доказва
фактите, от които произтича правния му интерес, а ответникът – фактите, от
които произтича правото му. При липса на правен интерес производството се
прекратява. Ответникът следва да докаже всички основания, на която търси
процесната сума.
По делото е налице издадена фактура на името на ищеца за суми
начислени по чл.50, ал.1, б. „б“ ПИКЕЕ, съставен е протокол по чл.49 ПИКЕЕ,
поради което настоящият съдебен състав приема, че това са достатъчно факти
и обстоятелства, която да установяват наличието на правен интерес за водене
на настоящото дело, доколкото има начислено вземане у ответника за сметка
на ищеца Ето защо за ищеца като длъжник възниква правото да оспори
съществуването на това вземане.
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото
производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.
Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни
процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното
упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство,
които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено,
поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по
същество на спора.
По основателността на иска
Съгласно даденото в ТР № 8/27.11.2023 г. по тълк. д. № 8/2012 г. на
ОСГТК, в производството по отрицателен установителен иск ищецът доказва
фактите, от които произтича правния му интерес, а ответникът – фактите, от
които произтича правото му. При липса на правен интерес производството се
прекратява. Ответникът следва да докаже всички основания, на която търси
процесната сума.
Ответникът при условията на пълно и главно доказване следва да
установи всички основания, на които, счита че сумата му се дължи. В отговора
5
на исковата молба ответникът твърди, че сумата се дължи на основание
чл.50, ал.1, б. „б“ ПИКЕЕ.
Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ в случаите, когато
при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период
между периода от датата на констатиране на неизмерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване, като количеството електрическа енергия се
изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната
система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от
клиента.
Съгласно разпоредбата на чл. 52, ал. 1 ПИКЕЕ в случаите на техническа
неизправност на средствата за търговско измерване, поради която
използваната електрическа енергия преминава през измервателната система,
но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса
при проверка или отчет, преминалото количество електрическа енергия се
изчислява по приоритетен ред, както следва: 1. по реда на чл. 39, ал. 4 и 5; 2.
средноаритметичното количество от потребената електрическа енергия от
клиента за предходен отчетен период и потребената електрическа енергия от
клиента за аналогичен отчетен период от предходната година; 3. на база на
отчетния период, следващ подмяната на повреденото средство за търговско
измерване, при невъзможност за преизчисляване по т. 1.
При прочита и съпоставянето на цитираните разпоредби от Раздел IX на
ПИКЕЕ обаче съдът намира, че приложената от ответника методика за
корекция на основание чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ – когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
не отчита потребеното количество електрическа енергия, изисква, освен
констатация при извършена метрологична проверка на липсващо измерване,
още и установяване на външна намеса при проверка или отчет на средството
за търговско измерване. Това не е изрично посочено в разпоредбата на чл. 50,
ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ, но следва по аргумент от чл. 52, ал. 1 ПИКЕЕ,
установяващ методиката на преизчисление в случаи на техническа
неизправност на СТИ, поради която използваната електрическа енергия
преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат
отчетени и не е установена външна намеса при проверка или отчет. Двете
разпоредби (чл. 50 и чл. 52 ПИКЕЕ) имат предвид неработещи средства за
търговско измерване, при която количествата електрическа енергия не се
отчитат (изцяло или отчасти). Разликата между тях е че при тази, по чл. 52
ПИКЕЕ не трябва да е констатирана външна намеса, въздействие, т. е.
виновно поведение от страна на абоната, резултат от което да е установеното
неточно измерване/невъзможност за измерване на електроенергията.
Систематичното тълкуване на нормите на ПИКЕЕ води до извода, че
6
редът за преизчисление по чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ касае хипотезите на
неизправност в средството за търговско измерване, която се дължи на
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно външно въздействие върху електромера, но подобно
неправомерно поведение в настоящия случай не се установява.
Методиката за корекция по чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ се отнася за
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва. Освен констатация на липсващо измерване
или на измерване с грешка извън допустимата, приложимостта на хипотезите
на чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ изисква установяване на външна намеса при
проверката или отчета на средството за търговско измерване. Това не е
изрично казано в цитираната разпоредба от правилата, но следва по аргумент
от чл. 52 ПИКЕЕ, установяващ способи за установяване на приблизителна
сходна/реална консумация на електрическа енергия за случаите на техническа
неизправност на средствата за търговско измерване, поради която
използваната електрическа енергия преминава през измервателната система,
но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса
при проверка или отчет. Двете разпоредби (чл. 50 и чл. 52 ПИКЕЕ) имат
предвид неработещи средства за търговско измерване, при която количествата
електрическа енергия не се отчитат (изцяло или отчасти). Разликата между тях
е че при тази, по чл. 52 ПИКЕЕ е достатъчно единствено установяване на
обективно съществуваща техническа неизправност на средството за търговско
измерване (вкл. че то не съответства на метрологичните характеристики, не
отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия и
не отчита преминаващата през него електрическа енергия), без да има
констатирана външна намеса, въздействие, т. е. неправомерно поведение от
страна на абоната, резултат от което да е установеното неточно
измерване/невъзможност за измерване на електроенергията. Ето защо чл. 50
ПИКЕЕ следва да се прилага само при констатация на такава външна намеса,
наред с неработещо средство за търговско измерване.
По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза,
чието заключение съдът напълно кредитира като обективно, пълно и
изготвено от компетентно вещо лице. От него и представения констативен
протокол и протокол за проверка от БИМ, се установи, че електрическата
енергия до обекта на ищеца не се е отчитала напълно. Регистрирани са
импулси през електромера с грешка над допустимата, но не и натрупване на
отчет / показания на дисплея. Експертизата установява, че електромерът
напълно не е отчитал електрическата енергия до обекта на ищеца. Липсвало
външно въздействие върху електромера – по хардуера и по софтуера.
Причината електромерът да не е отчитал представлява вътрешна повреда на
уреда. Както в заключението, така и в с.з., вещото лице уточнява, че
проверката от БИМ не е установила механични дефекти на кутията и клемите
– блока на електромера. Липсата на знак за метрологична проверка не е
основание да си счита, че има външно въздействие върху електромера. Съдът
7
напълно кредитира заключението. В частта за липсата на метрологична
проверка касае верността и правилността на измерването, а не на това дали е
оказвано въздействие или не върху електромера (л.88-112 от делото).
Видно от протокола от БИМ електромерът е без видими дефекти на
кутията, клемния блок, има налични обозначение на табелите, Налице са
пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на
електромера. Метрологичната проверка е установила, че електромерът не
отчита на показващото си устройство преминаващата през нето електрическа
енергия. Електромерът не съответства на метрологичните и техническа
характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на
електрическа енергия (л.36 от гр. д. № 392/2023 г. на РС - Левски).
С оглед липсата на доказана външна намеса, корекцията следвало да се
извърши според методиката в чл. 52, ал. 1 ПИКЕЕ, а не при прилагане на
установената в чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ. В този смисъл съдебният състав
приема, че ответникът незаконосъобразно е начислил процесната сума по чл.
50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ. Това е така, защото основанието за начисляване на
сума е друго, а процесната сума е начислена без да е осъществен фактическия
състав на чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ – наличието на външна намеса –
субективен фактор от страна на потребителя. По делото се установи, че
уредът е дефектирал, без външна намеса. Ето защо настоящият съдебен състав
приема, че потребителят не може да носи отговорност за този факт, който стои
извън неговите правомощия, при все че електромерът не е негова собственост,
намира се извън територията на неговия двор и ищецът няма достъп до него.
Достъп до СТЕ има само ответникът, който има задължението да поддържа
уредите и мрежата в изправно състояние, съгласно получената лицензия.
В този смисъл е неоснователно твърдението на ответника, че в
хипотезата на чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ се изисквало установяване на
нерегламентирано въздействие и/или манипулация върху СТИ, така и
изразеното разбиране, че в чл. 50, ал. 1 и 2 ПИКЕЕ е акцент върху обективно
установените факти на неизмерващо или измерващо с грешка СТИ, върху
изготвяне на метрологична експертиза, каквато в случая е налична. Именно
защото липсва въздействие върху средството за търговско измерване, довело
до неговата неизправност, преминалото количество електрическа енергия се
изчислява по приоритетен ред, в някоя от хипотезите на чл. 52, ал. 1, т. 1-3
ПИКЕЕ, а не по чл. 50, ал. 1 и 2 ПИКЕЕ. Да се приеме обратното, би
означавало да се приравнят случите на неотчитане (изцяло или отчасти) на
количествата електрическа енергия по чл. 50, ал. 1 и чл. 52, ал. 1 ПИКЕЕ. При
тези факти, ответникът не е доказал основанието за извършване на корекцията
според приложената от него методика на чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ. Липсва
доказване на целия фактически състав.
Предвид изложеното настоящата съдебна инстанция счита, че
ответникът не е доказал твърдяното от него основание за извършване на
едностранна корекция, изразяващо се в нерегламентиран достъп до
8
електромера, довел до неизмерване потребеното количество електрическа
енергия, която да бъде преизчислена по реда на чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ.
Процесният случай касае хипотеза на техническа неизправност на СТИ, при
която използваната електрическа енергия преминава през измервателната
система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена
външна намеса при проверка или отчет, като в този случай преминалото
количеството електрическа енергия се изчислява по посочен в чл. 52 ПИКЕЕ
приоритетен ред. В случая ответникът е извършил незаконосъобразна
процедура по преизчисление на количеството електрическа енергия,
извършена по реда на чл. 50, б. "б" ПИКЕЕ, а не при установената по делото
хипотеза на чл. 52 ПИКЕЕ и не е провел пълно доказване за наличие на
основание за заплащане на процесната сума.
Ето защо настоящата съдебна инстанция намира, че ответникът не е
провел пълно и главно доказване на твърденията си за законосъобразно
извършено преизчисление на дължимата за процесния период стойност на
доставена електроенергия по нормативно предвидена методика поради
констатиран нерегламентиран достъп до електромера, довел до неизмерване
потребеното количество електрическа енергия, като при разпределената
между страните доказателствена тежест операторът не е установил пълно и
главно наличието на предпоставки за извършване на едностранната корекция,
респ. правилното преизчисляване на сумите и то на основанието, на което
твърди в ОИМ.
Следователно ищецът не дължи на ответника процесната сума, поради
което предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен изцяло.
По разноските
С оглед изхода на делото ищецът има право на разноски, на основание
чл.78, ал.1 ГПК. Ищецът претендира сумата от 83.00 лева, представляващи
разноски за държавна такса (л.4 от гр. д. № 392/2023 г. на РС - Левски).
Претендира се и адвокатско възнаграждение в размер на 600.00 лева (л.5 от
гр. д. № 392/2023 г. по описа на РС - Левски). Ответникът е направил
възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Съдът приема, че възражението е
неоснователно. Възнаграждението е около 300 евро. Делото е със средна
сложност от фактическа и правна страна, има отправено преюдициално
запитване, касае се за потребителски права, делото е проведено в повече от
едно съдебно заседание. Освен това материалният интерес е около 1 000 евро.
С оглед сводния пазар на адвокати, възнаграждение от 300 евро не е
прекомерно. Възражението не е основателно. Следва да се отчете, че с оглед
приемането на еврото в България и отваряне на пазара в България към ЕС, с
оглед и последното предпоставка за единна валутна единици,
възнаграждението за адвокат в размер на 300 евро представлява само една
консултацията с него в европейските държави. При все, че по делото има
изготвяне на искова молба и процесуално представителство, то
възнаграждение от 300 евро дори е малко с оглед свободния пазар на адвокати
9
в ЕС. Ето защо не е основателно възражението по чл.78, ал.5 ГПК. Общият
брой разноски, който следва да се признае на ищеца е 683 лева
При това положение, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 683.00 лева, представляващи разноски по настоящото дело.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от П. Н. Н., ЕГН:
********** с постоянен адрес в ********** срещу ************, вписано в
ТР при АП с ЕИК *******, със седалище в *************, отрицателен
установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК, че П. Н. Н.,
ЕГН: ********** не дължи на ************, вписано в ТР при АП с ЕИК
******* сумата в размер на 2 058.26 /две хиляди петдесет и осем лева и
двадесет и шест стотинки/ лева, представляваща начислена на ищеца цена за
консумирана ел. енергия, въз основа на Констативни протоколи: №
3035338/10.04.2023 г. и № 152 от 29.05.2023 г.; по клиентски № ******, за
периода от 11.01.2023 г. до 10.04.2023 г.
ОСЪЖДА **********, вписано в ТР при АП с ЕИК *******, със
седалище в ************* да заплати на П. Н. Н., ЕГН: ********** с
постоянен адрес в ********** сумата в размер на 683.00 лева (шестстотин
осемдесет и три лева), представляващи разноски по гражданско дело №
20231110152708 по описа за 2023 година на СРС, на основание чл. 78, ал.1
ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от съобщаването
му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10