Р Е Ш Е Н И Е
№ ,05.12.2013 год., гр.Пазарджик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД,
граждански състав, на пети ноември през двехиляди и тринадесета година, в
публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА
секретар М.К.,
като разгледа докладваното от районния съдия ВЪЛЧЕВА гр.
дело №204 по описа за 2013 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.135 от ЗЗД.
Подадена
е искова молба от В.Д.С., с ЕГН **********,*** против К.Я.Д., с ЕГН **********,
с постоянен адрес: с.П., община П., ул.“С.“ №… и И.Я.М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.К. М., община П., ул.“Д.“ №.. в която ищецът твърди, че с Решение №942/21.11.2012 г. по гр. д. №1759/2012 г. на
Пазарджишкия районен съд, ответницата е осъдена да
му заплати сумата 20000 (двадесет хиляди)
лева - задължение по запис на заповед, издаден от нейния наследодател А. Г. Д. на 10.11.2008 г., заедно със законната лихва върху
сумата, считано от 20.04.2012 г. до окончателното изплащане, както и сторени
разноски по делото в размер 800 лева. Преди образуване на това дело с Покана от
02.11.2010 г., получена лично от ответницата на 03.11.2010 год., предявил на
ответницата записа на заповед и поисках да му
изплати доброволно дължимата сума 20000 лева. Тя отказала да стори това и на 05.01.2011 год. с Нотариален акт №…, том .., peг №.., н. д. №../20… г. по описа на нотариус Таня Дъбова прехвърлила на своя брат - ответника И.Я.М., следното свое наследствено имущество: 1.Дворно място, съставляващо УПИ ІІІ-…, находящо се в квартал .. по плана на с.П.,
община П., цялото с площ от … кв. м., ведно с построените в имота сгради:
едноетажна МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с изба, застроена на площ от… кв. м., едноетажна МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, застроена
на площ от … кв. м., МАСИВЕН ГАРАЖ, застроен на площ от
… кв. м. и едноетажна МАСИВНА ПОСТРОЙКА
(стопанска сграда - търговски обект) на площ от …
кв. м. и всички подобрения и приращения в този имот, при съседи на имота: УПИ
IV-… на С. Т. Д., УПИ I-… и УПИ 11-… на В. Ар. Г., земеделски имот във
възстановими граници и улица с осови точки от 59 до 258 и 2.Едноетажна масивна сграда - СЕЛСКОСТОПАНСКИ ОБЕКТ -
кухня, столова с площ от … кв. м., ведно с
прилежащия терен, означен като поземлен имот №…с
площ от … дка, с начин на трайно ползване: Стопански
двор, категория на земята при неполивни условия: Четвърта, находящ се в
местността "К." в землището на с.П., при съседи на имота: №..
- ведомствен път на Община П., №… - ведомствен път на Община П. срещу сумата 6000 лева и срещу задължението за гледане
и издръжка, както запази за себе си пожизнено и безвъзмездно право на ползване
върху имотите.
Твърди,
че сделката, извършена с Нотариален акт №.., том .., peг.№.., н. д. №.. г. по описа на нотариус Т. Д., го уврежда, тъй като с това свое действие ответницата
умишлено отчуждила цялото свое ликвидно и стойностно
имущество, от което би могъл евентуално да се удовлетвори. Видно от извлечението от Служба по вписванията – П., ответницата не притежава други недвижими имоти. Освен
това ответницата и нейният брат - ответника извършили това действие на разпореждане единствено с намерение
да го увредят, като
избегнат плащането на дължимата сума, тъй като от момента на прехвърлянето и до
настоящия момент ответницата продължава да живее в имота в с.П., където е запазила за себе си пожизнено право на
ползване, а ответникът живее в с.К. М., което е индиция, че прехвърлянето на имотите не е
извършено с цел гледане и издържане. Твърди също, че в Съдебно-изпълнителна служба при PC П. е образувано изпълнително дело с предмет принудително
събиране на дължимата сума 20000 лева, ведно с разноските по делото и
натрупаните законни лихви. До момента,
съдебният изпълнител не е събрал дължимата сума.
Поради гореизложеното, моли съда да постанови
решение, с което на основание чл.135 ЗЗД да бъде обявена за недействителна
спрямо него сделката, извършена с Нотариален акт №.., том .., peг. №.., н. д. №../20… г. по описа на нотариус
Т. Д., по
силата на която ответницата е прехвърлила на своя брат - ответника следните
недвижими имоти: 1.Дворно място, съставляващо УПИ III-…, находящо се в квартал …
по плана на с.П., община П.,
цялото с площ от… кв. м., ведно с построените в имота
сгради: едноетажна МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с изба, застроена на площ от… кв. м., едноетажна МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, застроена
на площ от … кв. м., МАСИВЕН ГАРАЖ, застроен на площ от
… кв. м. и едноетажна МАСИВНА ПОСТРОЙКА
(стопанска сграда - търговски обект) на площ от …
кв. м. и всички подобрения и приращения в този имот, при съседи на имота: УПИ
IV-… на С. Т. Д., УПИ I-… и УПИ 11-… на В. Ар. Г., земеделски имот във
възстановими граници и улица с осови точки от 59 до 258 и 2.Едноетажна масивна сграда - СЕЛСКОСТОПАНСКИ ОБЕКТ -
кухня, столова с площ от… кв. м., ведно с
прилежащия терен, означен като поземлен имот №..
с площ от … дка, с начин на трайно ползване: Стопански
двор, категория на земята при неполивни условия: Четвърта, находящ се в
местността "К." в землището на с.П., при съседи на имота: №..
- ведомствен път на Община П., №… - ведомствен път на Община П., срещу
сумата 6000 лева и срещу задължението за гледане и издръжка, при условието на
запазено право на пожизнено и безвъзмездно ползване върху имотите в полза на
ответницата. Моли да му се присъдят и сторените съдебно-деловодни разноски. Представя писмени доказателства и
прави доказателствени искания.
В
срока по чл.131 от ГПК, по делото са постъпили писмени отговори и от двамата
ответници по делото.
Ответницата
К.Я.Д., чрез пълномощника си, оспорва
иска, като счита, че е неоснователен. Оспорва
твърдението, че извършеното разпореждане от страна на ответницата Д. с
процесният имот в полза на втория ответник И.Я.М., а именно договор за продажба
срещу гледане и издръжка, за което е съставен Нотариален
акт №… том .., peг. №… , н.д. … г. по описа на нотариус Т. Д. е осъществен съставът на
чл.135 от ЗЗД, като се твърди, че същото представлява действие, предназначено да увреди кредитора и да препятства
изпълнението на съдебно решение. Твърди, че към датата на прехвърляне на имота не е знаела за съществуването на
вземането на ищеца по отношение на починалият й наследодател. Разпореждането с имота е станало преди
завеждането на гр.д. 1759/2012г. по описа на Районен
съд П. Твърди, че не е получила покана за доброволно
изпълнение от 02.11.2010г., както се твърди в исковата молба. Приложената
обратна разписка, за която се твърди, че е доказателство за получената покана
лично от К. Д. и на която има отбелязване „покана от 02.11.2010г.“ не е подписана от нея. Оспорва твърдението, че алеаторният договор за гледане и издръжка не се изпълнява и е
сключен единствено с намерението да увреди ищеца. Прави доказателствени искания.
Ответникът
И.Я.М., чрез процесуалния си представител, също оспорва иска. Счита, че същият е неоснователен. Оспорва твърдението, че извършеното разпореждане
от страна на ответницата Д. с процесният имот в полза на втория ответник И.Я.М.,
а именно договор за продажба срещу гледане и издръжка, за което е съставен Нотариален акт №.. том .. peг. №.., н.д. .. г. по
описа на нотариус Т. Д. е
осъществен съставът на чл.135 от ЗЗД, като се твърди, че същото представлява
действие, предназначено да увреди кредитора и да
препятства изпълнението на съдебно решение. Твърди, че към датата на прехвърляне на имота не е знаел за съществуването на
вземането на ищеца по отношение на починалия наследодател на ответницата. Оспорва
твърдението, че алеаторният договор за гледане и
издръжка не се изпълнява и е сключен единствено с намерението да увреди ищеца. Прави искания по доказателствата.
Така предявеният иск се поддържа
изцяло в проведените по делото съдебни заседания от пълномощника на ищеца. Съображения
по същество излага в пледоарията си. Моли съда да уважи иска и да присъди на
ищеца направените по делото разноски, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Ответниците,
първата от тях и лично, а двамата, чрез процесуалния им представител, оспорват
иска и молят съда да го отхвърли.
Съдът,
като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Безспорно се установява от
събраните по делото и неоспорени писмени доказателства, че с Решение №… г. по
гр. д. №1759/2012 г. по описа на Пазарджишкия
районен съд, ответницата К.Я.Д. е осъдена да заплати на ищеца В.Д.С. сумата
20000 лева - задължение по запис на заповед, издаден от нейния наследодател А. Г. Д. на 10.11.2008 г. в полза на ищеца, заедно със законната лихва върху сумата, считано от
20.04.2012 г. до окончателното изплащане, както и сторени разноски по делото в
размер 800 лева.
Решението е влязло в законна сила на 10.12.2012 год., видно от направеното
отбелязване. Въз основа на него е издаден Изпълнителен лист в полза на ищеца на
12.12.2012 год.
Не е
спорно и това, че с Нотариален акт №…, том.., peг.№.., н. д. №… г. по описа на нотариус Т. Д., ответницата К.Я.Д. е продала /прехвърлила/
на ответника И.Я.М., следните недвижими
имоти: 1.Дворно място, съставляващо УПИ ІІІ-…, находящо се в квартал ..по плана на с.П.,
община П., цялото с площ от … кв. м., ведно с построените в имота сгради:
едноетажна МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с изба, със застроена
площ от … кв. м., едноетажна МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА,
застроена на площ от … кв. м., МАСИВЕН ГАРАЖ,
застроен на площ от … кв. м. и едноетажна
МАСИВНА ПОСТРОЙКА (стопанска сграда - търговски обект) на площ от … кв. м. и всички подобрения и приращения в този имот,
при съседи на имота: УПИ IV-… на С. Т. Д., УПИ I-… и УПИ ІІ-… на В. Ар. Г., земеделски имот във
възстановими граници и улица с осови точки от 59 до 258 и 2.Едноетажна масивна сграда - СЕЛСКОСТОПАНСКИ ОБЕКТ -
кухня, столова с площ от … кв. м., ведно с
прилежащия терен, означен като поземлен имот №…с
площ от … дка, с начин на трайно ползване: Стопански
двор, категория на земята при неполивни условия: Четвърта, находящ се в
местността "К." в землището на с.П., при съседи на имота: №000558 - ведомствен път на
Община П., №.. - Ведомствен път на Община П., срещу
сумата 6000 лева и срещу задължението на ответника да поеме гледането и
издръжката на
продавачката-ответницата и при условието на запазено право на пожизнено и безвъзмездно ползване върху
имотите.
Не се спори по делото, а и видно
от приетото Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки изх.№47 от 14.02.2013
год. на Кметство-с.П., Община-П. е, че ответниците И.Я.М. и К.Я.Д. са брат и
сестра. Ответникът И.Я.М. е неженен, видно от приложеното Удостоверение изх.№3
от 12.02.2013 год. на Кметство-с.К. М.
Ответницата К.Я.Д. е майка и единствен
наследник по закон на починалия си син А. Г. Д., починал на 01.10.2010 год.,
видно от приетото Удостоверение за наследници №….… год. на Кметство-с.П..
По делото е представено копие от
Записа на заповед, издаден от сина на ответницата А. Г. Д. на 10.11.2008 год.,
с който той се е задължил да заплати на ищеца В.Д.С. сумата в размер на
20 000 лева, при предявяване на записа на заповед.
Спорно е между страните
обстоятелството дали ответницата К.Я.Д. е знаела за издадения от починалия й
син запис на заповед и поетото от него парично задължение и то преди датата на
сключването на процесния договор за продажба /прехвърляне/ на недвижими имоти
срещу парична сума и задължение за гледане и издръжка от 05.01.2011 год.
В исковата си молба, ищецът
твърди, че с Покана от
02.11.2010 г., получена лично от ответницата на 03.11.2010 год., й е предявил записа на заповед и е поискал да му изплати доброволно
дължимата сума от 20000 лева, но тя отказала да стори това.
В настящето производство, ответницата,
чрез процесуалния си представител, оспори приложеното към исковата молба
известие за доставяне от 03.11.2010 год., с твърдението, че не е положила
подписа за получател в същото /нещо, което не е сторила в производството по гр.
дело №1759/2012 год. по описа на Пазарджишкия районен съд, видно от мотивите на
съдебното решение/. От приетото и неоспорено заключение на допусната
съдебно-почеркова експертиза, безспорно се установи, че подписът на получателя
в това известие не е положен от ответницата К.Я.Д..
За да докаже твърденията си, че
ответницата е знаела за издадения от сина й запис на заповед, преди процесната
прехвърлителна сделка и с оглед заключението на вещото лице, ищецът поиска
прилагане на гр. дело №5473/2010 год. по описа на Пазарджишкия районен съд.
Видно от същото е, че на 03.12.2010 год., ищецът Валенин Д.С. е подал срещу
ответницата К.Я.Д. искова молба, с която е претендирал от нея, в качеството й
на единствен наследник, заплащането на сумата в размер на 20000 лева по записа
на заповед, издаден на 10.11.2008 год. от сина й и нейн наследодател А. Г. Д.. Препис
от този запис на заповед е прилиложен към исковата молба, ведно с поканата от
02.11.2010 год. и известието за доставяне от 03.11.2010 год. Съобщението по
чл.131 от ГПК по гр. дело №5473/2010 год. по описа на Пазарджишкия районен съд,
ведно с препис от исковата молба и доказателствата, е връчено лично на
ответницата К.Я.Д. на 15.12.2010 год. Ответницата е депозирала писмен отговор по
това дело на 10.01.2011 год., видно от отбелязването. В това производство,
ответницата К.Я.Д. също не е оспорила известието за доставяне, както и
получаването на поканата на ищеца от 02.11.2010 год. и това е видно от мотивите
на съда.
При така установената фактическа
обстановка, съдът счита, че предявеният иск с правно основание чл.135 от ЗЗД е
доказан и основателен, по следните съображения:
Съгласно правната теория и
съдебната практика, за да бъде
уважен искът по чл.135 ал.1 от ЗЗД е
необходимо да са налице предвидените в закона предпоставки, а именно: ищецът да има качеството на
кредитор, длъжникът да е знаел
за увреждането при продажбата на имота на третото лице и последното също да е знаело за увреждането на кредитора, тъй като се касае за възмездна сделка.
Въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, съдът приема за безспорно установено, че в конкретния
случай са налице предпоставките, предвидени в разпоредбата на чл.135 ал.1 от ЗЗД.
Несъмнено се доказа, че ищецът е кредитор на първата ответница, в качеството й на единствен
наследник на починалия й син А. Г. Д., издател на записа на заповед от
10.11.2008 год. Ответницата К.Я.Д. – длъжник, като наследник, по записа на заповед, безспорно е знаела, че
уврежда ищеца с прехвърлянето на имотите на своя брат – ответника И.Я.М., тъй като го
лишава от възможността да насочи принудителното изпълнение върху същите. Налице е и последната изискуема
от закона предпоставка, а именно третото лице - приобретателя
по възмездната сделка също да е знаел за увреждането на кредитора. Според разпоредбата на чл.135 ал.2 от ЗЗД, знанието се предполага до доказване на
противното, ако
третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника.
В случая ответницата е
прехвърлила имотите на своя брат – втория ответник, поради което презумпцията
на чл.135 ал.2 от ЗЗД е приложима. По делото не се събраха доказателства, които
да оборят същата.
За неоснователни съдът счита
възраженията на ответната страна, че съдебното решение все още не е било
постановено и съответно не е било влязло в сила към датата на прехвърлителната
сделка. Ищецът има качеството на
кредитор по отношение на ответницата, в качеството й на
единствен наследник
на починалия издател на записа на заповед, приел наследството му. Няма законово изискване,
вземането да е ликвидно, изискуемо или признато със сила на пресъдено нещо, за
да възникне правото по чл.135 от ЗЗД. Безспорно, с извършената на 05.01.2011 г. продажба /прехвърляне/ на процесните
недвижими имоти от длъжницата-ответницата на втория ответник, нейн брат, са увредени интересите на кредитора-ищеца, тъй като се намалява
активът на длъжницата, от който кредиторът следва да удовлетвори вземането си. В случая, с извършеното отчуждаване се е увеличила неплатежоспособността на ответницата. В нейна тежест бе да
докаже противното, а именно, че притежава достатъчно друго имущество, от
което кредиторът й би могъл да се удовлетвори. Доказателства в тази насока,
обаче, не бяха ангажирани от ответницата. Няма и данни за погасяване на
задълженията.
Съдът намира за неоснователни
доводите на ответниците в писмените им отговори, че към датата на прехвърляне
на имота не са знаели за съществуването на вземането на ищеца по отношение на
починалия наследодател на ответницата. В конкретния случай и въз основа на
данните по настоящето дело, съдът приема, че записът на заповед от 10.11.2008
год., издаден от наследодателя на ответницата А. Г. Д., е бил предявен на К.Я.Д.,
като негов наследник, за плащане на датата 15.12.2010 год., когато тя лично е
получила съобщението по чл.131 от ГПК по гр. дело №5473/2010 год. по описа на
Пазарджишкия районен съд, ведно с препис
от исковата молба, депозирана в съда на 03.12.2010 год. и приложените към нея
писмени доказателства, между които и копие от записа на заповед.
Доказано е по делото, а и не е
спорно, че страните по
сделката са брат и
сестра. Затова важи презумпцията за знание по чл.135 ал.2 от ЗЗД. Не се събраха
доказателства, които да
опровергаят и оборят
тази презумпция.
Въз основа на гореизложеното, се
налага извода, че с процесната покупко-продажба са осъществени, във вреда на ищеца, действия по чл.135
ал.1, във връзка с ал.2 от ЗЗД, което не дава възможност ищецът да се удовлетвори от
наличното имущество на ответницата, поради което
искът по чл.135 от ЗЗД се явява основателен и доказан и следва да се уважи.
При уважаване на иска по чл.135 от ЗЗД, кредиторът по паричното
вземане получава възможността да се удовлетвори от прехвърленото имущество,
независимо че то е преминало в патримониума на трето лице – в случая на втория ответник.
По изложените съображения, съдът
намира, че предявеният иск по чл.135 от ЗЗД ще следва да бъде уважен, като се
обяви за недействителен по отношение на ищеца Договора за продажба
/прехвърляне/ на процесните недвижими имоти, оформен с Нотариален акт №… том …,
рег.№…, дело №./20… год. на Нотариус Т. Д., вписана под №… в регистъра на
Нотариалната камара.
С оглед
изхода на делото, ответниците следва да заплатят на ищеца сторените от него
разноски по делото в размер общо на 155 лева, съгласно представения Списък на
разноските по чл.80 от ГПК и приложените разходни документи.
По
изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш
И:
По иска на В.Д.С.,
с ЕГН **********,*** против К.Я.Д.,
с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.П., община П., ул.“С.“ №… и И.Я.М., с ЕГН **********,
с постоянен адрес: с.К. М., община П., ул.“Д.“ №…, с правно основание чл.135 от ЗЗД: ОБЯВЯВА за недействителен спрямо ищеца
В.Д.С., с ЕГН **********,*** Договора за продажба /прехвърляне/ на недвижими
имоти срещу парична
сума и задължение за гледане и издръжка, сключен и материализиран с Нотариален акт №.. том.., peг.№.. н. д. №../20… г. по описа на нотариус Т. Д., по силата на който ответницата К.Я.Д., с ЕГН ********** е прехвърлила на своя брат - ответника И.Я.М., с ЕГН **********, следните недвижими имоти: 1.Дворно място, съставляващо УПИ III-…. находящо се в квартал …
по плана на с. П., община П.,
цялото с площ от …. кв. м., ведно с построените в имота сгради:
едноетажна МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с изба, със застроена
площ от … кв. м., едноетажна МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА,
застроена на площ от … кв. м., МАСИВЕН ГАРАЖ,
застроен на площ от … кв. м. и едноетажна
МАСИВНА ПОСТРОЙКА (стопанска сграда - търговски обект) на площ от …кв. м. и всички подобрения и приращения в този имот,
при съседи на имота: УПИ IV-… на С. Т. Д., УПИ I-… и УПИ ІІ-… на В. Ар. Г., земеделски имот във
възстановими граници и улица с осови точки от …
до … и Едноетажна
масивна сграда - СЕЛСКОСТОПАНСКИ ОБЕКТ - кухня, столова с площ от … кв. м., ведно с прилежащия терен, означен като
поземлен имот №… с площ от …
дка, с начин на трайно ползване: Стопански двор, категория на земята при неполивни
условия: Четвърта, находящ се в местността "К." в землището на с.П., при съседи на имота: №…-
Ведомствен път на Община П.№… - Ведомствен път на Община П., срещу
сумата 6000 лева и срещу задължението на ответника да поеме гледането и
издръжката на
продавачката-ответницата и при условието на запазено право на пожизнено и безвъзмездно ползване върху
имотите.
ОСЪЖДА К.Я.Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.П., община П., ул.“С…“ №… и И.Я.М., с
ЕГН **********, с постоянен адрес: с.К. М., община П., ул.“Д.“ №…да заплатят
на В.Д.С., с ЕГН **********,*** сторените
по делото разноски в размер общо на 155 лева.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: