№ 9414
гр. София, 29.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20211110153834 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 29.02.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесет и девети февруари две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 53834 по описа за 2021 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Електрохолд продажби” АД, с
ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. С.., бл. Б.. представлявано от
изпълнителните директори К.., срещу В. Н. М., с ЕГН **********, от гр. С... Ищецът, чрез
процесуалния си представител, твърди, че подал заявление за издаване на заповед по чл. 410
от ГПК, по което било образувано гр.д. № 55244/2020 г. по описа на СРС, 155 състав. По
повод на подадено от длъжника възражение и дадени от съда указания ищецът предявява
установителен иск. Твърди, че извършва дейност по продажба на електрическа енергия, за
което притежава лицензия, както и че доставя електрическа енергия до имота на ответника,
1
находящ се в гр. С.., за който имот е открита партида с клиентски № 300063764034. Също
така твърди, че е извършил доставка на адреса на ответника за периода от 24.01.2019 г. до
23.06.2019 г., за което е издал фактури на обща стойност 247,14 лв. с включено ДДС, а
ответникът не е изпълнил задължението си да заплати дължимата цена за доставената
електрическа енергия. Излага съображения за изпадане на ответника в забава, поради което
последният дължал и лихва за забава. Моли съда да постанови решение, с което да приеме за
установено по отношение на В. Н. М., че ответникът дължи на „Електрохолд продажби” АД
сумата от 247,14 лв. - главница, дължима за доставена електрическа енергия за периода от
24.01.2019 г. до 23.06.2019 г. за клиентски № 300063764034, сумата от 35,01 лв. - лихва за
забава за периода от 26.03.2019 г. до 28.10.2020 г., със законната лихва върху главницата,
считано от 09.11.2020 г. до изплащане на вземането, претендира направените по делото
разноски. Към исковата си молба ищецът е приложил писмени доказателства, направил е
доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответника В. Н. М., с който оспорва претенциите като неоснователни. Твърди, че токът
бил спрян незаконосъобразно на 07.03.2017 г. и захранването не било възстановено
независимо от извършеното от ответника плащане на дължимите суми. Позовава се на
решение по гр.д. № 24553/2017 г. по описа на СРС, 24 състав. Оспорва качеството на
потребител на електрическа енергия за процесния период. Също така оспорва клаузите на
общите условия като нищожни. Моли съда да отхвърли исковите претенции като
неоснователни и недоказани. С отговора на исковата молба е направено доказателствено
искане.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции за установяване по отношение на ответника, че В. Н.
М. дължи на „Електрохолд продажби” АД сумата от 247,14 лв. - главница, дължима за
доставена електрическа енергия за периода от 24.01.2019 г. до 23.06.2019 г. за клиентски №
300063764034, сумата от 35,01 лв. - лихва за забава за периода от 26.03.2019 г. до 28.10.2020
г., със законната лихва върху главницата, считано от 09.11.2020 г. до изплащане на
вземането, претендира направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415, ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания и възражения, като ищецът следва да докаже
наличие на договорни отношения между страните, по силата на които ищецът е предоставил
електрическа енергия на ответника при общи условия, както и че ответникът е собственик
или ползвател на имот на адреса, на който се доставя електрическа енергия, размера на
2
потребеното количество за претендирания период, както и размер на обезщетението за
забавено плащане, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията
си.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9
от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства,
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. Исканията на ищеца за
допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза се явяват основателни,
като същите следва да бъдат уважени. Искането на ответника за изискване на дело като
основателно следва да бъде уважено.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 53834/2021 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 04.04.2024 г., 10.30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от „Електрохолд продажби” АД против В. Н. М. за
установяване по отношение на ответника, че В. Н. М. дължи на „Електрохолд продажби”
АД сумата от 247,14 лв. - главница, дължима за доставена електрическа енергия за периода
от 24.01.2019 г. до 23.06.2019 г. за клиентски № 300063764034, сумата от 35,01 лв. - лихва за
забава за периода от 26.03.2019 г. до 28.10.2020 г., със законната лихва върху главницата,
считано от 09.11.2020 г. до изплащане на вземането, претендира направените по делото
разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответника В. Н. М., с който оспорва претенциите, излага подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415, ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
3
Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
„Електрохолд продажби” АД е доставчик на електрическа енергия до имот, находящ се на
адрес: гр. С.., за който имот е открита партида с клиентски № 300063764034.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличие на
договорни отношения между страните, по силата на които ищецът е предоставил
електрическа енергия на ответника, както и че ответникът е собственик или ползвател на
имот на адреса, на който се доставя електрическа енергия, размера на потребеното
количество за претендирания период, както и размер на обезщетението за забавено плащане,
а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл.78, ал.9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца „Електрохолд продажби” АД
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА гр.д. № 24553/2017 г. по описа на СРС, 24 състав.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, със задача на вещото лице, формулирана
в исковата молба на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 300 /триста/ лева, платим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд, като в същия срок се
представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В.. Е.. Б.., с адрес: гр. С.. тел.: 088.., като вещото лице се
призове след внасяне на депозита.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, със задача на вещото лице, формулирана
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 300 /триста/ лева, който да се внесе от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд, като в същия срок се
представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.. Т.. Б.., с адрес: гр. С.. тел. .., като вещото лице се
призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещите лица, че заключенията следва да бъдат депозирани по делото
най-малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
4
право за това.
УКАЗВА на ищците, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл.238 и чл.239 от ГПК, съдът може да
постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5