№ 1450
гр. София, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-26, в заседание при закрити врати
на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Илиана Станкова
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
като разгледа докладваното от Илиана Станкова Търговско дело №
20251100901591 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 625 и сл. ТЗ.
Молителят „РЕДСТОУН С.О“ ЕООД твърди, че не е в състояние да
изпълни свои изискуеми задължение, като сочи, че затрудненията му били
трайни, а имуществото – липсва. Сочи, че не е обявявало в търговския
регистър повече от три години годишни финансови отчети, поради липса на
вписан управител – вписаният такъв е починал на 08.10.2023 г. Моли съда да
открие спрямо него производство по несъстоятелност, поради настъпила
неплатежеспособност и свръхзадълженост с начална дата 01.01.2020 г.
Съдът, като прецени събраните доказателства, намира от
фактическа и правна страна следното:
Според легалната дефиниция на чл. 608, ал. 1 ТЗ
неплатежоспособността представлява обективно икономическо състояние на
търговеца, което се изразява в невъзможността му да изпълни свое изискуемо
парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, или
изискуемо публичноправно задължение към държавата и общините, свързано
с търговската му дейност, или изискуемо задължение по частно държавно
вземане, или задължение за изплащане на трудови възнаграждения към най-
малко една трета от работниците и служителите, което не е изпълнено повече
от два месеца. За да се приеме, че е налице неплатежоспособност, следва да се
установи и това, че невъзможността на търговеца да покрие свои изискуеми
задължения от вида на посочените, е обективно състояние, т.е. такова, което
стои извън волята на задълженото лице и е различна от съзнателното
фактическо бездействие на длъжника да изпълни конкретно парично
задължение към кредитор, както и че тази невъзможност представлява трайно
състояние за търговеца /арг. от чл. 631 ТЗ/.
Според заключението на съдебно-икономическата експертиза към
1
датата на изготвянето му са налице непогасени изискуеми задължения на
молителя към свързано лице Redstone Finance Ltd в размер на 6 222 839,36
лева; към „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД в размер на 13 330 959,63 лева; към
Столична община, „Местни данъци и такси“ в размер на 99 914,44 лева.
Според заключението последният баланс, който дружеството е
съставило и обявели е към 31.12.2019 г., като поради липса на движение през
следващите години, тъй като дружеството е заявило прекратяване на
дейността си, и през следващите години балансът е същия – с активи 0 и
отрицателен собствен капитал/задължения от общо 19 653 984,18 лева.
Поради изложеното вещото лице прави извод, че в края на 2019 г.
всички задължения следва да са изцяло изискуеми и падежирали.
Налице са следователно задължения от вида, посочен в чл. 608, ал. 1, т.
1 ТЗ, които са изискуеми и към настоящия момент няма данни да са погасени.
Съгласно презумпцията на чл. 608, ал. 3 ТЗ неплатежоспособността се
предполага, когато търговецът е спрял плащанията на задължения от
посочения в чл. 608 ТЗ вид. В настоящия случай спиране на плащането по
изискуеми парични задължения е налице. Презумпцията за
неплатежоспособност не е оборена от служебно събраните писмени
доказателства и от заключението на приетата икономическа експертиза.
Установява се, че дружеството не притежава дълготрайни материални активи,
движими вещи и МПС, не разполага с парични средства по банкови сметки и
на каса.
Според легалната дефиниция за свръхзадълженост по чл. 742, ал.1 ТЗ
такава е налице ако имуществото на капиталово дружество не е достатъчно, за
да покрие задълженията му
Според вещото лице всички показатели за ликвидност, задлъжнялост и
автономност, сочат, че дружеството е изцяло неликвидно, свръхзадлъжняло и
неавтономно.
При тези факти може да се заключи, че по отношение на молителя е
налице състояние на неплатежоспособност, което е трайно. Молителят не
реализира приходи от търговската си дейност, която да е източник на доходи,
нито има активи, с които да я осъществява.
При липса на имущество е налице и второто посочено от молителя
кумулативно основание за откриване на производство по несъстоятелност –
свръхзадълженост.
Предвид изложеното съдът намира, че спрямо молителя следва да се
открие производство по несъстоятелност на двете, посочени от молителя
основания.
С аргумент от чл. 608, ал. 1 ТЗ следва да се приеме, че началната дата
на неплатежоспособността е датата, на която длъжникът не е бил в състояние
да изпълни изискуемо парично вземане от посочения в разпоредбата вид.
Доколкото самото неизпълнение не е достатъчно за този извод, то за
определяне на началната дата съдът следва да издири този времеви момент, в
който едновременно са налице и двата елемента на неплатежоспособността –
непогасено изискуемо задължение по чл. 608, ал. 1 ТЗ и трайна финансова
невъзможност за погасяването му.
В настоящия случай от заключението на икономическата експертиза се
установява, че към 31.12.2019г. молителят е имал непогасени парични
2
задължения, произтичащи от търговски сделки, като след тази датата не е
осъществявал дейност. Не се установява датата, на която е станало изискуемо
първото непогасено задължение, нито на последното плащане. Ето защо съдът
счита, че началната дата на неплатежоспособността, както и
свръхзадължеността следва да бъде свързана с обобщаването на финансовото
състояние на дружеството в края на 2019 г. и същите са сигурен факт на
посочената от молителя дата 01.01.2020 г.
По приложението на чл. 632, ал. 1 ТЗ.
С аргумент от чл. 639б, ал. 4 ТЗ на този етап от производството
„налично имущество“ по смисъла на чл. 629б, ал. 1 ТЗ са само наличните
парични средства, а не други активи, подлежащи на осребряване, доколкото
възможността за предварително осребряване е ограничена с предварителното
съгласие на събранието на кредиторите, т.е. предполага такова да е възможно
да бъде сформирано.
В настоящия случай длъжникът не разполага с налични парични
средства за покриване разноските в производството по несъстоятелност, което
се установява от справката за открити банкови сметки. Съдът е дал указания
по чл. 629б, ал. 1 ТЗ, но в определения за изпълнението им срок не е внесена
необходимата сума за покриване на началните разноски. Поради това съдът
следва да приложи разпоредбата на чл. 632, ал. 1 ТЗ.
Така мотивиран и на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособност и свръхзадълженост на
„РЕДСТОУН С.О“ ЕООД, ЕИК: *********.
ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността и
свръхзадължеността 01.01.2020 г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност по отношение на
„РЕДСТОУН С.О“ ЕООД, ЕИК: *********.
ДОПУСКА обезпечение чрез налагане на обща възбрана и запор върху
имуществото на „РЕДСТОУН С.О“ ЕООД, ЕИК: *********.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване на дейността на предприятието на
„РЕДСТОУН С.О“ ЕООД, ЕИК: *********.
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „РЕДСТОУН С.О“ ЕООД,
ЕИК: *********.
СПИРА производството по т.д. № 1591/2025 г. по описа на СГС, ТО, 26
състав.
УКАЗВА на кредиторите, че ако в едногодишен срок от вписване на
решението производството не бъде възобновено, същото ще бъде прекратено
и ще се постанови заличаване на длъжника, както и че на основание чл. 632,
ал.1, изр. последно ТЗ спиране на делото на това основание се допуска само
веднъж, освен в случаите на чл. 735, ал.2 ТЗ.
УКАЗВА на длъжника „РЕДСТОУН С.О“ ЕООД, ЕИК: ********* в
3
едномесечен срок от вписване на решението да изпълни задълженията си по
чл. 632, ал.6 ТЗ, както и в едногодишен срок от вписване на решението да
представи по делото доказателства за изпълнение на тези задължения, както и
удостоверение за предаване на ведомостите, издадено от териториалното
поделение на Националния осигурителен институт, съгласно чл. 5, ал.10 КСО.
ОСЪЖДА „РЕДСТОУН С.О“ ЕООД, ЕИК: ********* да заплати по
сметка на съда сумата от 250 лв. държавна такса, която на основание чл. 620,
ал. 1, изр. 2 ТЗ да бъде събрана от масата на несъстоятелността при
разпределение на имуществото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в търговския регистър и може да
се обжалва в седемдневен срок от вписването му в търговския регистър пред
Апелативен съд – гр. София.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за
вписване на решението в търговския регистър на основание чл. 622 ТЗ.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на АИСПНС към Министерство
на правосъдието.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4