Решение по адм. дело №1446/2025 на Административен съд - Пловдив

І. Производството и становищата на страните:

1. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодек /АПК/, във връзка с чл. 27 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление /ЗУСЕФСУ/.

2. Образувано е по жалба на „ЕЛВЕКО ЕЛЕКТРОМОНТАЖИ“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя В. К. Д., срещу Решение № РД-02-16-744/02.06.2025г. на главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове и конкурентоспособност“ и ръководител на управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020, с което на жалбоподателя

е определена финансова корекция по Договор за безвъзмездна финансова помощ №BG16RFOP002-3.001-0624-C02 в размер на 63477 лв., от които 38086,20 лв. безвъзмездна финансова помощ и 25390,80 лв. представляващи собствено финансиране.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Поддържа се, че не са допуснати сочените от ответника нарушения на правилата за възлагане на обществени поръчки. Твърди се, че възложителят надлежно е мотивирал преценката си при определяне на условията към кандидатите за участие в процедурата. Освен липсата на материално правните предпоставки за финансова корекция, оспорващия сочи и допуснати от административния орган нарушения на процесуалните правила при определяне на конкретния размер на корекцията, тъй като в нея е включен и размерът на собствено финансиране. Твърди се също, че незаконосъобразно се налага за втори път финансова корекция спрямо жалбоподателя за едно и също нарушение. Претендира се присъждане на съдебни разноски.

3. Ответникът – главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове и конкурентоспособност“ и ръководител на управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020, чрез процесуалния си представител – юрк. Г., поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Сочи, че за извършеното от бенефициента нарушение вече е определена финансова корекция с предходно решение, но същата се отнася за суми, заявени от подпомогнатото лице с втори междинен отчет. Процесната финансова корекция, не дублирала предходната, тъй като се отнасяла за подадения от бенефициента окончателен доклад. Претендира се присъждане на съдебни разноски и се възразява срещу размер на разноските на другата страна.

4. Окръжна прокуратура - [населено място], редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не изпраща представител и не взема становище по допустимостта и основателността на жалбата.

ІІ. По допустимостта на жалбата:

5. Жалбата е подадена в предвидения преклузивен процесуален срок при наличието на правен интерес срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. Фактите по делото:

6. Между УО на ОПИК и „Елвеко – електромонтажи“ ЕООД е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК) 2014-2020, процедура чрез подбор № BG16RFОP002-3.001, за изпълнение на проект BG16RFОP002-3.001-0624 „Повишаване конкурентоспособността на „Елвеко – електромонтажи“ ЕООД чрез подобряване на енергийната му ефективност и капацитет“ на стойност 1 702 186,50 лева.

В изпълнение на договора от дружеството-жалбоподател е проведена процедура за избор на изпълнител с публична покана и предмет на процедурата: закупуване на ново технологично оборудване в две обособени позиции: обособена позиция 1 – 6-цилиндров турбо дизел багер с пробивно устройство, шосейно и ЖП хидравлично задвижване и снабден с телескопична стрела; обособена позиция 2 – претрошаваща кофа за раздробяване на място на строителни материали. В публичната покана, в раздел ІІІ.2.3. Технически възможности и/или квалификация, в точка 4 е поставено условие кандидатът да докаже наличието на собствени или наети поне две сервизни бази в България – собствени поне две мобилни сервизни групи, което се доказва с документ за наличие на сервизна база.

Преди публикуване на обявата за провеждане на процедура за избор на изпълнител с публична покана, е извършен предварителен контрол на документация за провеждане на тръжна процедура по реда на ЗУСЕСИФ и с писмо изх. № 26-6-143/06.07.2021г. УО е одобрил представената документация за провеждане на тръжна процедура по реда на ЗУСЕСИФ.

Вследствие проведената процедура е определен изпълнител на специализирано технологично оборудване – „Просол“ ООД, по обособени позиции № 1 и № 2, с който е по позиция № 1 е сключен договор № BG16RFOP002-3.001-624-C01/Su – 01 от 31.08.2021г. с предмет „доставка на ново технологично оборудване 6-цилиндров турбодизел багер с пробивно устройство, шосейно и ЖП хидравлично задвижване и снабден с телескопична стрела“ на стойност 1 410 600лв. без ДДС; а по позиция № 2 - договор № BG16RFOP002-3.001-624-C01/Su – 02 от 31.08.2021г., с предмет „претрошаваща кофа за раздробяване на място на строителни материали“ на стойност 82 400лв. без ДДС.

С писмо изх. № 26-Е-143/14.10.2021г. е извършен последващ контрол на оценителен протокол и сключен договор с избран изпълнител след проведена процедура с публична покана по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и УО е одобрил проведения избор на изпълнител, с който са сключени договори №№ BG16RFOP002-3.001-624-C01/Su – 01 от 31.08.2021г. по обособена позиция 1 и BG16RFOP002-3.001-624-C01/Su – 02 от 31.08.2021г. по обособена позиция 2.

Във връзка с представен окончателен одитен доклад № 16 от ИА „Одит на средствата от Европейския съюз“ (ИА ОСЕС) и отправена препоръка към управляващия орган (УО) на ОПИК за определяне на финансова корекция в размер на 10 %, върху предявените за възстановяване разходи по договор за доставка № BG16RFOP002-3.001- 0624-C01/SU - 01 от дата 31.08.2021 г. по Обособена позиция 1 (в обхвата на одита) - „ Закупуване на 6 Цилиндров турбодизел багер с пробивно устройство, шосейно и ЖП хидравлично задвижване и снабден с телескопична стрела“ с изпълнител „Просол“ ООД на стойност 1 410 600,00 лв. без ДДС, от Управляващия орган (УО) на ОПИК е направена повторна проверка на проведена процедура за избор на изпълнител по реда на ПМС № 160/2016 г. с горепосочения предмет, в резултат на която е издадено Решение № РД-02-16-10 от дата 18.01.2024г. на РУО на ОПИК, с което е определена финансова корекция по ДБФП № BG16RFOP002-3.001- 0624-С02, в размер на - 77 583.00 лв. (10 % от 775 830,00 лв лв.), от които 46 549.80 лв. безвъзмездна финансова помощ, представляващи 10 % от предявените за възстановяване с втори междинен отчет разходи по сключен договор № BG16RFOP002-3.001- 0624-C01/SU - 01 от дата 31.08.2021 г. по ОП 1 с изпълнител „Просол“ ООД на стойност 1 410 600,00 лева, съгласно представен искане за междинно плащане № 3.

Основание за наложената финансова корекция дала разпоредбата на чл. 51, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, според която бенефициентите не могат да включват в поканата условия, които необосновано препятстват участието на лица в процедурата. Както и правилото на чл. 3, ал. 14 от ПМС № 160/2016 г., според което изискванията за техническите възможности и/или квалификация трябва да са съобразени със стойността и предмета на възлагане, както и с обема и сложността на подлежащите на извършване дейности.

В случая, съгласно раздел III.2.3.) от Публичната покана по ДБФП № BG16RFOP002-3.001-0624-C02, бенефициентът необосновано поставил условие кандидатите да доказват наличието на собствени или наети поне две сервизни бази в България, което да се доказва с документ, доказващ наличие на сервизна база.

Контролният орган счел, че изискването за местоположението на сервизните бази - територията на България, има разубеждаващ ефект. Тъй като участниците нямат сигурност, че ще бъдат избрани за изпълнители, за тях не е налице икономически интерес да осигурят изискуемите минимум два броя обекти, само за да участват в процедурата. С поставеното условие се ограничава възможността за участие на икономически оператори, които имат опита и възможностите да изпълнят доставката и сервизирането на техниката, но не разполагат със сервизна база на територията на страната при подаване на офертата. В този смисъл е прието, че възложителят е заложил необосновано изискване на национален/регионален признак, с което е нарушил чл. 3, ал. 14 от ПМС № 160/2016 г. във връзка с чл. 51, ал. 4 от ЗУСЕФСУ.

Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 10 от Насоките за определяне на финансови корекции, които се налагат върху разходите, финансирани от Европейския съюз, при несъответствие справилата за възлагане на обществени поръчки, приети с решение на Европейската комисия от 14.05.2019 г., съответно по т. 10 „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (във връзка с § 70 от ПЗР на ЗИД ЗУСЕСИФ (ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), за която е предвидена финансова корекция в размер на 10 на сто от разходите по сключения договор.

Прието било, че при изпълнението на ДБФП № BG16RFOP002-3.001-0624-C02, бенефициентът по ОПИК - „ЕЛВЕКО - ЕЛЕКТРОМОНТАЖИ“ ЕООД е извършил нередност по смисъла на т. 10 от Насоките за определяне на финансови корекции, които се правят върху разходите, финансирани от Европейския съюз, при несъответствие с правилата за възлагане на обществени поръчки, приети с решение на Европейската комисия от 14.05.2019 г., съответно по т. 10 „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (във връзка с § 70 от ПЗР на ЗИД ЗУСЕСИФ (ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), за която е предвидена финансова корекция в размер на 10 на сто от разходите по сключения договор.

Във връзка с гореизложеното финансовата корекция в размер на 10 на сто е изчислена по ОП № 1 - 77 583,00 лв. (10 % от 775 830,00 лв.), от които 46 549,80 лв. безвъзмездна финансова помощ.

Решение № РД-02-16-10 от дата 18.01.2024г. на РУО на ОПИК към момента е предмет на висящ съдебен спор, в рамките на който са постановени: решение №2634 от 20.03.2024 г. по адм. дело №303/2024 г. на Административен съд – Пловдив; решение № 13537/12.12.2024г. на ВАС по адм. дело № 7367/2024г. и решение № 5008/ 03.06.2025 г. по адм. дело № 20247180702815/2024 г. на Административен съд – Пловдив /л. 91 по делото/.

След представяне на финален отчет от бенефициента по ДБФП № BG16RFOP002-3.001- 0624-С02, УО на ОПИК, констатира че по засегнатия от финансовата корекция договор № BG16RFOP002-3.001- 0624-COI/Su - 01 от дата 31.08.2021г., в рамките на проект „Повишаване на конкурентоспособността на „ЕЛВЕКО - ЕЛЕКТРОМОНТАЖИ“ ЕООД, чрез подобряване на енергийната му ефективност и капацитет", са верифицирани и платени разходи в общ размер на 1 410 600,00 лева, от които: по ОП № 1 - 846 360,00 лв. /осемстотин четиридесет и шест хиляди триста и шестдесет лева/ БФП.

Като се взети предвид горните факти, по отношение на представения финален отчет е прието, че на бенефициента следва да бъде определена финансовата корекция за извършеното нарушение по смисъла на точка 10 от Насоките за определяне на финансови корекции, които се правят върху разходите, финансирани от Европейския съюз, при несъответствие с правилата за възлагане на обществени поръчки, приети с решение на Европейската комисия от 14.05.2019 г., съответно по т. 10 „б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (във връзка с § 70 от ПЗР на ЗИД ЗУСЕСИФ (ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), за която е предвидена финансова корекция в размер на 10 на сто, определена в размера на: по ОП № 1 - 38 086,20 лв. /тридесет и осем хиляди осемдесет и шест лева и двадесет стотинки/, представляващи разликата между 84 636,00 лв. (10 % от 846 360,00 лв. БФП, верифицирана и платена по засегнатия договор № BG16RFOP002-3.1-0624-C01/SU - 01 от дата 31.08.2021 г. по ОП 1, с изпълнител „Просол“ ООД) и определената с Решение № РД-02-16-10 от дата 18.01.2024г. на РУО на ОПИК, финансова корекция по ДБФП № BG16RFOP002-3.001-0624-C02, в размер на - 46 549,80 лв. безвъзмездна финансова помощ.

Общият размер на финансовата корекция по ДПБФП № BG16RFOP002-3.1-0624-С02, е изчислена на 63 477,00 лв. /шестдесет и три хиляди четиристотин седемдесет и седем лева/, от които 38 086,20 лв. /тридесет и осем хиляди осемдесет и шест лева и двадесет стотинки/, представляващи безвъзмездна финансова помощ и 25 390, 80 лв. / двадесет и пет хиляди триста и деветдесет лева и осемдесет стотинки/, представляващи собствено съфинансиране.

С кореспонденция в системата ИСУН 2020 с № BG16RFOP002-3.001- 0624-С02-М030/14.05.2025г., Управляващият орган е уведомил бенефициента за установени обстоятелства в резултат на осъществената проверка, за които предстои да бъде наложена финансова корекция, както и за правото му да възрази по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства.

С отговор, чрез кореспонденция в системата ИСУН 2020 с № BG16RFOP002-3.001-0624-C02-M030-A001/28.05.2025r., бенефициентът е възразил, тъй като публичната покана и съпътстващите документи до подписване на договора с изпълнител „Просол“ ООД са преминали успешно процедура по предварителен контрол - опция в договора която удължава процеса за сключване на договор но гарантира, че няма да бъдат допуснати нередности, водещи до финансови корекции.

7. За удостоверяване компетентността на ответника да издава актове от категорията на процесния, по делото бе представена Заповед № РД – 14 – 41/29.01.2025г. на министъра на иновациите и растежа, с която на основание чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ е делегирал на длъжностното лице, издало оспорената в настоящото производство заповед, функциите по ръководство и организация дейността на ОУ на ОПИК 2014 – 2020 г., в частност да организира и провеждан процедури по реда на ЗУСЕФСУ и подзаконовите нормативни актове, регламентиращи отношенията в областта на предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.

IV. От правна страна:

8. Обжалваният в настоящото производство административен акт е издаден от материално компетентен орган в предписаната от закона форма. Въпреки това, съдът намира за основателни възраженията на жалбоподателя, че с процесното решение незаконосъобразно му се определя повторна финансова корекция за едно и също нарушение. Според чл. 71, ал. 4 ЗУСЕФСУ за една и съща нередност може да бъде приложена само веднъж финансова корекция. По принцип не съществува пречка по един и същи договор за обществена поръчка да бъдат установявани различни нередности, които да представляват самостоятелни основания за определяне на финансова корекция. В оспорения акт обаче РУО на ОПИК е определил финансови корекции при едни и същи фактически установявания за едно и също нарушение, които е квалифицирал като нередност с предходно издаденото Решение № РД-02-16-10 от дата 18.01.2024г. Соченото от ответника обстоятелство, че първата финансова корекция е във връзка с междинен отчет, а втората – по окончателен отчет, има отношение единствено към размер на базата върху която ще се определи финансовата корекция, но не внася промяна във фактическите и правни основания за прилагане на самата финансовата корекция. Предвид обстоятелството, че тя е приложена върху верифицирана и изплатена безвъзмездна финансова помощ, още към момента на откриване на производството по чл. 71 от ЗУСЕФСУ контролният орган е следвало да съобрази правилото на чл. 71, ал. 4 ЗУСЕФСУ. В този аспект внимание следва се обърне, че въведеното с тази норма ограничение не случайно се отнася единствено до производството по налагане на финансова корекция, но не и при верифицирането на разходи. При верификацията една и съща нередност може да бъде основание за отказ по всеки заявен и свързан с нея разход. От друг страна по смисъла на чл. 71, ал. 3 и 4 ЗУСЕФСУ за едно и също нарушение на националното право, съответно за една и съща нередност, може да бъде определена само веднъж финансова корекция, при спазване на правилото -общият размер на финансовите корекции по проекта да не надвишава размера на реално предоставената финансова подкрепа (Решение № 7033 от 27.06.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11871/2022 г., VII о.).

В случая Решение № РД-02-16-10 от дата 18.01.2024г. е предмет на висящ съдебен контрол, поради което оспореното в настоящото производство Решение № РД-02-16-744/02.06.2025г. се явява произнесено в противоречие с правилата на чл. 99 от АПК във вр. чл. 74 ЗУСЕФСУ. При определена финансова корекция с мотивирано решение на основание чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ ръководителят на управляващия орган има правомощие да възобнови производството като изменя и допълни констатациите си и размера й, но това е само в строго ограничени хипотези. Ако актът за определяне на финансова корекция с правно основание чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ е обжалван по съдебен ред, по аргумент от чл. 130, ал.2 АПК единствено в правомощията на съда е да осъществи контрол за законосъобразност върху този акт (в този смисъл Решение № 7519 от 18.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2068/2024 г., VII о.; Решение № 12207 от 13.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5694/2024 г., VII о.). Неспазването на специалния ред за издаване на нов индивидуален административен акт дава самостоятелно основание за отмяна на обжалваното решение.

Основателни се явяват и възраженията на жалбоподателя относно липсата на яснота за размера на финансовата корекция. Видно от мотивите на обжалвания административен акт, с него се цели да бъде определена финансова корекция по "Договор за безвъзмездна финансова помощ №BG16RFOP002-3.001-0624-C02 по ОП № 1 в размера на 38 086,20 лв. /тридесет и осем хиляди осемдесет и шест лева и двадесет стотинки/, представляващи разликата между 84 636,00 лв. (10 % от 846 360,00 лв. БФП, верифицирана и платена по засегнатия договор № BG16RFOP002-3.1-0624-C01/SU - 01 от дата 31.08.2021 г. по ОП 1, с изпълнител „Просол“ ООД) и определената с Решение № РД-02-16-10 от дата 18.01.2024г. на РУО на ОПИК, финансова корекция по ДБФП № BG16RFOP002-3.001-0624-C02, в размер на - 46 549,80 лв. безвъзмездна финансова помощ.

Според диспозитива на оспореното решение се определя финансова корекция по Договор за безвъзмездна финансова помощ №BG16RFOP002-3.001-0624-C02 в размер на 63477 лв., от които 38086,20 лв. безвъзмездна финансова помощ и 25390,80 лв. представляващи собствено финансиране.

Видно е, че между мотивите и диспозитива на административния акт се създава противоречие, което не позволява да се установи действителната воля на административния орган за размер на финансовата корекция. Тоест не става ясно дали така определената основа на финансовата корекция държи сметка за факта, че корекцията се определя само върху допустимите разходи по договора, финансирани със средства от ЕСИФ.

На следващо място, въпреки изрично указната на ответника доказателствена тежест - да установи фактическите основания, посочени в акта и изпълнението на законовите изисквания при издавеното му, в административната преписка не се ангажират нито ДБФП № BG16RFOP002-3.001-0624-C02, нито Договор №BG16RFOP002-3.001-0624-C01/Su–01 от 31.08.2021 г., липсват и доказателства за верифицирани и изплатени разходи. Поради това не може да извърши и съдебен контрол за законосъобразността в действията на ответника при определяне на конкретния размера на определената финансова корекция. Тук отново следва да се отбележи, че според волята на административния орган, размерът на настоящата корекция представлява разликата между финансовата корекция по Решение № РД-02-16-10 от дата 18.01.2024г. - 46 549,80 лв. и сумата от 84 636,00 лв. - 10 % от 846 360,00 лв. БФП, верифицирана и платена по засегнатия договор № BG16RFOP002-3.1-0624-C01/SU - 01 от дата 31.08.2021 г. по ОП 1, с изпълнител „Просол“ ООД. Така формулиран предметът на настоящия административен акт изисква наличие на стабилен предходен административен акт, правните последици от който да служат за основа на определената с процесното решение финансова корекция. В доказателства за стабилизиране на Решение № РД-02-16-10 от дата 18.01.2024г. не са ангажирани.

Мотивиран от горното при проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че оспореният административен акт е издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което подадената срещу него жалба се явява основателна

V. По съдебните разноските.

9. Предвид изхода на делото претенцията на жалбоподателя за присъждане на съдебни разноски се явява основателна. Същите се доказват в размер на 507,82 лева, заплатени за държавна такса по производството.

На основание чл. 143, ал. 1 във вр. § 1, т. 6 от ПЗР на АПК разноските следва да бъдат поставени в тежест на юридическото лице, в структурата на което е ответният административен орган.

Ето защо, Съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № РД-02-16-744/02.06.2025г. на главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове и конкурентоспособност“ и ръководител на управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020“.

ОСЪЖДА Министерството на иновациите и растежа да заплати на „ЕЛВЕКО ЕЛЕКТРОМОНТАЖИ“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], сумата от 507,82 лева /петстотин и седем лева и осемдесет и две стотинки/, представляващи съдебни разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за неговото постановяване.