Определение по дело №248/2024 на Административен съд - Пазарджик

1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК във връзка с чл. 4, ал. 1 и чл. 9б от Закона за местните данъци и такси.

2. Образувано е по жалба на „СПОРТС ЕНД РИКРИЕЙШЪН КОМПЛЕКС БЕЛМЕКЕН“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], ет. 2, ап. 5, представлявано от изпълнителния директор Н. В. Щ., срещу Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 64- 1 от 13.08.2019 г., издаден от Д. С. П., на длъжност младши експерт в дирекция „Обща администрация“ на община Белово, с който спрямо дружеството, за отчетен период 01.01.2018 г. до 31.12.2018г. са определени задължения за данък върху недвижимите имоти в размер на 1560,00лв. и са определени лихви за просрочие към 13.08.2019 г. в размер на 150,16лв.; такси за битови отпадъци в размер на 5400,00лв. и са определени лихви за просрочие към 13.08.2019 г. в размер на 519,76лв., потвърден с Решение № АО-1819-1 от 27.10.2023г., постановено от Н. К. Т., на длъжност директор на Дирекция „Финансово стопанска дейност и административно обслужване” в Общинска администрация, гр. Белово.

3. Постъпила е молба с искане за спиране на изпълнението на Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 64- 1/13.08.2019 г. по реда на чл. 157, ал. 2 от ДОПК.

С Определение № 3296 от 26.08.2024 г., постановено по адм. дело № 248 по описа на Административен съд Пазарджик за 2024 г., съдът е оставил без разглеждане искането на „СПОРТС ЕНД РИКРИЕЙШЪН КОМПЛЕКС БЕЛМЕКЕН“ АД за спиране на изпълнението на Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 64- 1/13.08.2019 г. по реда на чл. 157, ал. 2 от ДОПК..

С Определение № 11867 от 05.11.2024 г., постановено по адм. дело № 10254 по описа на Върховния административен съд за 2024 г. е отменено Определение № 3296 от 26.08.2024 г., постановено по адм. дело № 248 по описа на Административен съд Пазарджик за 2024 г., като делото е върнато за продължаване на производството в тази част, за произнасяне по искането за спиране на предварителното изпълнение на обжалвания пред него Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 64-1 от 13.08.2019 г. на основание чл. 157, ал. 2 ДОПК във връзка с чл. 4, ал. 1 ЗМДТ .

4. В искането за спиране изпълнението на административния акт е посочено, че

„…предлагаме като обезпечение, двата имота, собственост на дружеството, върху които има наложена възбрана от Община Белово именно за събиране на задълженията по оспорения Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 64-1/13.08.2019 г. Нещо повече, освен възбраната, имотите са описани, оценени и изнесени на публична продан, което считаме за достатъчно обезпечение на вземането на Община Белово, като оценката на имотите надхвърля в десетки пъти задълженията на дружеството по оспорените актове….“

5. Към молбата са приложени Покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело № 20268820460508, адресирана до дружеството; Справка от агенция по вписванията, относно наложени възбрани върху собствени на дружеството недвижими имоти; Съобщение за насрочен опис и оценка на имотите на дружеството по изп. дело № 20268820460508 на частен съдебен изпълнител Г. Т.; Съобщение за насрочена публична продан на имотите на дружеството по изп. дело № 20268820460508 на частен съдебен изпълнител Г. Т. .

6. Според чл. 157, ал. 2 от ДОПК, изпълнението може да бъде спряно от административния съд по искане на жалбоподателя. Искане за спиране на изпълнението може да се прави само за частта на ревизионния акт, която е обжалвана пред съда, а според чл. 157, ал. 3 от ДОПК, към искането се прилагат доказателствата за направеното обезпечение в размер на главницата и лихвите, а когато не е наложено обезпечение, искането трябва да съдържа предложение за обезпечение в същия размер. В тези случаи се прилагат съответно разпоредбите на чл. 153, ал. 3 - 5.

Съобразно чл. 153, ал. 5 от ДОПК, в останалите случаи решаващият орган извършва преценка съобразно представеното, съответно предложеното обезпечение и може да спре изпълнението, като задължи компетентния публичен изпълнител в определен срок да наложи обезпечителни мерки върху предложеното като обезпечение имущество. Спирането на изпълнението има действие от датата на налагане на обезпечителните мерки от публичния изпълнител.

В случая, както се посочи, дружеството е представило Справка от агенция по вписванията, относно наложени възбрани върху собствени на дружеството недвижими имоти. Това ще рече, че евентуалното вземане на общината е обезпечено в степен, позволяваща спиране на предварителното изпълнение на оспорения административен акт. Това разрешение, не противоречи на закона и не накърнява интересите на страните в производството. Напротив, то би предотвратило настъпването на значителни неблагоприятни послици за дружеството при осъществяване на предварително изпълнение на оспорения акт.

Ето защо, Съдът

ОПРЕДЕЛИ :

СПИРА предварителното изпълнение на Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 64- 1 от 13.08.2019 г., издаден от Д. С. П., на длъжност младши експерт в дирекция „Обща администрация“ на община Белово, с който спрямо „СПОРТС ЕНД РИКРИЕЙШЪН КОМПЛЕКС БЕЛМЕКЕН“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], ет. 2, ап. 5, за отчетен период 01.01.2018 г. до 31.12.2018г. са определени задължения за данък върху недвижимите имоти в размер на 1560,00лв. и са определени лихви за просрочие към 13.08.2019 г. в размер на 150,16лв.; такси за битови отпадъци в размер на 5400,00лв. и са определени лихви за просрочие към 13.08.2019 г. в размер на 519,76лв., потвърден с Решение № АО-1819-1 от 27.10.2023г., постановено от Н. К. Т., на длъжност директор на Дирекция „Финансово стопанска дейност и административно обслужване” в Общинска администрация, гр. Белово.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в седем дневен срок от съобщаването.