П Р О Т О К О Л
гр. София, 28.10.2020 година
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, седми първоинстанционен състав, в публично съдебно заседание,
проведено на двадесет и осми октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЯНИКА БОЗАДЖИЕВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Н.М.
Е.М.
При секретаря В. К. и в
присъствието на прокурор С. П. разгледа
докладваното от съдията БОЗАДЖИЕВА НОХД
№ 362 по описа за 2020 година на Софийски окръжен
съд.
На именното повикване в 09:45 часа се явяват лицата по
списъка за призоваване, както следва:
За С.О.П. се явява вносителят на обвинителния акт – прокурор С. П.;
ПОДСЪДИМИЯТ А.Д.С., нередовно
призован;
ЗАЩИТНИКЪТ адв. П.Г. се явява лично;
ЗАЩИТНИКЪТ адв. И. Б. от САК упълномощена, явява се
лично;
СЪДЪТ запитва страните за становищата им по даване ход
на делото в разпоредително заседание, което се провежда по чл. 248, вр. чл.
247в, вр. чл. 247а, ал. 2, т. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, не са налице
процесуални пречки.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИЦИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото,
считам че няма процесуални пречки.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуалните
предпоставки за даване ход на разпоредителното заседание, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ по НОХД № 362/2020 г. по описа на Софийски окръжен съд.
СНЕМА
самоличността на подсъдимия:
А.Д.С. - роден на *** ***, българин,
български гражданин, адрес:*** със средно образование, работи като търговски
представител във фирма „Ч.“ ЕООД гр. П., неженен, неосъждан, с ЕГН: ***********.
На осн. чл. 274, ал. 1 от НПК председателят на
съдебния състав разясни на страните правото им на отводи на съдебния състав,
прокурора и секретаря.
СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме искания за отводи.
На осн. чл. 272, ал. 4
НПК, СЪДЪТ запитва подсъдимия преди колко време е получил препис от
обвинителния акт и препис на разпореждането на съда за насрочване на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ А.С.: Получил съм преписи от обвинителния
акт и разпореждането на съда преди повече от една седмица. Запознал съм се и съм наясно за какво става
въпрос.
СЪДЪТ, на основание чл. 274, ал. 2 от НПК, РАЗЯСНЯВА
на подсъдимия правата му в наказателния процес, а именно: по чл. 15, чл. 16,
чл. 55, чл. 94, чл. 97, чл. 103, чл. 115, чл. 116, чл. 275, чл. 277 ал. 2, чл.
279 НПК, както и правата му по чл. 371 от НПК за провеждане на съкратено
съдебно следствие, като го уведомява, че съответните доказателства от
досъдебното производство и направените от него самопризнания по реда на чл.
371, т. 2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ А.С.: Разбрах разяснените ми от съда
права.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ думата на
страните да вземат становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, явяващи се
предмет на РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми госпожо председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам че настоящото дело е подсъдно на Окръжен съд - София.
Не намирам основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Считам, че не са допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалото лице или на
неговите наследници.
Считам, че към настоящия момент не са налице основания
за разглеждане на делото по реда на Особените правила.
Няма основания за разглеждане на настоящото дело при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, предвид обстоятелството че подсъдимият е реализирал това си право,
има и назначен резервен защитник, не се налага назначаване на вещо лице,
преводач или тълковник, и извършване на съдебно-следствени действия по
делегация.
По отношение на така взетата мярка за неотклонение „подписка“
спрямо подсъдимия, считам че следва да бъде потвърдена.
Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови
доказателства.
Моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. Г. с общо становище: Уважаема
госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, считаме че делото е подсъдно
на СОС.
Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Не правим искане за отстраняване на допуснати на
досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, довели
до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалото лице или
на неговите наследници.
Ние имаме становище за разглеждане на делото
по общия ред.
Не е необходимо разглеждане на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач, тълковник, или извършването на следствени
действия по делегация.
На този етап нямаме искане за промяна на мярката
за процесуална принуда.
На този етап нямаме искане за събиране на
нови доказателства, предвид на което Ви молим да насрочите за разглеждане на
делото по общия ред.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Присъединявам се изцяло към
становището на защитника ми.
СЪДЪТ се ОТТЕГЛЯ на съвещание.
СЪДЪТ, след съвещание, след като изслуша страните по
отделните въпроси на чл. 248, ал. 1 от
НПК, намира за установено следното:
Съгласно правилата на чл. 35, ал. 2 и чл. 36, ал. 1 от НПК, делото е родово и местно подсъдно на Софийски окръжен съд.
Що се касае по
отношение на предпоставките за преминаване към съдебно следствие СЪДЪТ намира
следното:
Разпоредбата на чл. 244 в, ал. 1 НК описва престъпното
деяние като едно умишлено престъпление, за което от субективна страна се изисква
форма на вината - пряк умисъл.
В заключителната част на обвинителния акт е възпроизведен
текста на правната норма на чл. 244, ал. 1 НК. Но посочването и описването на
престъплението като конкретно човешко деяние, характеризиращо се със специфика
на време, място и начин на осъществяване става с обстоятелствената част.
Видно в обстоятелствената част е, че подсъдимият С. е
желаел да закупи 600 евро, но обективно е бил възпрепятстван, поради това че
валутните бюра в гр. П. не са работили в неработен ден. При срещата му с непознати
за него лица, в близост до валутното бюро, същите са му предложили да закупи от
тях исканите от него 600 евро, като същият се е съгласил като е заплатил с
реални пари и в брой. Така преценените обстоятелствата не биха могли да изведат
извода, че същият е знаел, че парите са подправени, закупувайки същите и плащайки с редовни БГ банкноти.
По скоро от така изложените обстоятелства е описано
едно непредпазливо деяние. Подсъдимият С. не е предполагал, че парите са подправени,
а е могъл и е бил длъжен да предположи, в зависимост от спецификата на
обстоятелствата.
След съвещание предвид горните обстоятелства съдът
намира, че така описаното деяние не е инкриминирано като престъпление по чл. 244,
ал. 1 НК, за което от субективна страна се изисква пряк умисъл и не описва
състава на друго деяние, което да е инкриминирано като престъпление по НК.
В подкрепа на тези изводи е практиката на Върховния съд
в Тълкователно решение №28 по наказателно дело № 19/1960 г. на Общото събрание
на Наказателната колегия, в което е казано: “При умишлената вина имат значение
само обстоятелствата, които се съзнават от дееца всичко, което е извън обсега
на неговото знаене и ирелевантно за умисъла“.
В тази връзка е и Тълкователно решение №110/16.12.1982 г. по наказателно дело №
94/1982 г. на Общото събрание на Наказателната колегия относно обосноваността
на обвинителния акт и правомощията на прокурора да прекратява наказателното
производство, в случаите, когато съвкупната преценка на доказателствата описва
деяние, което не е съставомерно като престъпление по НК. „Обвинителният акт е
явно необоснован, когато събраните на предварителното производство доказателства
не подкрепят изводите, че е извършено престъпление и че негов автор е обвиняемия“.
По аргумент на по-силното основание наказателното производство,
следва да бъде прекратено в случаите, когато видно от изложената фактическа
обстановка в обстоятелствената част на същият се описва деяние, което изобщо не
разкрИ. признаците на престъпление от обективна или субективна страна.
Предвид, на което СЪДЪТ намери, че са налице
предпоставките на чл. 250, ал 1, т. 1 пр. 1 НПК и на цитираното по-горе основание
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД 362/2020
по описа на Софийски Окръжен Съд на основание чл. 250, ал. 4 НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е неокончателно.
Същото подлежи на обжалване протестиране пред Апелативен съд – гр. София в петнадесетдневен
срок по реда на глава XXI НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Съдебното заседание
приключи в 10:15 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: