Р Е Ш Е Н И Е
№ 229 09. 07. 2019 година гр. Бургас
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
АПЕЛАТИВЕН СЪД - БУРГАС, Търговско отделение,
На девети юли две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЕЛ ХАНДЖИЕВ
ЧЛЕНОВЕ : НЕЛИ СЪБЕВА
ХРИСТИНА МАРЕВА
разгледа докладваното от съдия Събева
въззивно частно търговско дело № 191 по описа за 2019 година
Производството е образувано по частна жалба от А. Х.
А. , ЕГН **********, гражданин на Република Турция, притежаващ статут на
постоянно пребиваващ в Република България чужденец с лична карта № 7* издадена
на *****год. от МВР – София, в качеството му на съдружник на
„Р“ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление гр. Н., ул. Е. №*, срещу Решение
№ 177/ 07.05.2019 г., постановено по т.д. 68/
Поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен. Навежда доводи, че в случая се касае за вписване на едно вече настъпило обстоятелство по силата на закона, съгласно който изтичането на срока на предизвестието има прекратителен ефект. Сочи, че прекратяването на членството по чл.125 ал.2 ТЗ подлежи на вписване, като законовите предпоставки за заличаването на А. Х. А. като съдружник в „Р“ ООД са налице.
Моли, за отмяна на обжалваното решение на Окръжен съд – Бургас и даване на задължителни указания на длъжностното лице при А. по вписванията за вписване на исканите обстоятелства.
Апелативен съд - Бургас, след като се запозна с частната жалба и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с надлежна процесуална легитимация, имащо интерес от обжалването, поради което е допустима.
Първоинстанционното производство е образувано по повод жалбата на А. Х. А. , ЕГН **********, гражданин на Република Турция, в качеството му на съдружник и управител на „Р“ООД, ЕИК **, срещу Отказ № 20190129101***/30.01.2019г., постановен по Заявление № ***********/ 29.01.2019 г. на А. за промяна в обстоятелствата, подлежащи на вписване по партидата на „Р“ ООД, състоящо се в заличаването на жалбоподателя, като съдружник.
Като основание за отказа си, длъжностното лице по регистрацията към А. по вписванията е приело, че липсва решение на съдружниците във връзка с промените в капитала, както и че не е представен актуален учредителен акт.
С обжалваното пред настоящата инстанция решение горепосоченият отказ е потвърден.
В мотивите си, окръжният съд е посочил, че жалбоподателят не попада в кръга легитимирани лица, които могат да искат надлежно вписване, а възможността всеки напускащ съдружник да иска сам вписване на прекратяването на членството би създало възможност за злоупотреби с право.
Като взе предвид изложените в отказа на длъжностното лице при А. по вписванията и Окръжен съд - Бургас мотиви, оплакванията, наведени в частната жалба, и съобрази закона, апелативната инстанция приема следното:
Регистърното производство е особен вид охранително производство, в което безспорната администрация на граждански отношения, която се състои в издаване на охранителни актове, е възложена на несъдебен орган – длъжностните лица по регистрацията при А. по впиванията. Същото е едностранно и несъстезателно, дори при обжалването на отказа за издаване на охранителния акт от страна на А. пред съответния съд, като при осъществяваната от нея формална проверка А. по вписване преценя дали представените пред нея документи съответстват на изискванията на закона.
Действително, прекратяването на членственото правоотношение в резултат на напускане на съдружника с предизвестие се е осъществило в правния мир с изтичането на срока на предизвестието и за прекратяване на членственото правоотношение е без значение дали към този момент реално са уредени имуществените отношения с напусналия съдружник, като последица от неговото напускане.
Както настоящата апелативна инстанция нееднократно е имала повод да заяви обаче, съдружник не може да бъде заличен, докато не бъде разрешен въпросът относно освободените от него дялове, независимо дали същите ще бъдат поети от останалите съдружници или ще бъде взето решение за намаляване на капитала на дружеството.
С прекратяване участие в дружеството, без прехвърляне на дела на напусналия съдружник от неговия капитал, не само се застрашават интересите на кредиторите на дружеството, но и остава незаписан капитал, каквато възможност нашето търговско право категорично не допуска.
Възможността на съдружника за напускане на дружеството, предвидена в чл.125 ал.2 ТЗ е противопоставима на интересите на дружествените кредитори, който сблъсък може да намери разрешение в прехвърляне на дяловете на напусналия съдружник. (Решение № 462/27.07.2005 г. по т.д. № 717/2004 г. ВКС, ТК). Съдружник не може да бъде заличен, докато не бъде разрешен въпросът относно освободените от него дялове, независимо дали същите ще бъдат поети от останалите съдружници или ще бъде взето решение за намаляване на капитала на дружеството.
Неслучайно в чл.115 ТЗ е посочено съдържанието на дружествения договор, част от който е и името на съдружниците, размера на капитала и дяловете, както и начинът на разпределение на дяловете. Тези данни се обявяват в Търговския регистър и съответно новият дружествен договор е част от задължителните документи при вписване напускането на съдружник.
Водена от изложеното, настоящата инстанция намира, че решението на Окръжен съд – Бургас, следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложените съображения, Апелативен съд – Бургас,Търговски състав :
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 177/ 07.05.2019 г.,
постановено по т.д. 68/
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: