№ 2497
гр. София, 19.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110144321 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД /ищец/ срещу Н. Г.
И. /ответник/ установителни искове, както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.240, ал.1 ЗЗД за установяване
съществуване на вземане за сумата 1000.00 лева - непогасена главница, дължима по договор
за потребителски креди № 470052/19.11.2020 г, сключен със „Сити Кеш“ ООД, вземанията
по който са били прехвърлени на ищеца съгласно договор за цесия от 26.08.2021г., ведно
със законната лихва от подаване на заявление по чл.410 ГПК – 31.03.2022г., до
окончателното плащане;
иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.240, ал.2 ЗЗД за установяване
съществуване на вземане за сумата 170.10 лева – договорна лихва за периода 03.12.2020г. –
09.09.2021 г.;
иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.86, ал.1 ЗЗД за установяване
съществуване на вземане за сумата 370.00 лева – мораторна лихва за периода 04.12.2020г. –
31.03.2022г.
Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнил задълженията си към заемодателя по договора
за кредит и дължи претендираните суми към него, като извежда активната си правна легитимация
от качеството си на цесионер, придобил вземането от кредитора по силата на договор за цесия от
26.08.2021 г., за която цесия длъжникът бил уведомен. Заявява, че по силата на договора за кредит
на ответника била отпусната сумата от 1000.00 лева със задължение да я върне на 21 равни
месечни вноски с падеж на всяко 9-то число на месеца, с последна погасителна вноска на
09.09.2021 г Обосновава правен интерес от предявяване на установителните искове с проведено
заповедно производство и издадена за вземанията заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 17261/2022г.
на СРС, 55 състав, срещу която длъжникът е възразил. Представя доказателства и прави искане за
допускане на счетоводна експертиза. Претендира разноски.
1
Ответникът – редовно уведомен за исковата молба, подава писмен отговор. Оспорва
претенции по основание и размер първо като недопустими с довод, че кредиторът предоставя
кредит без да има лиценз за това, а също и като неоснователни. Неоснователността е обоснова с
твърдения, че не е уведомен за извършената цесия, че това уведомяване не може да стана с
връчване на препис от исковата молба. Възразява срещу действителността на договора по смисъла
на чл. 11, ал. 1, т. 2, 7, 10-12 и т. 20 ЗПК. Твърди, че договорът съдържа неравноправни клаузи с
оглед прекомерно високия ГЛП и ГПР. Оспорва като нищожна поради противоречие със закона и
добрите нрави клаузата за неустойка. Представя доказателства.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Исковата претенция е допустима, тъй като исковата молба е депозирана в срока по чл.415
ГПК.
Съдът обявява на страните, че с оглед характера на договора като такъв, сключен с
потребител, ще се занимае служебно с въпроса за наличието на неравноправни клаузи в него
съгласно чл. 7 ГПК.
Ищецът носи тежестта да установи наличието на валиден договор за заем, по силата на
който е предоставил заемната сума на ответника, размера на усвоения кредит, настъпилата
изискуемост на кредита, размера на непогасения остатък по дълга по пера, надлежно прехвърляне
на вземането по договора на ищеца – цесионер, надлежно съобщаване на цесията на длъжника.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да докаже
изпълнение.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Искането за счетоводна експертиза е основателно. С оглед служебното задължение по чл. 7
ГПК настоящият съдебен състав намира за необходимо по делото да се допусне съдебно-
счетоводна експертиза, която да даде отговор на следните въпроси: как е изчислен ГПР в договора,
какви са неговите компоненти /разходи/, какъв е неговият размер и надхвърля ли определеният в
закона, какъв би бил размера на ГПР при включена в него неустойка по чл. 8 от Договора, респ.
при невключена; да се посочи има ли извършени от ответника плащания, като съобрази
представените към отговора платежни документи, и ако има – в какъв размер са и как са отнесени
към погасяване на задълженията по договора, както и какъв е размера на дължимата главница,
възнаградителна и мораторна лихва при съобразяване на тези плащания, като се даде заключение в
два варианта – с и без отнасянето на плащанията към погасяване на неустойката по чл. 8 от
Договора, както и да се посочи в какъв би бил размера на възнаградителната лихва, ако същата се
изчислява в размера на законната лихва.
Съдът отклонява направените от ответника доказателствени искания за представяне на
оригинал на договора, за разпит на свидетел и за справка от БНБ като ненеобходими с оглед
наведените оплаквания.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИОБЩАВА към материалите по делото ч.гр.д.№ 17261/2022г. на СРС, 55 състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба и в настоящото определение задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ответника доказателствени искания.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в
полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски
в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в
изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.05.2023г. от 14:30
ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови
факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен
доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис
от писмения отговор на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3