№ 1305
гр. Варна, 20.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Съдия:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело №
20243001000352 по описа за 2024 година
като съобрази молба вх.№ 6619/18.09.2024г на въззивника „ГБС-ВАРНА“
АД, постъпила в изпълнение на дадени указания за поясняване на твърдения,
индивидуализиращи иска, намира, че вместо да уточни и конкретизира
фактите по забавеното изпълнение (обозначено само като видове престирани
след уговорен срок дейности, но без посочване на стойности, включени в
съответни протоколи обр. 19 или издадените по тях фактури), ищецът е
променил и твърдения по претенцията за неизпълнени работи(които въззивния
съд е преценил като ненуждаеща се от конкретизиране) и така отново е
причинил неяснота, която следва да бъде отстранена и съответно, съдията –
докладчик
РАЗПОРЕДИ:
ДАВА ДОПЪЛНИТЕЛНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изпълни
ТОЧНО дадените му указания по определение № 538/27.08.2024г., като с
писмена молба В СЕДМИЧЕН СРОК с препис за ответната страна:
1 да уточни не дейностите по изкопи, насипи, кофражи армировка и
полагане на бетон, фактурирани с № 300 от 28.12.2017г., № 320 от
02.02.2018г., № 336 от 12.03.2018г. и № 349 от 02.04.2018г.(предмет на
настоящото производство), за които ясно се твърди, че са били предложени
след срокове, а другите дейности, които са признати като извършени и
приети в цялост от същия възложител по същия договор (предмет на
приключените гр.д. 4023/19 и 10255/19 ВРС и фактурирани с № 293 от
19.12.2017г. по акт обр. 19/18.12.2017; № 307 от 09.01.2018г. по обр.
19/9.1.2018; № 314 от 23.01.2018г. по акт обр. 19/22.1.2018 и № 360
от19.04.2018г. по акт обр. 19/22.1.2018) на обща стойност поне 88910,93лв.
(без последната фактура, отчетена в прихващане, но непредставена по делата)
с разграничаване по видове и място на изпълнение (тела и коти) и стойности
на тези от тях, които са били забавени от онези, които са били предложени
навреме;
1
2. да поясни дали поддържа претенцията си, основана на твърденията за
неизпълнени работи, включени само във фактура № 300 от 28.12.2017г. ( тяло
Б кота 0-2.55)и фактура № 320 от 02.02.2018г.( тяло В кота 8.40) на стойност
само 12089,94лв, така както са описани в уточнителната молба, като в този
случай заяви изрично каква е волята му относно досегашното сезиране с
такава претенция и за неизпълнени зидарски работи и декофраж, включени
във фактури № 336 от 12.03.2018г.( тяло Б кота 11,2); фактура № 349 от
02.04.2018г.(тяло Д кота 8,4) и фактура № 300 от 28.12.2017г.(стълбища за
мезонети) на сборна стойност 10467,68 лв., евентуално ако исковете в тази
част не се поддържат – да бъде заявено изрично отказ или оттегляне, като в
последния случай ищецът следва да получи съгласие на насрещната страна;
3. след ясно конкретизиране на твърденията, да се уточни каква е общата
стойност на изпълнените и приети от възложителя работи по изпълнения
договор към 09.07.2018г.(твърдяния момент на разваляне на неизпълнена част
от договора за зидарските работи), респективно каква част от тях като
конкретни стойности са били престирани след уговорен срок и каква част не
са били предложени за приемане от изпълнителя.
Предупреждава страната, че при неизпълнение на така поисканото
уточнение, съдът ще приеме, че не е отпаднало сезирането му и ще произнесе
въззивния си акт като съобразява предпоставките за упражняване на право на
иск по първоначалното неясно съдържание на исковата молба.
Съдия при Апелативен съд – Варна: _______________________
2