№ 594
гр. София, 26.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:З.Е.
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от З.Е. Гражданско дело №
20221110120562 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ *** – редовно призован, явява се юрк. Кунчев с пълномощно
от днес.
ОТВЕТНИКЪТ В. С. В. – редовно призован, явява се лично.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ *** – редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ И. Д. У. – редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
КОНСТАТИРА постъпила СТЕ в срок.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по изготвената СТЕ,
депозирана в деловодството на съда на 30.12.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Д. У. , 69 години,
1
неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Представила съм заключение, което поддържам.
ЮРК. КУНЧЕВ: Нямам въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У. НА ВЪПРОСИ НА ОТВЕТНИКА В.: Не съм
посещавала имота. Има предишни експертизи, които описват с чертеж и съм
запозната с обстановката. В скицата, която е приложена от другото вещо лице
е описано заграждение на сноп от тръби, включително и щранг лирата са не
точно зазидани, а облечени в този така наречен куфар, като така го е нарекъл
строителният инженер. Чела съм експертизата, но това няма нищо общо със
задачата ми. Има отоплително тяло - щранг лира, което съм описала в
експертиза и тази щранг лира няма как да бъде прекъсната. Тя върви от
първия до последният етаж. Тя представлява две тръби с посочени размери в
експертизата. Размерът на щранг лирите е потвърден и от други вещи лица.
Щранг лирата съм подчертала на стр. 1 какво представлява, а именно
отоплително тяло от гладки тръби - два броя, като твърдя, че тези тръби са
отоплително тяло. Размерът на щранг лирата е определен от проектанта на
сградата.
СЪДЪТ предупреди ответника, че при повторно повишаване на тон на
съдебния състав или вещото лице ще бъде изведен извън залата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У. НА ВЪПРОСИ НА ОТВЕТНИКА В.: Тези 60 % ако
си е спрял всички отоплителни тела ще са 100 процента. Какъв процент, това
което е изчислено по формулата, която е единствена в наредбата, какъв
процент се явява от общата топлина енергия за имота няма нищо общо с
въпроса който имам.
2
ОТВЕТНИКЪТ В.: Възразявам по изложеното от вещото лице, тъй като
същите тръби като посочените от вещото лице, че са щранг лира ги има във
всички останали четири помещения и следователно освен сградната
инсталация, която плащам за тях, следва да ми се начислява и за тях щранг
лира, защото те са същото отоплително тяло, както твърди вещото лице, както
отоплителното тяло в банята.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У. НА ВЪПРОСИ НА ОТВЕТНИКА В.: Размерът на
щранг лирата е определена от проектанта. Размерът зависи от загубите които
има това помещения от съдените. Като има в 2/3 градуса от съседните
(спалня, хол) естествено, че ще е малка тази щранг лира. Аз не мога да кажа
как е изчислена, това го е направил проектанта на сградата. Проектантът
изчислява тази щранг лира при температура на помещение баня 22 градуса.
Това съществува в нормите за проектиране. Не съм имала въпрос да отговоря
дали тръба с такИ. размери е годна да осигури температура 22 градуса в едно
определено помещение. Не съм имала за задача да проверявам изчисления на
проектанта, който е задал размер и цолаж на тръбите. За щранговете, които
захранват радиаторите уточнявам, че това са щрангове, а не отоплителни
тела. Разликата е, че при щранг лирата няма отклонение към други тела, както
съм написала, че лирата има отклонения към щранг и може да се демонтира,
но щранг лирите са гладки тръби и не могат да се демонтират, защото вървят
от първия до последният етаж. Не могат да се сравняват щранговете в стаите
и щранг лирата, което си е отоплително тяло.
ОТВЕТНИКЪТ В.: Аз твърдя, че това е абсолютно невярно, тъй като
твърдя, че щранговете, които минават през останалите помещения и този в
банята не се различават. Оспорвам заключението на вещото лице. Не желая да
се прави нова експертиза, защото и новото вещо лице ще бъде зависимо от
топлофикация и пак изнася данни и факти, които изобщо нямат нищо общо
със закона, поради което ще ползвам правата си за експертиза в горната
инстанция.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО от бюджета на съда, както е определил.
ЮРК. КУНЧЕВ: Нямам други искания.
ОТВЕТНИКЪТ В.: Моля да приемете три броя документа, копия от
документи, които съм поискал от ищцовата страна, а именно копия на
изравнителните сметки на моя апартамент за двата сезона, за които се твърди,
че не съм изплатил всичко и копия от всички платежни документи, като
твърдя, че тези документи са налични и при ищеца.
ЮРК. КУНЧЕВ: Правя възражение за преклузия.
ОТВЕТНИКЪТ В.: Когато колегата твърди, че всяка страна трябва да
представя доказателства и за другата страна неговото задължение беше да
представи документите, които аз сега представям. Те са задължени да
представят изравнителната сметка.Споделям изложеното от колегата за това,
че е трябвало да има копие и за мен.
СЪДЪТ отхвърля възраженията и на двете страни, тъй като документите
са представени от третото лице помагач по делото.
Съобразява, че на платежните нареждания е видно, че същите носят дата
2020 г., поради което представянето им в настоящия етап от делото е
преклудирано.
Въпреки изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА копие от платежното нареждане с оглед въззивен контрол.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. КУНЧЕВ: Моля да уважите исковете. Претендираме разноски,
като размерът на юрисконсултското възнаграждение предоставям на съда.
ОТВЕТНИКЪТ В.: Моля да отхвърлите иска, като неоснователен и
недоказан и задълженията, които имам към топлофикация съм плащал най-
редовно. Не съм платил тези задължения, които топлофикация ми е начислила
без да съм ползвал услугата, която тя предлага. Моля да отхвърлите иска
изцяло. Възразявам срещу това да се начислява юрисконсултско
възнаграждение, тъй като колегата не получава сумите. Бил съм 10 години
юрисконсулт в Министерство на икономиката и за тези години не съм
получил една стотинка. Възразявам срещу това да се присъди
юрисконсултско възнаграждение. Моля да ни бъде даден срок да представя
писмени бележки.
Дава възможност на ответника да представи писмени бележки в 1-
седмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 10.17 часа.
Протоколът е изготвен на 27.01.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5