№ 493
гр. София, 07.02.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 22 СЪСТАВ, в публично заседание
на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Младенов
СъдебниВиктория Иванова Песева
заседатели:МОНЧО ГЕОРГИЕВ СЛАВОВ
при участието на секретаря Светослава Хр. Матеева
и прокурора Р. Д. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Младенов Частно
наказателно дело № 20221100200024 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ ПР. Л. Д. – не редовно призован, не се явява. За
него са постъпили изискани справки. Върнати са призови не връчени с
посещение на определени дати, но лицето не е намерено и съдебни книжа не
потърсени. Получени са: справка от НБД „Население“ с потвърждаване на
постоянния адрес на лицето, справка от ГДИН, че лицето не е в следствените
арести, справка за задгранични пътувания, отговори от мобилни оператори,
че няма сключени договори, справка от НОИ, че няма данни за осигуряване,
има данни за осигуряване за периоди от миналото извън момента на внасяне
на предложението, отнасящо се за днешното съдебно заседание; справка от
мобилните оператори - от Виваком, че няма сключен договор, от Теленор
има два номера, но и двата дават, че са изключени при набиране. Предвид
данните, че осъденото лице е в неизвестност към момента, каквото беше
положението и при постановяване на последния съдебен акт е искано
определяне на служебен защитник.
За него се явява определения за служебен защитник с уведомително
писмо от САК адв. Лилия Б..
ПРОКУРОР: Да се назначи адв. Б. за служебен защитник.
СЪДЪТ с оглед обстоятелството, че не е установено
местонахождението на осъденото лице налице са предпоставките на чл. 269,
ал.3, т.1 и 2 от НПК производството да протече в негово отсъствие, което
прави защитата задължително, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. Б. за служебен защитник на осъдения ПР. Л. Д..
Адв.Б.: Запозната съм с делото, поемам защитата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и тъй като са налице
предпоставките за задочно производство по чл. 269, ал.3, т.1 и 2 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО задочно по отношение на осъденото лице Д..
ДОКЛАДВА делото с прочитане на предложението на СГП /прочете се/
Адв.Б.: Запозната съм с предложението. Нямам доказателствени
искания. Моля прокуратурата да прецизира искането, тъй като в него се
говори за три влезли в сила присъди, а са описани две.
ПРОКУРОР: Това е техническа грешка, ще направя допълнително
искане по чл. 68 от НК за привеждане в изпълнение на наказание по НОХД №
4454/15 г. за срок от една година и глоба от 2 000 лв.
Адв.Б.: Нямам възражения.
С оглед липсата на други искания
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРОЧИТА писмените доказателства събрани служебно от
съда по НЧД № 24/22 г. /прочетоха се/.
Тъй като делото е изяснено от правна и фактическа страна
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОР: Моля да уважите предложението на СГП , като групирате
наказанията наложени на осъденото лице ПР. Л. Д. по НОХД № 7738 /17 г. на
СРС, с одобрено споразумение влязло в сила от 19.10.2017 г. за престъпление
2
по чл. 316, вр.чл.309, ал.1 от НК с наложено наказание „пробация“ за срок от
осем месеца и по НОХД № 1274/18 г. на СГС, НО, 22 състав по което му е
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от десет години, при
първоначален строг режим и глоба в размер на 40000/четиридесет хиляди/
лева.
Моля по чл. 68 от НК да приведете в изпълнение и присъдата по НОХД
№ 4454/15 г., с наказание една година лишаване от свобода и да присъедините
наложената глоба от 2 000 лв. От така определеното общо наказание да
приспаднете времето, през което осъдения Д. е бил с мерки за неотклонение
„Задържане под стража“ и „Домашен арест“.
Адв.Б.: Моля да уважите предложението на СГП, същото е в интерес на
осъдения.
СЪДЪТ след изслушване на страните се оттегля съвещание.
СЪДЪТ след съвещание намери следното и ще изложи мотиви и
диспозитив.
Производството е с правно основание чл. 306, ал.1, т.1 от НПК.
Внесено е искане от СГП за групиране на наказания с правно основание
чл. 25 и сл. от НК.
СГП изменя предложението, като добавя искане базирано по чл. 306,
ал. 1, т.2 и чл. 68 от НК, като служебния защитник не възразява.
Видно от справката за съдимост и материалите по делото осъденото
лице Д. е с обременено съдебно минало и е многократно осъждан. Не всички
съдебни актове подлежат на групирате, тъй като трябва да са налице
предпоставките по чл. 23, ал.1 от НК. В случая е видно, както от
предложението, така и от справката за съдимост, че на групиране по реда на
чл.25, вр.чл. 23 от НК подлежат два съдебни акта влезли в сила, но
същевременно по отношение на престъпните деяние, за които са постановени
са били налице предпоставките за тяхното групиране, тъй като е налице
материално правния институт „множество престъпления“ в хипотеза на
разнородна реална съвкупност от престъпления. Това е така, тъй като с
протоколно определение по НОХД № 7738/2017 г. в сила от 19.10.2017 г. е
одобрено споразумение за извършено престъпление по чл. 316, вр.чл.309, ал.1
от НК с наложено наказание „пробация“ за срок от осем месеца, за деяния
осъществено на 7.11.2012 г.
Последния съдебен акт постановен е присъда по НОХД № 1274/18 г. по
описа на СГС, НО, 2 състав - настоящия състав, което определя подсъдността
за произнасяне на производството по групиране с оглед чл.39, ал.1 от НПК,
като съд постановил последната присъда от тези подлежащи за групиране.
Видно от справката за съдимост с тази присъда е наложено наказание 10
3
/десет/ години лишаване от свобода и глоба в размер на 40 х. лв. Зачетено е и
предварително задържане за времето от 3.12.16 г. до 2.5.17 г. и както и
времето през което Д. е бил с мярка за неотклонение „Домашен арест“.
Деянието по НОХД № 1274/18 г. осъдения Д. е осъществил на 2.12.16
г., а съдебния акт е в сила от 7.4.21 г. Очевидно е, че деянията по тези два
съдебни акта са извършени последователно без да има влязла в сила присъда,
за което и да е от тях в хипотеза на разнородна реална съвкупност от
престъпления. Следователно те подлежат на групиране, като следва да се
определи най-тежкото наказание, а именно десет години лишаване от
свобода, при първоначален „строг“ режим. Към така определеното най-тежко
наказание следва да се присъедини и наказанието „глоба“ в размер на 40000
/четиридесет хиляди/ лева.
Що се касае до искането на основание чл. 306, ал.1, т.3 от НПК за
привеждане в изпълнение по чл. 68, ал.1 от НК на наказанието по НОХД №
4454/15 г. със споразумение на СГС в сила от 17.11.15 г. - в случая релевантен
е момента на влизане в сила на съдебния акт, с който е постановено наказание
лишаване от свобода с приложение правния институт „условно осъждане“ и
от 17.11.2015 г. е започнал да тече три годишен изпитател срок на
наложеното наказание по това дело. То е било една година лишаване от
свобода и глоба в размер на 2 х.лв. Видно е, че по-тежкото наказание от тези,
които подлежат на групиране е за деяние извършено на 2.12.16 г., т.е. около
година след влизане в сила на съдебния акт с наказание една година условно
осъждане. Т.е. налице са предпоставките на чл. 68, ал.1 от НК за привеждане
в изпълнение на отложеното наказание. Законодателят в чл. 68, ал.1 от НК,
когато говори за отложено наказание, посочва изискванията за това, а именно
ако до изтичане на определения от съда изпитателния срок осъденият
извърши друго умишлено престъпление от общ характер, за което макар и
след този срок му бъде наложено наказание лишаване от свобода, той
изтърпява и отложеното наказание. Формално отложеното наказание би
следвало да се отнася единствено и само за наказанието „лишаване от
свобода“, тъй като други наказания законодателят не предвижда да бъдат
отлагани. В случая прокурорът прави искане да се приведе в изпълнение и
наказанието „глоба“ в размер 2000/две хиляди/ лева, което е било
допълнително наказание, в същия съдебен акт, с който е постановено
наказанието „лишаване от свобода“, което е било отложено.
Настоящият съд счита, че не са налице предпоставките за това по две
причини. Първо наказанието глоба не може да се отлага. Второ - съдебния
акт, който е влизал в сила от 17.11.15 г. е очевидно, че до момента са минали
6 години и 3 месеца. Т.е. предпоставките за изпълнение на това наказание не
са налице, тъй като е погасено с оглед нормата на чл. 82, ал.1, т.5, вр. ал.4 от
НК. Тези изводи съдът прави на база на липсата на данни да е образувано
изпълнително производство за събиране на това наказание „глоба“, което
обстоятелство би препятствало изтичането на тази давност, поради което
съдът счита, че не следва да се привежда в изпълнение по реда на чл. 68, ал.1
4
от НК наказанието глоба в размер на 2 х. лв. постановено по НОХД №
4454/15 г.
С оглед горното и на основание чл. 306, ал.1, т.1 и т.3 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ГРУПИРА наказания наложени на осъденото лице ПР. Л. Д.- ЕГН
********** по НОХД № 7738 /17 г. на СРС, с одобрено споразумение
влязло в сила от 19.10.2017 г. за престъпление по чл. 316, вр.чл.309, ал.1 от
НК с наложено наказание „пробация“ за срок от осем месеца и по НОХД №
1274/18 г. на СГС, НО, 22 състав по което му е наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от десет години, при първоначален строг
режим и глоба в размер на 40000/четиридесет хиляди/ лева, като
ОПРЕДЕЛЯ едно общо най-тежко наказание от така наложените, а
именно „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ в размер на 10 /десет/ години при
първоначален „СТРОГ“ режим, като към това наказание присъединява и
наложеното наказание „ГЛОБА“ в размер на 40 000/ четиридесет хиляди/
лева.
На основание чл. 68, ал.1 от НК съдът привежда в изпълнение
отложеното наказание по НОХД № 4454/15 г. по описа на СГС със
споразумение в сила от 17.11.15 г., с което на Д. е наложено наказание
лишаване от свобода за срок от една година, с отложено изпълнение по чл.66,
ал.1 от НК за срок от три години, тъй като в рамките на изпитателния срок
осъденият е извършил друго престъпление, за което му е наложено наказание
„лишаване от свобода“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СГП за привеждане в
изпълнение на допълнителното наказание „глоба“ постановено със
споразумение на СГС по НОХД № 4454/15 г. /по което е и наложено
отложеното наказание лишаване от свобода/, тъй като от една страна
наказанието „глоба“ не е било отложено, а и е изтекла давността по чл.82,
ал.4, вр. ал.1, т.5 от НК за изпълнение на това наказание.
НАСТОЯЩЕТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ подлежи на обжалване и
протестиране в 15 дневен срок от днес пред САС.
Да се издаде препис от протокола на служебния защитник.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.45
часа.
Председател: _______________________
5
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6